Гражданский кодекс часть 1

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк» по трем кредитным договорам взыскана задолженность в размере 2362235,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 912 рублей. Однако, ответчик обязательства не исполнил в виду недостаточности у него средств и имущества.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что у ответчика имеются два земельных участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 земельные участки, общей площадью 2392 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое хозяйство «Зеленый сад», <адрес>, кадастровые номера: № и №, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО ПКК «Сталкер ПРО».

С учетом неоднократных уточнений, истец окончательно просил обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1392 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый сад», <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый сад», <адрес>, обратить взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО ПКК «Сталкер ПРО», взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, указал, что по состоянию на дату заключения брачного договора ответчик являлся должником по трем кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 2362235,49 рублей. До настоящего времени должник ФИО1 добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. Полагал, что поскольку ответчик не уведомил кредитора о заключении брачного договора, данный договор в силу пункта 1 статьи 46 СК РФ не влечет никаких правовых последствий и ответчик должен отвечать независимо от содержания брачного договора, что прямо предусмотрено законом. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которых, ответчик ФИО1 возражает против заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой ФИО5 заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, в том числе спорные земельные участки, а также 100% доля в уставном капитале ООО ПКК «Сталкер ПРО» перешло в исключительную собственность супруги. Полагал, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Третьи лица ФИО5 и представитель ООО ПКК «Сталкер ПРО» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец АО «Роял Кредит Банк», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Также просит взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче иска 6000 рублей и за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и третьи лица ФИО5, ООО ПКК «Сталкер ПРО» указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Роял Кредит Банк» – ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что после заключения брачного договора ФИО1 перестал вносить плату за кредит. Полагал, что заключение брачного договора являлось способом сокрытия имущества. Исполнительное производство в отношении ФИО1 ведется на протяжении двух лет. Решение суда не исполнено. Указал, что стоимость земельных участков не определялась, есть кадастровая стоимость, но ее стоимость незначительная относительно суммы долга.

ФИО1, третьи лица ФИО5 и представитель ООО ПКК «Сталкер ПРО», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 595574,76 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740559 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1006188,85 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19912 рублей, всего взыскано 2362235,49 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловалось.

Обязательства по вышеуказанному решению ответчиком не исполнены в виду недостаточности у него средств и имущества.

В ходе исполнительного производства, было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1392 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый сад», <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый сад», <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее должнику имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Из представленной в судебном заседании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и документов, представленных МИФНС России № <адрес> следует, что ФИО1 является учредителем ООО ПКК «Сталкер ПРО», ему принадлежит 100% долей в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО5 был заключен брачный договор №, удостоверенный нотариусом, которым установлен правовой режим приобретенного супругами имущества.

Согласно пунктам 4, 5 указанного брачного договора, имущество, а именно вышеперечисленные земельные участки, зарегистрированные на имя ФИО1 и 100% долей в уставном капитале ПКК «Сталкер ПРО», являются исключительной собственностью ФИО5, а также все имущество, которое будет приобретено в последующем, также будет являться исключительной собственностью ФИО5

Заявляя требование об обращении взыскания на имущество должника, истец указал, что, поскольку ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 46 СК РФ, не уведомил АО «Роял Кредит Банк» о заключении брачного договора, то он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, собственником которого должник ФИО1 не является. Право собственности на спорное имущество перешло к ФИО5, не являющейся должником АО «Роял Кредит Банк», на основании брачного договора. Отклоняя довод истца о том, что ФИО1, нарушив положения пункта 1 статьи 46 СК РФ, не уведомил кредитора о заключении брачного договора и должен в связи с этим отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, суд указал на то, что истец требований о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания не заявлял, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом АО «Роял Кредит Банк» не соблюден, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Роял Кредит Банк».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и согласиться с выводом суда нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 СК РФ обязанность по уведомлению АО «Роял Кредит Банк» о заключении брачного договора при наличии задолженности по кредитным договорам ФИО1 исполнена не была, то истец АО «Роял Кредит Банк» как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не требовал раздела совместно нажитого имущества супругов путем выдела конкретного имущества в счет доли супруга-должника, является несостоятельным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований АО «Роял Кредит Банк» об обращении взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, всего в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования АО «Роял Кредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1392 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый сад», <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый сад», <адрес>; обратить взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО ПКК «Сталкер ПРО» (№).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Председательствующий

Судьи