Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 г. апелляционную жалобу ФИО4 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-314/2014 по иску ФИО4 к Санкт-Петербургскому общественному благотворительному фонду «Фонд Сергея Курехина» о признании нарушившим исключительные права, запрете использования произведений, обязании опубликовать текст судебного решения на сайте в сети Интернет,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца ФИО4, ее представителя ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОБФ «Фонд Сергея Курехина» - ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 - ФИО8,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому общественному благотворительному фонду «Фонд Сергея Курехина» (далее по тексту Фонд Сергея Курехина) указывая, что является наследницей авторских прав на произведения композитора Курехина С.А., ей принадлежит 1/5 доля в исключительном праве на использование его произведений, однако указанные права нарушаются Санкт-Петербургским общественным благотворительным фондом «Фонд Сергея Курехина», который организует массовые мероприятия и концерты, на которых без согласия истицы исполняются произведения Курехина С.А. Полагая указанные действия Фонда Сергея Курехина незаконными, нарушающими ее права ФИО4 с учетом неоднократных уточнений и дополнений требований просила:

1) признать Фонд Сергея Курехина, нарушившим при проведении концертов: «КУРЕХИН: NEXT», состоявшихся 18.12.2013 в Гоголь-центре в городе Москве и 16.06.2014 в Центре Сергея Курехина в Санкт-Петербурге, и концерта, посвященного 10-тилетию Центра Сергея Курехина, «Новогодняя Арт_механика», 30.12.2015 в Центре Сергея Курехина в Санкт-Петербурге исключительные права ФИО4 на следующие произведения Курехина С.А.

- Крыша;

- Трагедия в стиле рок;

- Игра II (музыка из к/ф «Господин Оформитель»);

- Музыка из к/ф «Научная секция пилотов»;

- Эффект макро-афазии;

- Сверчок (отрывок из песни «Вот Сверчок, вот Стручок»);

- Мистики (музыка из к/ф «Господин Оформитель»);

- Тибетское танго;

- Реквием;

- Последняя пьеса I;

- Воробьиные поля навсегда;

- Сорвалась (музыка из к/ф «Господин Оформитель»);

- Замок;

- Трагедия в стиле минимализм;

- Donna Anna;

- Поп-Механика;

2) запретить Фонду Сергея Курехина использование вышеперечисленных произведений Курехина С.А. без согласия ФИО4, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в частности, запретить:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко - или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения;

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

- публичный показ произведения, то есть любую демонстрацию
оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на
экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных
технических средств, а также демонстрацию принадлежащих к обычному
кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте
его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией
произведения;

- импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

- прокат оригинала или экземпляра произведения;

- публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю;

сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств;

- ретрансляцию, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

- перевод или другую переработку произведения;

- практическую реализацию архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

3) обязать Фонд Сергея Курехина опубликовать на главной странице сайта <адрес> в сети «Интернет» текст судебного решения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Третьи лица представитель Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», ФИО9 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ФИО4 является дочерью композитора Курехина С.А., умершего 09.07.1996, ей принадлежит 1/5 доля в наследстве, состоящем из авторского права, и обладает исключительным правом на произведения Курехина С.А. в размере 1/5 доли. Иные доли 4/5 в праве на наследство принадлежат ФИО7 (супруга) и ФИО9 (сын).

Фонд Сергея Курёхина зарегистрирован в качестве юридического лица 20.01.1997.

Судом установлено, что произведения Сергея Курёхина были исполнены на следующих мероприятиях:

- «Мультимедийный перфоманс-концерт «Курехин: NEXT»,
посвященный 60-тилетию Курехина С.А., 18.12.2013, проведенный на
площадке «Гоголь-центр», расположенной по адресу: <адрес>;

- Концерт, проведенный в день рождения Сергея Курехина 16.06.2014 в Центре современного искусства Сергея Курёхина, расположенном по адресу: <адрес>

- Концерт под названием «10-тилетие Центра Курехина, Новогодняя
Арт_механика», состоявшийся 30.12.2015 в Центре современного искусства
им. С. Курёхина <адрес>

В рамках вышеуказанных мероприятий произведения Курехина С.А. исполнены музыкантами М. Капуро, А. Айги и его оркестром, ФИО10, ФИО11, что подтверждено протоколом осмотра сайта www./ytube.com. При этом из представленного протокола усматривается, что лишь один из концертов: «Мультимедийный перфоманс-концерт «Курехин: NEXT», посвященный 60-тилетию Курёхина С.А. от 18.12.2013, проведенный на площадке «Гоголь-центр» по адресу: <адрес>, являлся проектом Фонда Сергея Курёхина, реализованного при поддержке
Министерства культуры РФ.

Истец полагает, что Фонд Сергея Курехина при проведении вышеуказанных концертов «Курехин: NEXT», нарушил исключительные права ФИО4, не получив ее согласие на исполнение произведений Курехина С.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку согласия истца на исполнение произведений Курехина С.А. не требовалось, ввиду наличия между истцом и Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее по тексту РАО) лицензионного договора.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана неправильная квалификация, заключенного между РАО и истцом договора.

На данные обстоятельства обращает свое внимание и истец в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и Российским авторским обществом 3 июня 1997 г. заключен договор №... о передаче управления имущественными правами на коллективной основе при использовании произведений автора, согласно п. 2 договора.

В соответствии с п. 2 договора для обеспечения управления имущественными правами на коллективной основе, составляющих предмет настоящего договора, наследник передает РАО исключительное право выдавать юридическим лицам и физическим лицам (плательщикам) разрешение (лицензии) на публичное исполнение произведений автора и собирать в пользу наследника причитающиеся за это вознаграждение (гонорар), а также собирать авторское вознаграждение за воспроизведение в личных целях без выдачи лицензии.

30.12.2015 между РАО и СПб государственным бюджетным учреждением культуры «Центр современного искусства имени Сергея Курехина» заключен лицензионный договор №...СПб, согласно которому обществом, надлежаще уполномоченное авторами и правопреемниками авторов, предоставляет пользователю, на условиях, определенных в договоре право (разрешение) на условиях простой (неисключительной) лицензии на публичное исполнение на территории РФ, входящих в Реестр произведений (репертуар) Общества обнародованных произведений, перечисленных в п.2.1. договора, составляющих спектакль, указанный в п.1.2. договора, включая музыкальные произведения с текстом или без текста, сопровождающие спектакль.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 названного Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 1164, а также Свидетельства N МК-01/13 от 23.08.2013 Общероссийская общественная организация "Российское авторское Общество" на основании государственной аккредитации осуществляет деятельность в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В силу ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Таким образом, между истцом и РАО заключен договор на управление имущественными правами, а не лицензионный договор, который может быть заключен с пользователями и на основании которого последним предоставляются права, переданные в управление. Таким пользователем в рассматриваемом случае истец не является.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность постановленного судом решения.

В соответствии с п. 6 договора №... во исполнение поручения наследника по договору РАО обязуется:

а) выдавать как от имени наследника, так и от своего имени юридическим и физическим лицам разрешения (лицензии) на использование произведений автора, предусматривающие, что пользователи (плательщики) будут их при использовании соблюдать нормы авторского права и выплачивать вознаграждение.

б) выявлять потенциальных пользователей произведений автора (плательщика) для выдачи им лицензий на использование этих произведений;

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключив упомянутый выше договор с РАО, истец, как и иные наследники Курехина С.А., передали указанной организации права на выдачу разрешения (лицензии) на использование произведений автора, в связи с чем, непосредственного разрешения истца на использование произведений автора в рассматриваемом случае не требовалось.

Таким образом, требования истца о нарушении ее прав ответчиком, которые основаны на неполучении ее согласия при использовании произведений, не подлежали удовлетворению. Иных оснований, по которым бы истец считала свои права нарушенными, последней не указывалось.

Кроме того, относительно избранного истцом способы защиты нарушенного права судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания ответчика нарушившим ее права, действующим законодательством не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о недействительности п. 3 договора №..., согласно которому наследник гарантирует, что не будет уступать переданные РАО исключительные права на произведения Курехина С.А., основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, кроме того, в силу вышеизложенного правового значения не имеет.

Истцом также заявлены требования о запрете Фонду совершать ряд действий без согласия ФИО4, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (п. 2 ст. 1229 ГК РФ).

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 87 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно. Использование такого результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации), распределение доходов от его совместного использования, а также распоряжение исключительным правом в указанном случае осуществляются согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ.

В соответствии п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при получении несколькими наследниками по закону либо по завещанию авторского права и смежных прав наследодателя без выделения конкретных наследуемых объектов авторского права и (или) смежных прав следует иметь в виду, что в этом случае у наследников возникает аналогичный нераздельному соавторству объем правомочий в отношении наследуемых прав на совместное использование всех произведений и (или) объектов смежных прав.

Таким образом, права, перешедшие к наследникам, составляют неразрывное целое. Совместное использование предполагает наличие соглашения между наследниками, поскольку свободное усмотрение каждым наследником делает такое использование невозможным.

В данном случае истец, как один из правообладателей, правом самостоятельного запрета на использование произведений не имеет. Такой запрет может быть совершен совместным соглашением всех правообладателей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО4 в удовлетворении указанных выше требований.

Кроме того, судебная коллегия также находит правоверным выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца о запрете Фонду Сергея Курехина осуществлять исполнение всех произведений композитора Курехина С.А. любыми способами, предусмотренными гражданским законодательством, в отсутствие ее согласия, создаст невозможность реализации основных целей и задач Фонда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал факт злоупотребления истцом своими правами, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

Суждение подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 185 Гражданского процессуального законодательства, что выразилось в неисследовании представленного нотариального протокола осмотра с приложением аудио-видеозаписей концертов, является несостоятельным, поскольку ходатайств со стороны истца о воспроизведении указанных доказательств со стороны истца не заявлялось.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт проведения вышеперечисленных концертов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: