Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 1 марта 2017 года по 20 февраля 2018 года ФИО1 работал у ИП ФИО3 водителем.

При трудоустройстве на работу истец писал заявление на имя ответчика, в его обязанности входила перевозка бумаги, полиэтилена, деревоотходов из магазина Икеа на территорию, занимаемую ответчиком по адресу: <адрес>. Ответчик выдал ФИО1 пропуск для въезда на территорию. С ФИО3 был определен порядок исполнения трудовых обязанностей: режим работы с 22 часов 00 минут до 02 часов 00 минут через день. ФИО1 приезжал к магазину Икеа, отмечался в журнале учета, который хранился у охраны, в журнале записывал время прибытия, дату, наименование груза, который забрал для перевозки ИП ФИО3 Привезенный истцом груз взвешивался. Каждый день истец составлял отчеты, в которые вносил сведения о наименовании и количестве привезенного и сданного по весу груза. Заработная плата начислялась в зависимости от привезенного веса. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате. ФИО1 обращался к ответчику с требованием выплатить задолженность по заработной плате, просил выдать документы, подтверждающие работу у ответчика, расчеты по заработной плате, но получил отказ. В связи с длительным периодом невыплаты задолженности по заработной плате истец 20 февраля 2018 года написал заявление об увольнении. ФИО3 не принял заявление и оно осталось в кабинете у администратора. Также истец сдал автомобиль, на котором работал, автомобиль был осмотрен и принят ответчиком без претензий.

Истец просил установить факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 февраля 2018 года, выполнения ФИО1 в указанный период работы в должности водителя автомобиля и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 112 659,15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ФИО1 – ФИО2 не согласна, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что ИП ФИО3 не предоставил доказательства, опровергающие предоставленные ФИО5 доказательства и судом не были определены в качестве обстоятельств имеющих значение для дела, обстоятельства, касающиеся деятельности ИП ФИО3 в сфере закупки макулатуры, в том числе с использованием труда водителей, перевозки макулатуры.

Суд, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Полоненко, ФИО6, ФИО7, так как допрошенные по делу свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, а факт отсутствия трудоустройства у ИП ФИО3 не препятствовал им иметь информацию о деятельности данного предпринимателя, так как фактически они были допущены ФИО3 к работе. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, ответчиком не предоставлены.

Судом не принято во внимание, что именно отсутствие этих кадровых решений стало причиной обращения ФИО5 за судебной защитой, составление вышеуказанных документов в соответствии со ст. ст.66,68,80 ТК РФ возложено на работодателя, поэтому ФИО5 этими документами и не располагал. Кроме того, судом не исследовались кадровые документы ИП ФИО3.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 мая 2011 года.

По утверждением истца, отраженным в иске он с 1 марта 2017 года по 20 февраля 2018 года был допущен ИП ФИО3 к работе в качестве водителя, приступил к исполнению трудовых обязанностей водителя и исполнял их с ведома работодателя, без оформления письменного трудового договора.

Трудовая книжка ФИО1 суду представлена не была, при этом. В пояснениях истец указывал, что с 1 марта 2017 года он работал у ИП ФИО3 в должности водителя автомобиля по адресу: <адрес>., в его обязанности входила перевозка бумаги, полиэтилена, деревоотходов из магазина Икеа на территорию, занимаемую ответчиком по адресу: <адрес>. Указывал, что при оформлении на работу подавал заявление ИП ФИО3, что ответчик выдал ему пропуск для въезда на территорию и определил работнику порядок исполнения трудовых обязанностей: режим работы с 22 часов 00 минут до 02 часов 00 минут через день. ФИО1 пояснял, что он приезжал к магазину Икеа, отмечался в журнале учета у охраны, записывал время прибытия, дату, наименование груза, который забрал для перевозки ИП ФИО3, затем привезенный груз в месте доставки по <адрес> взвешивался и истцом каждый день составлялись отчеты о о наименовании и количестве привезенного и сданного по весу груза. Заработная плата начислялась в зависимости от привезенного веса, за бумагу - 350 руб. за тонну, за полиэтилен - 1 руб.за кг.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Сырьевая Альтернатива», представитель которого утверждал, что трудовые отношения у истца складывались с ООО «Сырьевая Альтернатива», однако они не были надлежаще оформлены сторонами, письменный трудовой договор не подписывался, вместе с тем, допуск к работе, предоставление автомобиля для работы и выплату заработной платы истцу осуществляло ООО «Сырьевая Альтернатива».

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО «Сырьевая Альтернатива» зарегистрировано с 15.09.2003 г. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО3, дата внесения сведений в ЕГРН - 22 сентября 2017 года. ФИО3 является соучредителем ООО «Сырьевая Альтернатива».

Согласно бухгалтерским данным ООО «Сырьевая альтернатива» ФИО3, за период с 1.12. 2017 г. по 28.02.2018 г. ФИО1 была начислена заработная плата в размере 36 000 рублей, с подотчетных денег директора ООО «Сырьевая альтернатива» ФИО3 была перечислена заработная плата по просьбе ФИО1 на банковскую карту его жены - ФИО8 в сумме 36 000 рублей (л.д. 90).

Также установлено, что ООО «Сырьевая альтернатива» направила заявление техническому директору ООО «Династия» - Р.С.А. об оформлении пропуска на 2017 год для въезда на территорию производственной площадки автомобиля ООО «Сырьевая альтернатива» на имя ФИО1 (л.д. 58).

Разрешая спор по существу и оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отношений, сложившихся между сторонами трудовыми, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец подавал заявление о приеме его на работу к ИП ФИО3, что он должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, что осуществлял функции на основании должностной инструкции. Суд также учитывает, что от замены ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего ответчика ООО «Сырьевая альтернатива», ФИО1, отказался.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей опровергаются материалами дела. Напросив, суд критически отнесся к показаниям свидетелей П.И.А., Г.О.А. , С.И.А., так как никто из свидетелей не был трудоустроен у ИП ФИО3, а сообщенные ими сведения не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Доводы истца о том, что он перевозил бумагу, полиэтилен, деревоотходы с магазина «ИКЕА», по заданию от ИП ФИО3 также опровергаются материалами дела. Из ответа ООО «ИКЕА ДОМ» следует, что ООО «ИКЕА ДОМ» не имело договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3, при этом, вывоз картона с территории магазина «ИКЕА», расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялся по договору с августа 2015 года по февраль 2018 года с ООО «Сырьевая альтернатива» (л.д. 109).

Из договора № 141 зс аренды объекта недвижимости от 1 марта 2017 года, заключенного между ИП С.Н.М. и ООО «Сырьевая альтернатива» видно, что арендодатель (ИП С.Н.М.) передает арендатору (ООО «Сырьевая альтернатива») во временное пользование за плату ангар № (металлический, не утепленный), площадку под стоянку техники, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 50-55). Актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды №зс от 1 марта 2017 года указанные в договоре помещения приняты арендатором - ООО «Сырьевая альтернатива» (л.д. 56). Довод истца о том, что ИП ФИО3 занимал для совей деятельности территорию, расположенную по адресу: <адрес>, не подтвержден. Также ООО «Сырьевая альтернатива» в рамках договора на поставку макулатуры с ООО «Мясокомбинат Обской», №М от 1 февраля 2017 г., направляла для выполнения работ истца. В связи с чем, утверждение истца о том, что в период осуществления им трудовой деятельности у ИП ФИО3 он также забирал макулатуру у ООО «Мясокомбинат Обской», не подтверждено.

Из представленных истцом карточек счета и авансовых отчетов водителя нельзя сделать однозначного вывода, что они выдавались ИП ФИО3, поскольку не имеют ни печатей, ни входящих, ни исходящих номеров организации, либо индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кадровых решений в отношении истца ИП ФИО3 не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, фактического допущения ФИО1, как работника к работе с ведома или по поручению работодателя ИП ФИО3 или его представителя в ходе рассмотрения дела установлено не было.

С учетом изложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2018 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи