Гражданский кодекс часть 1

по иску С.И.А. к индивидуальному предпринимателю Б.С.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя С.И.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя С.И.А. – И.А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.И.А. обратился в суд с иском к ИП Б.С.Н.

В обоснование требований указал, что с 1 июня 2012 года работал у ИП Б.С.Н. в должности водителя автомобиля по адресу: <адрес>.

При трудоустройстве писал заявление на имя ответчика; в обязанности входило: закуп сырья (макулатуры), которую перевозил на автомобилях Газель, Баф-Феникс на <адрес>; ответчик выдал ему пропуск, который выдавался всем водителям.

С ответчиком был определен порядок исполнения трудовых обязанностей: режим работы с 8 до 20 часов; велся журнал, в котором записывались заявки, он получал задание на выезд к продавцам. По ведомости от диспетчера получал деньги для оплаты макулатуры; получение денег удостоверял своей подписью в ведомости. Продавец макулатуры расписывался в специальном бланке, подтверждающем получение оплаты.

По договору с ответчиком оплата труда производилась за каждую сданную диспетчеру тонну макулатуры. Заработная плата выплачивалась ответчиком еженедельно в сумме от 3 000 до 10 000 руб.

Ответчиком не выплачена задолженность по зарплате за декабрь 2017, январь, февраль 2018 года в сумме 82049,63 рублей.

Он обращался к ответчику с требованием выплатить задолженность, просил выдать документы, подтверждающие работу у ответчика, расчеты по заработной плате, но получил отказ.

В связи с невыплатой задолженности по заработной плате, 20.02.2018 написал заявление об увольнении, но Б.С.Н. не принял заявление и оно осталось в кабинете у администратора. Он сдал Б.С.Н. автомобиль.

Истец просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 1 июня 2012 по 20 февраля 2018; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 82 049,63 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель С.И.А. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства, не соответствует действительности, поскольку доказательства в обоснование исковых требований были представлены.

Вывод суда об отсутствии у С.И.А. трудовых отношений с ИП Б. не подтверждаются доказательствами, полученными по делу.

Допрошенные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, а факт отсутствия трудоустройства у ИП не препятствовал им иметь информацию о деятельности данного предпринимателя, так как фактически они были допущены им к работе. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, ответчиком не предоставлены.

Судом не принято во внимание, что отсутствие кадровых решений стало причиной обращения С.И.А. за судебной защитой.

Кроме того, судом не исследовались кадровые документы ИП.

На апелляционную жалобу ИП Б.С.Н. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами и отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, судом отказал и в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств трудовых отношений с ИП Б..

Истец в иске ссылается на то, что был допущен и приступил к исполнению трудовых обязанностей водителя с ведома работодателя ИП Б.С.Н. без оформления письменного трудового договора.

Так, для подтверждения требований о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, были допрошены свидетели, а также исследованы карточки счета (л.д. 13-21), авансовые отчеты водителя (л.д. 117-155).

Суд установил, что представленные истцом карточки, счета и авансовые отчеты водителя не имеют ни печатей, ни входящих, ни исходящих номеров организации, либо индивидуального предпринимателя.

Показания свидетелей П.И.А., Г.О.А., К.М.А. суд не принял в качестве доказательств, поскольку свидетели не были трудоустроены и не работают в настоящее время у ИП Б.С.И., а сообщенные ими сведения не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, возникших согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.

Судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сырьевая Альтернатива».

ООО «Сырьевая Альтернатива» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 15 сентября 2003 года. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Б.С.Н.; дата внесения сведений в ЕГРН - 22 сентября 2017 года. Кроме того, Б.С.Н. является соучредителем ООО «Сырьевая Альтернатива».

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 23.04.2018 года, истец пояснял, что его на работу принимал диспетчер ООО «Сырьевая альтернатива», где директором был Б.С.Н.; он не менял место работы с 2012 года (л.д.48).

Из пояснений представителя ООО «Сырьевая Альтернатива» следует, что трудовые отношения у истца складывались именно с ООО «Сырьевая Альтернатива», однако они не были надлежаще оформлены сторонами, письменный трудовой договор не подписывался, вместе с тем, допуск к работе, предоставление автомобиля для работы и выплату заработной платы истцу осуществляло ООО «Сырьевая Альтернатива».

Согласно бухгалтерской справке от 4 мая 2018 года, выданной директором ООО «Сырьевая альтернатива» Б.С.И., за период с 1 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года С.И.А. была начислена заработная плата в размере 59 449 рублей; с подотчетных денег директора ООО «Сырьевая альтернатива» Б.С.Н. была перечислена заработная плата на банковскую карту С.И.А. в сумме 59 449 рублей (л.д. 81), что подтверждается квитанциями (л.д. 82-90).

От имени ООО «Сырьевая альтернатива» было направлено заявление техническому директору ООО «Династия» Р.С.А. об оформлении пропуска на 2017 год для въезда на территорию производственной площадки автомобиля ООО «Сырьевая альтернатива» на имя С.И.А. (л.д. 115).

Из договора № 141зс аренды объекта недвижимости от 1 марта 2017 года усматривается, что ИП С.Н.М. передает арендатору ООО «Сырьевая альтернатива» во временное пользование за плату ангар №4, площадку под стоянку техники, расположенными по <адрес> (л.д. 156- 158).

При этом судом было установлено, что кадровых решений в отношении истца ИП Б.С.Н. не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, фактического допущения С.И.А., как работника к работе с ведома или по поручению работодателя ИП Б.С.Н. или его представителя в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судом по ходатайству представителя ИП Б.С.П. и с согласия истца и его представителя была произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Б.С.Н. на ООО «Сырьевая альтернатива» (л.д.46).

Вместе с тем, 7.05.2018 года определением суда по ходатайству стороны истца ответчик ООО «Сырьевая альтернатива» был заменен на ИП Б.С.Н. (л.д.91).

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на заявленных исковых требованиях именно к ИП Б.С.Н. (л.д.91).

Согласно ст. 9 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно рассмотрел иск по заявленным истцом требованиям и отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: