Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковым заявлениям ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО1 , ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО7, ФИО24 к Акционерному обществу «Центрэнергогаз» о взыскании невыплаченных сумм премий, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, Школьный С.Б., ФИО20., ФИО1, ФИО5, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО7, ФИО24 обратились в суд с иском к АО «Центрэнергогаз» с требованиями о признании Положения об оплате труда работников АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на 2013-2015 годы ничтожным ввиду нарушения работодателем правил его согласования, предусмотренных статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к ухудшению положения работников с применением последствий ничтожности, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, в части возврата к состоянию до 1 января 2013 года. Также просили суд обязать ответчика создать систему оплаты труда, соответствующую действующему законодательству, а до разработки нового Положения и новой системы оплаты труда, оплату труда производить по Положению о порядке оплаты труда работников АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на 2010-2012 годы. Взыскать с АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» невыплаченные премии к заработной плате за период с 1 октября 2014 года: в пользу ФИО10 в размере-59350 рублей, в пользу ФИО9 в размере -73297,92 рублей, в пользу ФИО4 в размере-133176,45 рублей, в пользу ФИО11 в размере- 214659 рублей, в пользу ФИО12 в размере -190925,75 рублей, в пользу ФИО13 в размере - 69028,61 рублей, в пользу ФИО14 в размере - 182280,79 рублей, в пользу ФИО15 в размере -248783,27 рублей, в пользу ФИО6 в размере - 264728 рублей, в пользу ФИО16 в размере - 61098,74 рублей, в пользу ФИО17 в размере - 78004 рубля, в пользу ФИО18 в размере- 84352,99 рублей, в пользу ФИО19 в размере - 59503 рублей, в пользу ФИО2 в размере- 144755,60 рублей, в пользу ФИО8 в размере -99015,69 рублей, в пользу ФИО1 в размере - 104361,12 рублей, в пользу ФИО5 в размере- 165957, 83 рублей, в пользу ФИО25 в размере 127116, 26 рублей, в пользу ФИО22 в размере -152416,97 рублей, в пользу ФИО23 в размере-140021,53 рублей, в пользу ФИО3 в размере- 565974,52 рублей, в пользу ФИО7 в размере-183258 рублей, в пользу ФИО24 в размере - 78639,30 рублей, а также в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 100000 рублей.

Истцы ФИО11, ФИО25, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Школьный С.Б., ФИО20, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» по доверенности ФИО28, в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Объединенной профсоюзной организации ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» по доверенности ФИО29, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2015 года исковые требования ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО7, ФИО24 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, Школьный С.Б., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО9 просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании доводов указывают, что суд допустил к участию деле в качестве представителей ответчика, лиц, не имеющих надлежащим образом оформленных полномочий. Представители филиала «Астраханский» ДО АО «Центрэнергогаз», действовали на основании доверенности, выданной директором филиала, что противоречит положениям статьей 55, 185 и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ссылаются на то, что суд при разрешении спора по существу не проверил полномочия самого филиала «Астраханский» АО «Центрэнергогаз», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации филиала в государственном реестре юридических лиц. Положение об оплате труда, принятое судом в качестве допустимого доказательства, по мнению заявителей, таковым являться не может, поскольку принято в нарушении процедуры, предусмотренной статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что данное Положение является приложением к коллективному договору, не имеют правового обоснования, поскольку содержание и структуру коллективного договора определяет статья 41 Трудового кодекса РФ, но данная норма не подменяет принятие локальных актов в предусмотренном законом порядке. Выводы суда о пропуске срока исковой давности истцы также считают несостоятельными, поскольку в нарушении положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 392 Трудового кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по данному факту не проводилось, факт пропуска срока и его обоснованность, судом не устанавливался.

Истцы, представитель третьего лица Объединенной профсоюзной организации ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ДО АО «Центрэнергогаз» ФИО28, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. При отсутствии согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью первой статьи 33 Кодекса. При этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации в целом (части вторая - пятая статьи 37 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы состояли с АО «Центрэнергогаз» в трудовых отношениях – ФИО10 в соответствии с приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участок № РМУ - 3, ФИО9 в соответствии приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участок № РМУ-2, ФИО4 в соответствии приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на службу главного сварщика, ФИО11 в соответствии приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участок № РМУ - 2, ФИО12 в соответствии приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участок № РМУ -2, ФИО13 в соответствии приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участок № РМУ - 3, ФИО14 в соответствии с приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность газосварщика 5 разряда на участок № РМУ-2, ФИО15 в соответствии приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участок № РМУ-2, ФИО6 в соответствии приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участок № РМУ - 2, ФИО16 в соответствии приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участок № РМУ -3, ФИО17 в соответствии приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участок № РМУ-3, ФИО18 в соответствии приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участок № РМУ-3, ФИО19 в соответствии с приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участок № РМУ - 3, Школьный С.Б. в соответствии с приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на службу главного сварщика, ФИО20 в соответствии с приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участок № по КИПиА РМУ - 1, ФИО1 в соответствии с приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в службу главного сварщика, ФИО5 в соответствии с приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в службу главного сварщика, ФИО25 в соответствии с приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участок № РМУ - 2, ФИО22 в соответствии с приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участок № РМУ -2, ФИО23 в соответствии с приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участок № РМУ-3, ФИО3 в соответствии с приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в службу главного сварщика, ФИО7 в соответствии с приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участок № РМУ - 2, ФИО24 в соответствии с приказом о приеме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участок № РМУ-3, о чем свидетельствуют трудовые книжки истцов и представленные копии трудовых договоров.

Генеральным директором ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» и председателем объединенной профсоюзной организации ДОАО «Центрнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза, действующим от имени работников общества 19 декабря 2012 года заключен коллективный договор на 2013-2015 годы.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного Договора систему оплаты труда работников, включая размеры тарифных ставок и должностных окладов, доплат и надбавок, премирования, вознаграждения по итогам работы за год, иное материальное стимулирование и другие выплаты, устанавливает работодатель в соответствии с законодательством и на основе нормативных актов ОАО «Газпром», принимаемых с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации. Единые корпоративные нормы по оплате труда предусмотрены Типовым положением об оплате труда работников организаций ОАО «Газпром». В соответствии с нормами Типового положения Общество разрабатывает положение об оплате труда работников ДОАО «Ценртэнергогаз» ОАО «Газпром» с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации. Положение об оплате труда работников на 2013-2015 годы является приложением к данному коллективному договору, аналогичное указание содержится и в самом приложении.

Разрешая спор, руководствуясь нормами трудового законодательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что нормы Положения на 2013-2015 годы, не противоречат действующему трудовому законодательству.

Как верно указал суд первой инстанции, Коллективный договор в целом, в том числе и Положение на 2013-2015 годы принято совместно, как работодателем, так и профсоюзной организацией, и сторонами Коллективного договора. Положение об оплате труда работников на 2013-2015 годы является неотъемлемой частью Коллективного договора от 19 декабря 2012 года, что указано и в пункте 10.1 Договора, и не является отдельным локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, по смыслу, предусмотренному статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами самостоятельно. В коллективный договор могут включаться различные условия, в том числе о формах, системе и размерах оплаты труда. Трудовой кодекс РФ и другие федеральные законы, содержащие нормы трудового права, не содержат запретов относительно права сторон коллективного договора заключать его с приложениями, в том числе, с приложениями, регулирующими систему и размеры оплаты труда.

В силу статьи 42 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 44 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Указанные правовые нормы устанавливают, что договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между его сторонами на основе согласования взаимных интересов. Договор определяет взаимоотношения сторон, рабочее время и время отдыха, оплату труда, занятость работников, социальные льготы, гарантии и компенсации, мероприятия по охране труда, гарантии прав членов профсоюза и деятельность профсоюзной организации.

Как верно указано судом, Положением на 2013-2015 годы не предусмотрена индексация оплаты их труда.

Индексация предусмотрена пунктом 4.4 Коллективного договора на 2013-2015 годы, из которого следует, что работодатель ежегодно, с учетом мнения профсоюзного органа, при формировании бюджета должен рассматривать вопрос о повышении месячных тарифных ставок работников, определяя сроки и размеры проведения индексации с учетом изменения среднемесячной заработной платы к предыдущему году и в соответствии с прогнозируемым повышением индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития РФ. То есть, индексация предусмотрена в коллективном договоре. Поскольку, предметом исков является взыскание премий за определенный период, а не ежегодная индексация заработной платы, то отсутствуют основания признания недействительным в данной части Положения на 2013-2015 годы.

Истцы оспаривают положения в части регулирования размера тарифных ставок и в части регулирования условий и критериев выплаты работодателем ежемесячных премий в размере 30% тарифной ставки, а так же, что месячные тарифные ставки не закреплены в Положении на 2013-2015 годы в фиксированных размерах, незаконно увязываются со стажем работы и с такими абстрактными критериями, как: индивидуальные качества работника, опыт и значимость работы, отношение к труду, результативность труда, незаконности применения формулы, для определения индивидуального коэффициента рабочего (пункт 2.2.2.3 Положения на 2013-2015 годы). При этом, размеры своих месячных тарифных ставок фактически не оспаривают и не просят обязать ответчика пересмотреть размеры месячных тарифных ставок и повысить их до определенного указанного ими конкретного размера.

Между тем, пункт 2.2.2.3 Положения на 2013-2015 годы не запрещает трудовые споры, связанные с определением индивидуального коэффициента рабочего, рассматривать в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод истцов, что Положение на 2013-2015 годы в нарушение статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит фиксированный размер оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности, так же правомерно признан судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.3. Коллективного договора минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда основного производства в нормальных условиях труда по Базовой единой тарифной сетке устанавливается приказом ДО АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации. Установленный размер минимальной тарифной ставки является основой дифференциации минимальных размеров тарифных ставок и должностных окладов всех профессионально - квалификационных групп работников.

Положение на 2013-2015 годы предусматривает, что месячные тарифные ставки устанавливаются на основе Базовой единой тарифной сетки (БЕТС) (пункт 2.1.1 и п.2.2.1.1. Положения на 2013-2015 годы).

Месячные тарифные ставки рабочим устанавливаются в пределах диапазона между минимальными и максимальными значениями по соответствующей присвоенному тарифному разряду ступени оплаты труда БЕТС с учетом индивидуального коэффициента рабочего (пункт 2.2.2. Положения на 2013-2015 годы).

Законны выводы суда и в части премирования работников закрепленных Положением и оспариваемых истцами.

Согласно пункту 2.2.3.1. Положения на 2013-2015 годы за выполнение производственно - экономических показателей работники могут ежемесячно премироваться в следующих размерах: - рабочие — до 30% тарифной ставки. Премирование работников осуществляется за счет средств фонда заработной платы в пределах средств, предусмотренных в бюджете доходов и расходов Общества, Филиала на данные цели.

В соответствии с пунктом 2.2.3.6. Положения на 2013-2015 годы премирование работников за результаты производственно-экономической деятельности производится за выполнение установленных показателей при обязательном соблюдении условий премирования, установленных данным пунктом.

По смыслу пункта 2.2.3.7. Положения на 2013-2015 годы показатели премирования за результаты производственно-экономической деятельности Филиалов подразделяются на общие (для всех категорий работающих) и дополнительные (для руководителей, специалистов и служащих аппарата управления филиалов). Общими показателями премирования за результаты производственно-экономической деятельности являются: производственные показатели, характеризующие деятельность подразделения (Филиала); выполнение показателей утвержденных бюджетов доходов и расходов по Филиалу.

Таким образом, премирование работников Филиала осуществляется лишь в случае выполнения определенных результатов производственно-экономической деятельности Филиала и при наличии на эти цели денежных средств в бюджете доходов и расходов Филиала.

В соответствии с пунктом 2.2.3.6. Положения на 2013-2015 годы необходимым результатом производственно-экономической деятельности является достижение Филиалом заданного уровня рентабельности, который устанавливается по данным управленческого учета, исходя из показателей бюджета доходов и расходов Филиала.

Из письма заместителя Генерального директора по экономике и финансам ДО АО «Центрэнергогаз» от 2 июля 2013 года следует, что с 1 июля 2013 года показатель рентабельности для Филиалов должен составлять не менее 12,8%.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации система премирования может быть установлена коллективным договором, что и было сделано. Поскольку, Положение на 2013-2015 годы является составной частью Коллективного договора на 2013-2015 годы, в качестве его приложения.

В силу данной статьи, условия оплаты труда, определенные трудовым договором не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не содержат положений о системе премирования, в связи с чем, отсутствует возможность сравнения с условиями премирования, установленными Положением на 2013-2015 годы.

Более того, трудовое законодательство не содержит обязательств, которые требовали бы от работодателя того, чтобы каждый последующий заключенный им коллективный договор содержал условия оплаты труда и системы премирования, не менее благоприятные для работников, по сравнению с условиями по предыдущему коллективному договору. Поэтому, доводы истцов о том, что Положение на 2013-2015 годы в части системы премирования ухудшает их положение по сравнению с Положением на 2010-2012 годы (также являвшегося приложением к Коллективному договору на 2010- 2012 годы), не могут служить основанием для признания Положения на 2013-2015 годы в части системы премирования, незаконным. Соответственно, нет необходимости сравнивать между собой Положение на 2013-2015 годы с Положением на 2010-2012 годы в части условий премирования. Поскольку, законность данной части коллективного договора таким путем не устанавливается.

Судом правильно указано, что премия это переменная часть заработной платы. Система премирования - одна из частей системы оплаты труда. При этом, исходя из трудового законодательства, это необязательная часть системы оплаты труда.

Основные государственные гарантии в сфере оплаты труда работников перечислены в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации. Премирование работников (в том числе, обязательность и непрерывность премирования) не входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, перечисленных в данной норме. Таким образом, государство не гарантирует работникам обязательность, постоянство, непрерывность и какую-либо величину премирования работников работодателем.

Согласно пункту 2.2.3.14. Положение на 2013-2015 годы выплата премии производится по приказу директора Филиала, согласованным Генеральным директором Общества. Это означает, что проверка достижения Филиалом необходимых для премирования производственно-экономических показателей, производится руководством Общества.

В силу пункта 2.2.3.15. Положение на 2013-2015 годы основанием для начисления премии за результаты производственно-экономической деятельности являются данные оперативного и бухгалтерского учета, статистической отчетности, справки о выполнении условий и показателей премирования. Во всех структурных подразделениях Филиалов должно быть обеспечено планирование и учет выполнения условий и показателей премирования.

Работодателем представлены справки о выполнении Филиалом производственно-экономических показателей, из которых следует, что с октября 2014 года по август 2015 года производственно-экономические показатели по Филиалу не выполнялись, ежемесячный уровень рентабельности в 12,8% не достигался. С января по сентябрь 2015г уровень рентабельности составил 0%, а финансовый результат за 9 месяцев - убытки в размере 60,9 миллионов рублей.

Из представленных ответчиком копий приказов директора Астраханского филиала следует, что по причине невыполнения производственно-экономических результатов, премии не выплачивались в октябре 2014 года, декабре 2014 года, январе 2015 года, феврале 2015 года, апреле 2015 года - августе 2015 года. Премии рабочим в размере 30% тарифной ставки были выплачены за ноябрь 2014 года и март 2015 года. Хотя в указанные месяцы производственно-экономические результаты не были достигнуты. Требования некоторых истцов взыскать премии за ноябрь 2014 года и март 2015 года неправомерны. Поскольку, за указанные месяцы премии выплачены. Данные обстоятельства подтверждаются приказами директора Филиала о выплате премий за эти месяцы, и данными расчетных листов истцов, из которых видно, что этот вид премий в ноябре 2014 года и марте 2015 года, истцы получили.

Выплата ответчиком премий за ноябрь 2014 года и март 2015 года в условиях не достижения заданных производственно-экономических показателей не свидетельствует о незаконности Положения на 2013-2015 годы. Отступление работодателя от правил премирования, установленных Положением на 2013-2015 годы, при оплате труда за указанные месяцы, не нарушило прав работников. Поскольку, эти исключения из правил премирования, осуществлены в интересах работников и положение работников не ухудшили, а наоборот улучшили по сравнению обычными условиями премирования.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что требования истцов о взыскании премий за период с октября 2014 года по август 2015 года не подлежат удовлетворению. Руководствуясь Положением на 2013-2015 годы, которое не противоречит нормам трудового законодательства, работодатель имел право не выплачивать истцам премии за этот период. Так как, необходимые результаты производственно-экономической деятельности Филиалом достигнуты не были. Трудовое законодательство не запрещает работодателю самостоятельно устанавливать критерии премирования и не содержит требований, какие именно критерии премирования надо устанавливать на предприятии.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании Положения об оплате труда работников на 2013-2015 годы ничтожным в целом по порядку его принятия, с применением последствий ничтожности сделки, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что способы защиты нарушенных гражданских прав не могут применяться в качестве способов восстановления нарушенных трудовых прав, если трудовым законодательством предусмотрены иные способы восстановления нарушенных трудовых прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный вывод является правильным, поскольку основан на законе.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Гражданский Кодекс Российской Федерации не относится к федеральным законам, содержащим нормы трудового права. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок не подлежат применению к трудовым спорам. Соответственно, требование истцов признать Положение на 2013-2015 годы ничтожным, со ссылкой на статью 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и применить последствия ничтожности в виде возврата к прежнему состоянию до 1 января 2013 года, обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Как верно отметил суд первой инстанции, такие способы защиты трудовых прав работников, не предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статей 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, коллективный договор должен соответствовать обязательным к нему требованиям, установленным федеральным законом и не ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников.

Как установлено из материалов дела само содержание Коллективного договора сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд сослался на пропуск истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что нарушение трудовых прав истцов не являлось длящимся, поскольку оспариваемые премии истцам не начислялись. Суд обоснованно исчислил срок для обращения в суд с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих трудовых прав, а именно: по ежемесячным выплатам - с момента получения заработной платы без требуемых премий.

Учитывая, что истцы обратились в суд с иском в октябре – ноябре 2015 года по премиям с октября 2014 года по май 2015 года, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска ими срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, отказав в удовлетворении иска.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителей ответчика на участие в суде.

Из имеющихся в деле и представленных в суд апелляционной инстанций доверенностей усматривается, что АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в лице генерального директора уполномочило ФИО30 действовать в качестве директора филиала АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» и совершать от имени АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» полномочия, в том числе, по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции. Доверенность выдана сроком по 31 декабря 2016 года с правом передоверия иным лицам. В доверенностях от 31 января 2016 года директор филиала АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» ФИО30 уполномочил ФИО31 и ФИО28 на совершение действий от имени АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром». Ранее выданные доверенности аналогичны приведенным.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, а выводы, приведенные в решении, не соответствуют действительности, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО9 – без удовлетворения.