Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по доверенности Тютьевой М.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им 25 апреля 2012 года на интернет сайте были приобретены билеты на рейсы авиакомпании, запланированные на 19 мая 2012 года и на 17 июня 2012 года, то есть между сторонами по делу был заключен договор воздушной перевозки пассажира. Приобретя билет авиакомпании ответчика, истец заключил договор перевозки пассажира с этой авиакомпанией. Поскольку договор перевозки пассажира заключался истцом исключительно для личных нужд, то на отношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 17 июня 2012 года истец прибыл в г. Тюмень, далее должен был лететь рейсом, запланированным на 18 июня 2012 года маршрутом «Тюмень- Новый Уренгой». Ожидая рейса, истец наблюдал за информацией о времени перелетов, размещенной на электронном носителе в зале ожидания, однако никакой информации о нужном ему рейсе не было, в связи с чем Тарасов Э.А. обратился в справочную службу аэропорта, где ему было сообщено, что нужный ему рейс отменен. В представительстве ответчика ему подтвердили, что данный рейс действительно отменен и ему был предложен новый перелет по маршруту «Тюмень-Москва» 19 июня 2012 года, на что он ответил отказом, поскольку ему надо было быть на работе в < данные изъяты > в 7 часов утра 19 июня 2012 года, а опоздание на рабочую вахту могло повлечь для него ряд серьезных неблагоприятных последствий, вплоть до увольнения. На что представитель компании предложил вылет 18 июня 2012 года другими рейсами, однако стоимость данных рейсов ему придется оплатить самостоятельно, в связи с чем истцу пришлось приобрести два билета стоимостью < данные изъяты >. В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору воздушной перевозки пассажира, истцу были причинены убытки в размере < данные изъяты >. 29 июня 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, однако ответ получен не был, в связи с чем истец просил суд взыскать неустойку в размере < данные изъяты >. Кроме того, поскольку истец перенес нравственные страдания, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по доверенности Тютьева М.А. в письменном отзыве на заявление исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года исковые требования Тарасова Э.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков – < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты > копейка, компенсацию морального вреда < данные изъяты > и судебные расходы; также в пользу государства был взыскан штраф в размере < данные изъяты >.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по доверенности Тютьева М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Тарасова Э.А. Считает, что истцом не было представлено суду достаточно доказательств в обоснование своих требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Тарасов Э.А., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Тарасова Э.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Тарасовым Э.А. были приобретены билеты на рейсы №№ < данные изъяты >, UТ-< данные изъяты >, UТ-< данные изъяты >, запланированные на 17 июня 2012 года авиакомпании «ЮТэйр» маршрутом «Краснодар-Москва-Тюмень-Новый Уренгой». Рейс UТ-< данные изъяты >, запланированный на 18 июня 2012 года на 07 часов 30 минут был отменен, в связи с чем истцом были приобретены билеты на рейсы № UТ-< данные изъяты > «Тюмень-Москва» и № YС-< данные изъяты > «Москва-Новый Уренгой».

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Таким образом, между истцом и авиакомпанией «ЮТэйр» был заключен договор перевозки пассажира, являющийся договором оказания услуг. Дата и время отправления, дата и время прибытия являются существенными условиями договора перевозки пассажиров. При отмене рейса UТ-< данные изъяты > ответчиком были нарушены указанные выше существенные условия договора перевозки пассажиров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшему между сторонами спорному правоотношению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Ссылка ответчика на ст. 795 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ, определяющие штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, а также на п. 232 ФАП, регламентирующий порядок возврата пассажиру провозной платы не может быть принята во внимание, поскольку приведенные нормы регламентируют ответственность перевозчика за просрочку рейса.

Однако, из обстоятельств дела следует, что рейс был отменен, то есть были нарушены существенные условия договора перевозки (оказания услуги), что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде незапланированных дополнительных расходов на приобретение новых билетов на сумму < данные изъяты >, поскольку ему было необходимо прибыть к месту работы 19 июня 2012 года. В данном случае дата и время прибытия в пункт назначения имели для истца важное значение.

Односторонний отказ от исполнения договора перевозки не предусмотрен, за исключением случаев нарушения пассажиром условий перевозки в соответствии со ст. 107 ВК РФ. Авиаперевозчик имеет право отменить рейс, изменить маршрут перевозки, только если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Однако, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт отмены рейса ввиду обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, либо других уважительных обстоятельств ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец работает вахтовым методом, то проезд к месту работы ему должен оплатить работодатель, также не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Верховного Суда РФ от 17 декабря 1999 года признаны недействительными требования п. 2.5 «Основных положений о вахтовом методе организации работ» об оплате предприятием проезда работников от места их постоянного жительства и обратно.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что уважительных причин для отмены рейса ответчиком не имелось, а сама его отмена повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде незапланированных дополнительных расходов на приобретение новых авиабилетов с целью своевременного прибытия на работу, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, сроки начала и (или) окончания оказания услуги потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 28 вышеуказанного Закона, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в соответствии с п. 5 данной статьи (3% цены оказания услуги).

Суд установил, что Тарасов Э.А. затратил на приобретение новых билетов < данные изъяты >, однако провозная плата за отмененный рейс ему была возвращена в размере < данные изъяты >.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом расходов составил < данные изъяты >.

29 июня 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных им расходов, которая была получена ответчиком 06 июля 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, установив, что размер неустойки (пени) за период с 16 июля 2012 года по 28 февраля 2013 года составил сумму < данные изъяты >, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно уменьшил ее размер до < данные изъяты >.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Поскольку истец по причине отмены рейса вынужден был понести дополнительные убытки на приобретение новых билетов и совершил незапланированный им ранее перелет, что помимо убытков повлекло для него потерю времени, а также неудобства и переживания, связанные с отменой ожидаемого рейса, суд правомерно удовлетворил заявленное им требование о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >.

Также судом обоснованно был взыскан с ответчика в доход государства штраф в размере < данные изъяты >, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: