Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, возражения ответчика, представителя ответчика на доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений по должности продавец непродовольственных товаров в период с 01.03.2008 по 30.09.2016, признании незаконным отстранения от работы с 01.10.2016, признании трудовых отношений с ответчиком прекращенными по собственному желанию работника с 31.12.2016, возложении обязанности по оформлению и выдаче трудовой книжки, внесению записи в трудовую книжку о работе, взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года в размере 25000 рублей, оплаты временного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.08.2008 работала у ответчика продавцом розничной торговли в магазине «Автотюнинг», расположенном по адресу: <...>, что подтверждается трудовым договором от 01.03.2008. При оформлении на работу истец передала ответчику трудовую книжку, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство, заявление. Ей было продемонстрировано рабочее место, объяснен порядок работы, должностные обязанности, режим рабочего времени, объявлен размер заработной платы. 01.10.2016 ответчик без объяснения причин не допустил истца до работы, объявив, что у него нет возможности оплачивать ее труд, однако, с приказом об увольнении истца не ознакомил, рудовую книжку не выдал, заработную плату за отработанное время не выплатил. Истец считает свое отстранение от работы незаконным.

В судебном заседании истец на иске настаивала, представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что состоял с ФИО1 в течение многих лет в фактических брачных отношениях, она действительно часто бывала в магазине «Автотюнинг», однако трудовых отношений не было, хотя истец оказывала определенную помощь в работе магазина. Сотрудники магазина знали истца как жену руководителя, но не как продавца. В 2013 году с ответчик длительное время не мог руководить магазином, поэтому ФИО1 в тот период времени практически полностью руководила магазином, поэтому досконально знает организацию его работы. В сентябре 2016 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, в связи с чем ответчик потребовал, чтобы ФИО1 больше не приходила. Трудовые отношения между ними отсутствовали, на работу ФИО1 не принималась, представленный суду договор он не подписывал. В связи с отсутствием оригинала договора считает, что представленная суду копия не может быть принята в качестве доказательства возникновения трудовых отношений. Отношения носили личный характер. Трудовых договоров с другими продавцами также не имеется, они работают по договорам гражданско-правового характера. Ответчик осуществляет деятельность на основании патента, который позволяет ему не заключать трудовые договоры.

Представитель ответчика доводы возражений на иск поддержала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что ранее, при рассмотрении иного дела ответчик подтверждал, что истец длительное время работала у него в магазине, что подтверждается протоколом судебного заседания. То обстоятельство, что ответчик не заключает трудовых договоров со своими работниками, не может рассматриваться как исключающее возможность установления факта трудовых отношений, который подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На заседании судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем помимо прочего, возникают в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о признании сложившихся правоотношений трудовыми необходимо установить выполнение истцом определенной трудовой функции, т.е. работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец и ответчик длительное время проживали совместно, истец часто приходила в магазин для оказания ответчику помощи в ведении дел, однако, данное обстоятельство, как обоснованно указал суд, не является основанием для признания сложившихся правоотношений трудовыми.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей, истец и ответчик длительное время проживали совместно, ФИО1 часто приходила в магазин «Автотюнинг», оказывала помощь ответчику в ведении торговли в данном магазине. При этом отсутствуют какие-либо сведения о том, что работа в магазине являлась для истца обязательной, что характерно для правоотношений работника и работодателя, а также нет сведений об определенном круге обязанностей истца, имеющейся обязанности соблюдать график работы, кроме того, из показаний свидетелей, пояснений истца следует, что помимо нее в магазине работали другие продавцы, таким образом, необходимость привлечения к истца к работе на постоянной основе также не установлена. Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения, имеют иной характер, не соответствуют понятию трудовые по указанной истцом должности и перечисленным выше признакам трудовых отношений.

То обстоятельство, что истец была допущена ответчиком к выполнению определенных функций в магазине, само по себе о возникновении именно трудовых отношений не свидетельствует, принимая во внимания все установленные по делу обстоятельства, указывающие на личную заинтересованность истца в результатах торговой деятельности, а, следовательно, у ответчика не имелось обязанности оформления данных правоотношений в виде трудовых, в связи с чем права истца не могут быть признаны нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на иную оценку имеющихся доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований. В рассматриваемом случае суд при постановлении решения не учитывал факт отсутствия трудовых договоров между ответчиком и работниками принадлежащего ему магазина, а исходил лишь из недоказанности факта трудовых отношений именно с истцом.

Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: