Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Вентланда Е.М. и Вентланд Л.В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотовой О.А. к Вентланду Е.М. и Вентланд Л.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на нее взыскания удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Вентланда Е.М. и Вентланд Л.В.:

- земельный участок с кадастровым номером 39, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для несельскохозяйственного использования, площадью … кв.м., адрес (местоположение) объекта: …, стоимостью … руб. … коп.;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для несельскохозяйственного использования, площадью объекта … кв.м., адрес (местоположение) объекта: …, стоимостью доли, равной … руб. … коп.;

- жилой дом с кадастровым номером 43, назначение объекта: жилое, площадью … кв.м., адрес (местоположение) объекта: …, стоимостью … руб. … коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 97, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью … кв.м., адрес (местоположение) объекта: …, стоимостью … руб. … коп.;

- сооружение с кадастровым номером 13, площадью … кв.м., адрес (местоположение) объекта: …, стоимостью … руб. … коп.;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 20, назначение нежилое, площадью … кв.м., адрес (местоположение) объекта: …, стоимостью доли, равной … руб. … коп.

Доли в общем имуществе супругов Вентланда Е.М. и Вентланд Л.В. признать равными (по 1/2 доли за каждым).

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Вентланд Л.В. земельный участок с кадастровым номером 39, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для несельскохозяйственного использования, площадью … кв.м., адрес (местоположение) объекта: …, стоимостью … руб. … коп.

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Вентланда Е.М. имущество общей стоимостью … руб. … коп.:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для несельскохозяйственного использования, площадью … кв.м., адрес (местоположение) объекта: …, адрес ориентира:…, стоимостью доли, равной … руб. … коп.;

- жилой дом с кадастровым номером 43, назначение объекта: жилое, площадь объекта … кв.м., адрес (местоположение) объекта: …, стоимостью … руб. … коп.;

Взыскать с Вентланд Л.В. в пользу Вентланда Е.М. денежную компенсацию в размере … руб. … коп.

Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером 43, площадью … кв.м., адрес (местоположение) объекта: …, и земельный участок с кадастровым номером 97, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью … кв.м., адрес (местоположение) объекта: …, принадлежащие на праве собственности должнику Вентланду Е.М., для исполнения требований выданного Скопинским районным судом Рязанской области исполнительного листа серии … № … по делу №… от 17 ноября 2015 года, в пределах неисполненного должником Вентландом Е.М. обязательства перед Федотовой О.А. в размере … руб. … коп.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Вентланда Е.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере … руб. … коп.

Взыскать с Вентланд Л.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере … руб. … коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснение представителя ответчицы Вентланд Л.В. – Колбневой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Федотовой О.А. и её представителя Сушковой С.В., полагавшими жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова О.А. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к Вентланду Е.М. и Вентланд Л.В. о разделе общего имущества супругов. В обоснование заявленных требований истица, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 255 ГК РФ, ст. 34, ч. 2 ст. 45 СК РФ, указала, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 17.11.2015 г. с Вентланда Е.М. в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме … руб. ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении должника Вентланда Е.М. возбуждено исполнительное производство №…. Задолженность на момент обращения в суд составляет … руб. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для исполнения требований кредитора, долг в добровольном порядке ответчиком не погашен. В период брака супругами Вентланд приобретено следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40, стоимостью доли, равной … руб., земельный участок с кадастровым номером 39, стоимостью … руб., жилой дом с кадастровым номером 43, стоимостью … руб., земельный участок с кадастровым номером 97, стоимостью … руб., сооружение с кадастровым номером 13, стоимостью … руб., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 20, стоимостью доли, равной … руб. Указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за супругой должника Вентланд Л.В., однако, в силу положений ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, доли которых признаются равными.

В целях погашения задолженности Вентланда Е.М. перед Федотовой О.А. по исполнительному производству №… истица, уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, просила суд:

Признать общим имуществом супругов Вентланда Е.М. и Вентланд Л.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40; земельный участок с кадастровым номером 39, жилой дом с кадастровым номером 43; земельный участок с кадастровым номером 97; сооружение с кадастровым номером 13; 1/2 долю в праве общей собственности на здание с кадастровым номером 20.

Определить доли Вентланда Е.М. и Вентланд Л.В. в совместно нажитом имуществе равными (по 1/2 доли в праве за каждым).

Передать в собственность Вентланда Е.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40, стоимостью … руб., жилой дом с кадастровым номером 43, стоимостью … руб., земельный участок, с кадастровым номером 97, стоимостью … руб., сооружение с кадастровым номером 13, стоимостью … руб., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером …, площадью … кв.м., стоимостью доли, равной … руб.

Передать в собственность Вентланд Л.В. земельный участок с кадастровым номером 39, стоимостью … руб.

Взыскать с Вентланд Л.В. в пользу Вентланда Е.М. в счет компенсации разницы за неравноценный раздел … руб.

Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером 43, площадью … кв.м., стоимостью … руб., и земельный участок с кадастровым номером 97, площадью … кв.м., стоимостью … руб., расположенные по адресу: …, в пределах неисполненного должником обязательства в размере … руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах ответчики Вентланд Е.М. и Вентланд Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного решения.

В обоснование жалобы ответчик Вентланд Е.М. указывает, что не согласен с вариантом раздела имущества между ним и его супругой Вентланд Л.В., предложенным Федотовой О.А. Копию уточненного искового заявления о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на неё взыскания, в котором истица фактически изменила основания заявленного иска, а также определение о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику не направлялись, указанные процессуальные документы он не получал. В этой связи Вентланд Е.М. был лишен возможности предоставить суду свою правовую позицию по делу и обосновать свои возражения.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе Вентланд Л.В., в которой апеллятор дополнительно указывает об отсутствии у неё сведений о привлечении Вентланд Л.В. в качестве соответчика по делу. Судом первой инстанции не учтено, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Росреестра по Рязанской области от 27.01.2017 года кадастровая стоимость выделенного ей судом земельного участка составляет не … руб., а всего - … руб. Считает, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения заявленного спора по существу и влияет на вариант произведенного раздела имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы истица Федотова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то обстоятельство, что ответчики Вентланд Е.М. и Вентланд Л.В. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не являлись без уважительных причин. Бездействие ответчиков по получению судебной корреспонденции и их неявка в судебные заседания не влияет на законность постановленного решения суда. Принятие судом первой инстанции одновременного изменения как предмета, так и оснований заявленных требований не влечет за собой отмену судебного акта. Ссылка в тексте апелляционной жалобы ответчицы Вентланд Л.В. на новое доказательство - решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Росреестра по Рязанской области от 27.01.2017г., в силу положений ст. 327 ГПК РФ, не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчицы Вентланд Л.В. – Колбнева С.В. апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснив суду, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически произвел раздел всего имущества супругов Вентланд, стоимость которого значительно превышала размер неисполненных обязательств Вентланда Е.М. перед Федотовой О.А., при отсутствии на это согласия самих ответчиков. Помимо этого, истица до предъявления иска в порядке ст. 255 ГК РФ не обращалась к ответчикам с просьбой об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, выделе доли должника, с предложением о выкупе доли Вентланда Е.М. в общей массе совместно нажитого имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истица Федотова О.А. в судебном заседании возражала против отмены постановленного районным судом решения, указывая на то, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Представитель истицы Федотовой О.А. - Сушкова С.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, подтвердив, что до обращения в суд с настоящим иском предложений о прекращении режима совместной собственности, определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, выделе доли должника и выкупе доли Вентланда Е.М. истица ответчикам не направляла.

Ответчики Вентланд Е.М., Вентланд Л.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Банк ВТБ 24 (ПАО) и УФССП РФ по Рязанской области), а также третье лицо Кузина И.В. в назначенное время в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительных причинах неявки судебная коллегия не располагает.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями чч.3-4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части проверки соблюдения истицей предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка выделения доли должника в натуре и обращения на неё взыскания бесспорно могло повлиять на права ответчиков и третьего лица, как участников общей собственности на спорное имущество, что позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав истицу, представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и материалы, полагает, что постановленное решение подлежит отмене.

В соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Вентланд Е.М. и Вентланд Л.В. (в девичестве - Терехова) состоят в зарегистрированным браке в период с 07.05.1994г. по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 17.11.2015г. (в редакции апелляционного определения Рязанского областного суда от 03.02.2016г.) с Вентланда Е.М. в пользу Федотовой О.А. взысканы денежные средства в размере … руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб.

На основании исполнительного листа серии … № …, выданного Скопинским районным судом по делу №…, Отделом судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области 11.05.2016г. возбуждено исполнительное производство №… в отношении должника Вентланда Е.М. Из материалов исполнительного производства следует, что остаток долга, с учетом его частичного погашения должником Вентландом Е.М., на дату постановления обжалуемого решения составляет … руб.

В период брака Вентланд Л.В. приобретено в собственность следующее недвижимое имущество: 1) сооружение с кадастровым номером 13, площадью … кв.м., адрес объекта: … (по договору №… купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2008г.); 2) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 20, назначение – нежилое, площадью … кв.м., адрес объекта: … (по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.11.2007г.); 3) жилой дом с кадастровым номером 43, площадью … кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером 97, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью … кв.м., расположенные по адресу: … (по договору купли-продажи целого жилого дома и земельного участка от 30.08.2011г.); 4) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для несельскохозяйственного использования, площадью … кв.м., адрес объекта: … (по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, дата государственной регистрации права 18.01.2008г.); 5) земельный участок с кадастровым номером 39, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для несельскохозяйственного использования, площадью … кв.м., адрес (местоположение) объекта: … (по договору №… купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 30.09.2009г.).

Данные факты сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются имеющимися в деле записью акта о заключении брака №… от 07.05.1994г., материалами исполнительного производства №…, а также выписками из ЕГРП от 06.02.2017г. №…, от 06.12.2016г. №№…, …, ….

Удовлетворяя исковые требования Федотовой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что названное выше спорное имущество приобретено супругами в период брака, и на него распространяется режим совместной собственности. Одновременно, определив доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, районный суд произвел раздел не в долевом отношении, а по варианту, предложенному стороной истицы, то есть с отступлением от идеальных долей супругов, взысканием с Вентланда Е.М. в пользу Вентланд Л.В. компенсации за превышение её доли. При этом во исполнение денежных обязательств должника-ответчика районный суд обратил взыскание на часть переданного ответчику Вентланду Е.М. имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ….

Вместе с тем, с указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу требований ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положениями ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок оценки имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Аналогичные правовые позиции изложены и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что процедура обращения взыскания на долю должника – участника общей совместной собственности ни семейным законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не регламентирована, в связи с чем в действие вступают положения ст. 255 ГК РФ.

Так, согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данная норма закона должна применяться в контексте ч. 2 ст. 250 ГК РФ, устанавливающей сроки выкупа доли должника остальными участками общей долевой собственности.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Системное толкование приведенных выше положений закона позволяет заключить, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой либо совместной собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. Указанный порядок обращения взыскания на долю должника является своего рода условием возможности обращения в суд с указанными требованиями.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества, невозможность выделения доли либо отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Недоказанность в судебном заседании хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанных земельных участках и жилом доме заявила истица, именно она и должна была доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка и жилого дома от своего права на приобретение спорной доли.

При этом суд первой инстанции, в силу присущих ему полномочий, предусмотренных ст.ст. 12, 56, 156 ГПК РФ, обязан был на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, распределяя бремя доказывания, включить в перечень юридически значимых обстоятельств факт соблюдения истицей предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка выделения доли должника в натуре и обращения на неё взыскания, возложить бремя его доказывания на истицу Федотову О.А. и предложить ей представить суду доказательства соблюдения данного условия.

Из материалов дела явствует, что спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов Вентланд, при этом часть имущества (земельный участок с кадастровым номером 40, здание с кадастровым номером 20) находятся в общей долевой собственности и с иными лицами (Кузина И.В.). Раздел имущества супругов Вентланд не произведен, доли супругов не определены. Материалы дела не содержат сведений об установлении супругами Вентланд иного правового режима имущества, приобретенного ими в период брака.

При этом в материалы дела истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо бесспорных доказательств обращения Федотовой О.А. к Вентланду Е.М. с требованием об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделе его доли в общем имуществе супругов для последующего обращения на неё взыскания, как и не представлено доказательств наличия (отсутствия) на это возражений у остальных участников общей собственности, уведомления последних о возможности выкупа доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а также отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли в спорном имуществе.

Поскольку иные участники общей собственности на спорные земельные участки, жилой дом, здания и сооружения, в том числе и супруга должника Вентланд Л.В. и третье лицо Кузина И.В, были лишены права выразить намерение приобрести доли ответчика Вентланда Е.М. после их выделения либо отказаться от их приобретения, то судом первой инстанции сделан неправильный вывод о возможности обращения взыскания на объекты недвижимости, выделенные должнику.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями ст. 255 ГК РФ.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленного спора судом первой инстанции не приняты во внимание требования ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности (часть 2 статьи 69 указанного Федерального закона).

Из анализа данной нормы закона в совокупности со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ бесспорно следует, что при рассмотрении заявленных взыскателями требований об обращении взыскания на имущество должника одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению ко взысканию, размеру имеющегося долга.

Осуществляя выдел имущества должника Вентланда Е.М. по исполнительному производству в пределах суммы задолженности - … руб. по варианту, предложенному стороной истицы, районный суд фактически произвел раздел всего имущества, составляющего супружескую массу, общей стоимостью … руб. При этом судом первой инстанции не учтено, что в совместной собственности супругов имелись и объекты меньшей стоимостью, за счет обращения взыскания на которые в полной мере могли быть удовлетворены требования взыскателя Федотовой О.А. Иными словами, суд первой инстанции, в нарушение ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, осуществил выдел части имущества супруга-должника при отсутствии к тому объективной необходимости и отсутствии согласия на это участников общей собственности на спорное имущество. Данные обстоятельства также не были приняты во внимание судом при разрешении заявленного спора.

Таким образом, неполное установление судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права повлекло за собой ошибочные выводы о возможности удовлетворения исковых требований и, как следствие, постановление неправосудного решения. В силу пп.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Что касается доводов апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков Вентланда Е.М. и Вентланд Л.В. о месте и времени рассмотрения дела в связи с неполучением ими судебной корреспонденции, то указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеются направленные по месту жительства ответчиков, указанному суду (…), конверты о возврате почтовой корреспонденции, содержащие уточненное исковое заявление Федотовой О.А., извещения о необходимости явки в суд 24.03.2017 г. к 10 час. 00 мин., с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" отказ в получении судебной почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат оператором связи, следует считать уклонением от получения юридически значимого сообщения, и надлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными, оснований для применения судом ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

При указанных условиях судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, в связи с чем полагает необходимым отменить постановленное Скопинским районным судом Рязанской области решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федотовой О.А. к Вентланду Е.М. и Вентланд Л.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что отказ в иске не препятствует повторной возможности восстановления в судебном порядке нарушенного права Федотовой О.А. при условии соблюдения положений ст. 255 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотовой О.А. к Вентланду Е.М. и Вентланд Л.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на нее взыскания отказать.

Председательствующий:

Судьи: