Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Томска от 18 сентября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от 09 октября 2018 года (материал № 13-467/2020),

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебный акт от 09.10.2018 по гражданскому делу № 2-1780/2018 по иску ФИО3 к ООО «ТД «Русское купечество» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 09.10.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ТД «Русское купечество» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа. С ООО «ТД «Русское купечество» взыскано 30193548,40 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «ТД «Русское купечество» являлись ФИО4 с долей участия 91% и ФИО1 с долей участия 9%. При рассмотрении дела и вынесении по нему решения имелся конфликт интересов, выразившийся в том, что ФИО4 по доверенности представляла интересы истца, являясь действующим генеральным директором ООО «ТД Русское купечество», которое по делу являлось ответчиком. Вступившим в законную силу 18.12.2019 определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 установлено, что ФИО3 с 27.12.2017 является участником ООО «ТД Русское купечество» с долей участия 50%, а с 23.12.2017 – ООО «Русское купечество» с долей участия 26%. Таким образом, ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ООО «ТД Русское купечество», займы носят корпоративный характер, обусловлены вхождением ФИО3 в состав участников того и другого общества. Таким образом, ФИО3, его представитель и ответчик в одном лице скрыли от суда факт аффилированности, не привлекли к участию в деле участника общества ФИО1, чем лишили его законного права на защиту.

Одновременно с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 09.10.2018. В обоснование причин пропуска срока указано, что 16.03.2020 представителем заявителя ФИО1 ФИО2 в Кировский районный суд г.Томска подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, которое определением суда от 27.03.2020 возвращено заявителю в связи с тем, что к заявлению не был приложен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности на представителя. Также заявитель просил учесть сложившуюся ситуацию в Российской Федерации, связанную с распространением инфекции COVID-19, Указы Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО3, представителя ООО «ТД Русское купечество», временного управляющего ООО «ТД Русское купечество» ФИО5

В письменных возражениях представитель ФИО3 ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявления, в том числе, в связи с пропуском срока на его подачу.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО7 возражала против удовлетворения заявления, указала на пропуск срока для обращения в суд с заявлением. Также полагала, что названные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся.

Обжалуемым определением на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1, части 1 статьи 112, части 2 статьи 117, частей 1, 3 статьи 392, частей 1, 2 статьи 394, пункта 1 статьи 395, статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 09.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Кировского районного суда г.Томска от 18.09.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела ФИО4 одновременно являлась представителем истца (на основании выданной ей доверенности) и ответчика (согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 17.09.2018 она исполняла обязанности директора ООО «Торговый Дом Русское Купечество»), что свидетельствует о наличии конфликта интересов, о чем суду на момент рассмотрения дела не было известно. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности участников процесса при осуществлении гражданских прав и обязанностей. Учитывая, что решение суда было вынесено в отсутствие заявителя, указанные обстоятельства повлекли невозможность получения заинтересованными лицами каких-либо сведений, касающихся существа дела, о взыскании задолженности по договорам займа, а также представления в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 по делу о банкротстве № А17-9611/2018 подтверждена притворность спорной сделки по настоящему делу. Арбитражный суд установил, что ФИО3 является аффилированным по отношению к ООО «ТД Русское» купечество» лицом. В судебном акте Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2020 № 301-ЭС20-8952 также указано, что предоставленное аффилированным лицом ФИО3 финансирование с использованием выбранной сторонами конструкции займа, без раскрытия разумного обоснования и экономической целесообразности сложившихся между ними отношений, являлось компенсационным, фактически прикрывало сделку по отчуждению ликвидной доли в уставном капитале должника за номинальную стоимость.

На основании изложенного полагает, что на момент принятия решения о взыскании суммы займа суду не было известно о факте аффилированности, корпоративном характере отношений между ФИО3 и должником, а также о притворности сделки.

В поступивших письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 полагает, что указанные заявителем ФИО8 обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного решения по новым либо вновь открывшиеся обстоятельствам, в удовлетворении заявления просит отказать.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО3, ООО «ТД «Русское купечество», временного управляющего ООО «ТД Русское купечество» ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регламентирован нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом статьи 394 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предоставляют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также обязывают суд вынести определение по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1222-О).

Сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом Русское купечество» на 27.04.2020, подтверждено, что ФИО1 является учредителем данного общества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и/или мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт «б» пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 указанного выше постановления Пленума № 31 разъяснено, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Кировским районным судом г.Томска по иску ФИО3 к ООО «ТД Русское купечество» о взыскании задолженности по договорам займа принято 09.10.2018.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, содержащее, в том числе доводы о конфликте интересов сторон при рассмотрении дела ввиду одновременного их представительства в судебном процессе ФИО4, подписано заявителем 09.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, по требованию ФИО3 к должнику ООО «Русское купечество» о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника установлено, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ООО «ТД Русское купечество».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что о выводах арбитражного суда доверителю стало известно в момент вступления акта арбитражного суда в законную силу, то есть с 18.12.2019. При этом пояснила, что представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции действующим директором должника является вновь открывшимся обстоятельствам, а факт аффилированности ФИО3 с ООО «ТД Русское купечество» и корпоративный характер займа, установленный арбитражным судом, – новым обстоятельством.

Согласно материалам дела с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 09.10.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам ФИО1 обратился 16.03.2020.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2020 заявление возвращено на основании положений п.4 ч.1 ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в подтверждение полномочий представителя ФИО1 ФИО2, подписавшей заявление, приложена копия доверенности.

Впоследствии с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 09.10.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам ФИО1 обратился в суд 28.04.2020.

В обоих заявлениях в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств заявителем указано на:

- конфликт интересов в связи с участием ФИО4, представлявшей интересы истца по доверенности, одновременно являвшейся генеральным директором ООО «ТД Русское купечество»;

- аффилированность ФИО3 к ООО «ТД Русское купечество», корпоративный характер займов, предоставленных ФИО3 ООО «ТД Русское купечество», ООО «Русское купечество», что обусловлено вхождением ФИО3 в состав участников того и другого общества;

- не привлечение к участию в деле участника общества ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для его подачи и об отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на материалах дела, нормах материального и процессуального права.

Изложенные в заявлении обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта, стали известны заявителю не позднее 18.12.2019.

Однако заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 09.10.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам ФИО1 подано в суд посредством почтовой связи только 28.04.2020 в то время как последним днем подачи такого заявления являлось 18.03.2020.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 09.10.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам суд не усмотрел.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что возвращение заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не прерывает течение срока обращения в суд и не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, т.е. обстоятельства, объективно препятствовавшего заявителю своевременно обратиться в суд с соблюдением всех требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается того факта, что были введены ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции и соблюдение гражданами режима самоизоляции, то данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, также не могли повлиять на своевременность обращения ФИО1

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 приостановлен личный прием граждан в судах, рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или почтой России.

Учитывая, что об указанных в заявлении событиях заявителю стало известно не позднее 18.12.2019, а последним днем подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта являлось 18.03.2020, у заявителя, направлявшего заявления посредством почтовой связи, было достаточно времени для обращения в суд с соответствующим ходатайством, что им сделано не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 09.10.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам правильным.

Частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Томска от 18 сентября 2020 года доводов о незаконности выводов суда о пропуске срока обращения в суд с указанным заявлением не содержит.

Доводы частной жалобы, направленные на обоснованность позиции заявителя по существу вопроса, при установленных обстоятельствах не опровергают приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: