Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова Дмитрия Владимировича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к Зубкову Дмитрию Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Зубкова Дмитрия Владимировича в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ** от 25.10.2013 г. в размере 194747,22 рубля, из которых: 161685,04 рубля – сумма основного долга, 29062,18 рубля – проценты, 4000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5094,94 рубля. Всего подлежит взысканию 199 842,16 рубля».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Зубкова Д.В., его представителя Лядовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 194747,22 рубля, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 25.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 232 600 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 25.10.2013 г. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 1.4 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 25,50% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 24.09.2014 г. в адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Зубков Д.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что в 2013 году им был утерян паспорт, в результате чего на его имя были оформлены несколько кредитных договоров. Договор с истцом от 25.10.2013 года он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, в связи с чем у него отсутствует обязанность по погашению задолженности по данному договору, а потому, по мнению ответчика, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. В связи с его отсутствием в судебном заседании при разрешении спора по существу, он не имел возможности представить доказательства, в связи с чем в ходе апелляционного обжалования просит приобщить к материалами дела в качестве доказательства заключение специалиста от 07 августа 2018 года, подтверждающего, что подпись в кредитном договоре от 25.10.2013 года ему не принадлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец Зубков Д.В. и его представитель Лядова Е.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали, указав, что подпись в кредитном договоре ответчику не принадлежит. Также ответчик пояснил, что паспорт был утрачен им в 2013 году, однако в правоохранительные органы он поданному поводу обратился осенью 2014 года. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержал.

Истец ОАО «УРАЛСИБ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 стати3 27.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2013 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Зубковым Д.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Зубкову Д.В. был предоставлен кредит в размере 232600 рублей под 25,50 % годовых, на срок по 27.10.2014 года (л.д. 10 - 14). Указанная денежная сумма была переведена на лицевой счет Зубкова Д.В. 25.10.2013 г., что подтверждается банковским ордером (л.д. 24). 24.09.2014 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 25 - 28).

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от имени истца на счет последнего поступали платежи 22.11.2013 года, 24.12.2013 года, в том числе 24.01.2014 года и 24.02.2014 года путем зачисления принятых наличных денежных средств в общей сумме 88840 рублей (л.д.8-9).

Разрешая настоящий иск и принимая оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценил по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив надлежащее исполнение истцом обязательство по предоставлению кредита, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что кредитный договор он не подписывал.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представленный в обоснование иска истцом кредитный договор содержит подписи заемщика на каждой странице договора, кроме того, заемщиком подписан график возврата кредита, уплаты процентов и комиссий. Факт выдачи кредита подтвержден банковским ордером от 25.10.2013 года. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на счет ответчика в погашение кредитной задолженности и уплате процентов от имени ответчика Зубкова Д.В. поступали платежи 22.11.2013 года, 24.12.2013 года, в том числе 24.01.2014 года и 24.02.2014 года путем зачисления принятых наличных денежных средств в общей сумме 88840 рублей (л.д.8-9), что свидетельствует об исполнении ответчиком частично обязательств по кредитному договору, а также подтверждает факт заключения кредитного договора и его фактического исполнения. Из материалов дела также следует, что 26 сентября 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить задолженность по Кредитному договору, что подтверждено соответствующей квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представив заключение специалиста, из которого следует, что единственная подпись в кредитном договоре выполнена не Зубковым Д.В. не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений между сторонами, поскольку в материалах дела имеются как непосредственно кредитный договор, содержащий подписи заемщика на каждой странице, график возврата кредита, также содержащий подпись заемщика Зубкова Д.В., копия паспорта Зубкова Д.В., выданного 26.10.2010 года. При этом доводы ответчика об утрате паспорта на момент заключения настоящего кредитного договора 25.10.2013 года объективными доказательствами не подтверждены. В правоохранительные органы по факту утраты паспорта обратился лишь осенью 2014 года, иных доказательств подтверждающих факт утраты паспорта на момент заключения кредитного договора не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абз. 3 п. 67 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что корреспонденция на имя ответчика Банком направлялась по адресу места его жительства, в том числе указанному в заявлении об отмене заочного решения, апелляционной жалобе, иных процессуальных документах, составляемых самим ответчиком Зубковым Д.В. однако, указанному корреспонденция, в том числе и судебная, ответчиком не получалась, возвращалась отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Наличия каких-либо уважительных причин не получения корреспонденции истцом не указано, доказательств этому не представлено. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия считает, что ответчик имел возможность представить доказательства отсутствия земных правоотношений с банком по договору от 25.10.2013 года, чего сделано не было без уважительных причин.

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что договор от 25.10.2013 года ответчиком не оспорен, незаключенным не признан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Выводы суда основаны на совокупности письменных доказательств, в то время как доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на заключении специалиста, которое само по себе не может быть принято в качестве безусловного подтверждения позиции ответчика, и не свидетельствует однозначно об отсутствии заемных правоотношений между сторонами. Таким образом, у судебной же коллегии отсутствуют доказательства для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по причинам, указанных выше.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: