Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «проектное бюро «Контур» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истицы ФИО1, представителя конкурсного управляющего ООО «ПБ «Контур» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Проектное бюро «Контур» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. 01.10.2016 между ООО «ПБ «Контур» по просьбе директора Общества и истцом был заключен договор подряда № ** на выполнение работ по корректировке сметной документации по объекту «***». Работа по просьбе директора ООО «ПБ «Контур» была начата в июле 2016 года. Выполнялась в свободное от трудовых обязанностей время: вечером по будням, в выходные дни, в период отпуска, в домашних условиях.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2016 выполненные работы составили на сумму 287500 рублей, с учетом установленных налогов (НДФЛ). При этом акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно представленному бухгалтерией ООО «АБ «Контур» расчетному листку, ООО «ПБ «Контур» как налоговый агент удержал с НДФЛ в размере 13% от стоимости выполненных работ по Договору подряда, что составило 37350 рублей. До настоящего времени ООО «ПБ «Контур» не оплатило услуги за выполненные работы.

На основании изложенного истец просила признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми по совместительству, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за выполненную работу в размере 250125 рублей согласно расчетному листу.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, при этом истец настаивает на том, что характер работы, выполняемой ею в интересах ответчика, под его управлением и под его контролем в свободное от основной работы время, порядок и способ оплаты, соответствует понятию работы по совместительству, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Повторяя доводы и обстоятельства исковых требований, истец также указывает на то, что выполнение работ по объекту осуществлялось через Госзакупки, на основании Федерального закона № 223-ФЗ, ; 44-ФЗ, финансирование осуществлялось за счет средств федерального бюджета, выполнение работ предполагало командировочные поездки в г.Москву от имени ответчика, истец писала заявление о заключении с ней трудового договора на условиях совместительства, однако, предложено было заключить договор подряда. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 года в отношении ООО ПБ «Контур» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура конкурсного производства, во вторую очередь реестра кредиторов включены работники ООО ПБ «Контур», работающие по трудовому договору на условиях совместительства, в связи с чем, истец указывает, что поняла, что действия ответчика являлись преднамеренными, поскольку ее требования включены в третью очередь кредиторов, где она является единственным физическим лицом. В целом истец просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ПБ «Контур» - Ш., которая не возражала по заявленным исковым требованиям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, об отсутствии сложившихся трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Проектное бюро «Контур», в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд, проанализировав условия заключенного 01.10.2016 года между сторонами договора подряда на выполнение работ по корректировке документации применительно к общим нормам о подряде, исходил из того, что представленный суду договор, не позволяет квалифицировать его в качестве трудового и свидетельствовать о сложившихся трудовых отношениях.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2016 между сторонами ФИО1 (Подрядчик) и ООО "ПБ "Контур" (Заказчик) заключен договор № **, согласно которого ООО «ООО «ПБ «Контур» поручает, а ФИО1 обязуется выполнить работы по объекту «***»: корректировка сметной документации стадии ПД в связи с корректировкой проекта по замечаниям экспертизы, сопровождение в органах, осуществляющих экспертизу документации, корректировка проектной документации стадии РД в соответствии с приложением № 1 (техническое задание) (л.д. 6-9).

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 данного договора стоимость поручаемых Подрядчику работ с учетом установленных налогов, подлежащих удержанию в соответствии с приложением № 2, составляет 344828 рублей. Оплата работ производится денежными средствами на расчетный счет Подрядчика или иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ. Стоимость работ, определенная согласно п. 2.1. настоящего договора, включает в себя компенсацию издержек Подрядчика на выполнение работ, причитающееся ему вознаграждение, а также вознаграждение за предоставление Заказчику прав на использование результата работ (произведения архитектуры).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор и принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Между тем, представленный договор сторонами заключен на выполнение не какой то трудовой функции, а на исполнение определенного задания в установленный срок, сама истец в исковом заявлении указала, что выполняла работы в свободное от работы время – вечером, в домашних условиях, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не подчинялась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Заключенный с истцом договор оказания услуг носил гражданско-правовой характер и не прикрывал трудовые отношения, работы истец выполняла дома, то есть никоим образом не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и не находилась в подчинении руководителя Заказчика.

Доводы истицы со ссылкой на то, что ранее с ней неоднократно заключали аналогичные договоры, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Фактически позиция ФИО1, о чем истец подтвердила в суде апелляционной инстанции, основана лишь на том, что ответчиком, в отношении которого введена процедура банкротства, не погашена задолженность по оплате выполненных услуг, установление трудовых отношений ей необходимо только лишь для включения ее требований во вторую очередь кредиторов, о нарушении трудовых прав по существу истец не указывает. Вместе с тем, удовлетворение данных требований повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов ответчика, что при изложенной ситуации не допустимо, в связи с чем, признание ответчиком иска не может быть принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия. Нарушений материального или процессуального права не установлено.

Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, иных доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: