Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по делу №2-2825/2016 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Алсеро» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Центр сертификации «Алсеро» в качестве неосновательного обогащения 290 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 920 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6240 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в августе 2015 года она вела переговоры с представителем ответчика о покупке франшизы Центра сертификации, представителем компании была дан положительный ответ и указан номер договора бизнес-партнерства, который должен был быть заключен с истцом, а также направлены реквизиты для оплаты взноса в размере 290 000 рублей. 20.08.2015 посредством сервиса Сбербанк-онлайн она перечислила на указанный счет 290 000 рублей, однако до настоящего времени договор бизнес-партнерства с ней не заключен, а согласно данным официального сайта ответчика в г. Кемерово уже имеется представительство общества. На неоднократные письменные требования истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. По мнению истца, перечисленные денежные средства в размере 290 000 рублей являются неосновательным обогащением ООО «Центр сертификации «Алсеро» оставлено без ответа ответчиком, которые подлежат взысканию в судебном порядке. Истец также просила взыскать с ответчика проценты за пользование 290 000 рублей за период с 20.08.2015 по 19.02.2016 в размере 13 920 рублей (л.д. 3-4).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2016 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суд в нарушение действующего процессуального законодательства принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком копии электронных писем, копии которых истцу не были направлены. Достоверность электронной переписки вызывает сомнения, так как при регистрации электронного ящика в сети Интернет не представляется возможным проверить его принадлежность конкретному лицу, электронную цифровую подпись ФИО4 не регистрировала, в связи с чем, полагает, что представленные ответчиком письма не могут быть подписаны ей.

Истец также указывала не соответствие действительности показания свидетеля А.С.Н., так как никакого отношения к ООО ЦОБ «Бизнес Партнер» она не имела, не знала о его взаимоотношениях с ответчиком, не была намерена платить за стороннюю организацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Центр сертификации «Алсеро», представитель третьего лица ООО ЦОБ «Бизнес Партнер» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (проживает в г. Кемерово) и ООО «Центр Сертификации Алсеро» (расположен в г. Санкт-Петербург) в августе 2015 года велись переговоры о возможности заключения договора бизнес-партнерства.

Из представленной ответчиком электронной переписки между сторонами следует, что по результатам переговоров сотрудником ООО «Центр Сертификации Алсеро» на адрес электронной почты истца был направлен счет и копия договора, подписанного со стороны общества (л.д. 72, 83-88). При этом согласно счету на оплату №... от <дата> в наименовании платежа значится «оплата взноса согласно договора бизнес-партнерства №19-ЦС/АЛ от 20.08.2015» - 290 000 рублей, покупатель – ООО «ЦОБ «Бизнес Партнер» (г. Кемерово).

Посредством выполнения операции через Сбербанк онлайн истцом 20.08.2015 на счет ООО Центр Сертификации «Алсеро» перечислено 290 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору бизнес-партнерства № 19-ЦС/АЛ от 20.08.2015 (л.д. 5).

Ответчиком в материалы дела представлен договор бизнес-партнерства № 19-ЦС/АЛ от 20.08.2015, заключенный между ООО «Центр Сертификации «Алсеро» и ООО ЦОБ «Бизнес Партнер» в лице генерального директора Ч.С.П., согласно условиям которого ООО «Центр Сертификации «Алсеро» обязалось предоставить ООО ЦОБ «Бизнес Партнер» эксклюзивное бизнес-партнерство на территории по организации дилерского предприятия «АЛСЕРО» сертификация, а ЦОБ «Бизнес Партнер» обязалось организовать дилерское предприятие «АЛСЕРО» сертификация для осуществления предпринимательской деятельности.

ФИО4, ссылаясь на то, что она 20.08.2015 перечислила ООО «Центр сертификации «Алсеро» в качестве оплаты договора бизнес-партнерства 290 000 рублей, который так и не был с ней заключен, 28.03.2016 направила последнему письмо с требованием возвратить указанные денежные средства. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая на возникшее у ООО «Центр сертификации «Алсеро» за счет ее средств неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылалась на то, что перечисление денежных средств в размере 290 000 рублей осуществлено ею в счет заключения в будущем с ООО «Центр сертификации «Алсеро» договора бизнес-партнерства, однако такой договор так и не был заключен.

В свою очередь ответчик, указал на то, что между сторонами велись переговоры о заключении ответчиком договора с ООО ЦОБ «Бизнес Партнер», поскольку истец указала, что она является сотрудником этой компании, и направила в адрес компании по факсу реквизиты ООО ЦОБ «Бизнес Партнер», ответчиком на адрес электронной почты истца был направлен счет на оплату договора, выставленный на третье лицо по делу, а также копия подписанного с их стороны договора. ФИО4 произвела оплату за ООО ЦОБ «Бизнес Партнер» по договору №19-ЦС/АЛ от 20.08.2015, которая и была принята ответчиком.

В п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 20.08.2015) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч. 3 ст. 313 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ

В данном случае ФИО4, проводя платеж по договору №19-ЦС-АЛ от 20.08.2015, заключенному между ООО «Центр сертификации Алсеро» и ООО ЦОБ «Бизнес Партнер», продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникших между последними обязательств. Это подтверждается тем, что истец указала в назначении платежа реквизиты договора №19-ЦС/АЛ от 20.08.2015, денежные средства внесла в сумме и в сроки, предусмотренные этим договором и согласно счету на оплату №... от <дата>.

Доказательства того, что ФИО4 намеревалась заключить лично заключить с ответчиком договор бизнес-партнерства, в материалы дела не представлены.

Из заявления ООО ЦОБ «Бизнес Партнер» от <дата> за подписью генерального директора общества Ч.С.П. на электронный адрес ответчика следует, что директор общества просит произвести возврат денежных средств в размере 290 000 рублей, за вычетом роялти в размере 1 850 рублей по указанным реквизитам, а также расторгнуть договор бизнес-партнерства № 19 ЦС/АЛ от 20.08.2015 по соглашению сторон, при этом в качестве получателя денежных средств в названном письме указана ФИО4

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильным выводам о том, что совершая платежи, ФИО4 действовала добровольно и знала, как об отсутствии договорных отношений между ней и ответчиком, так и об отсутствии у нее обязательства по переводу денежных средств по договору бизнес-партнерства № 19-ЦС/АЛ от 20.08.2015, заключенного между ответчиком и ООО ЦОБ «Бизнес Партнер».

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку общество обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, учитывая, что законом и договором бизнес-партнерства от 20.08.2015 не предусмотрена обязанность ООО ЦОБ «Бизнес Парнер» оплачивать стоимость услуг ООО «ЦС АЛСЕРО» по договору лично.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 313 и 1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец никакого отношения к ООО ЦОБ «Бизнес Партнер» не имела, не знала о его взаимоотношениях с ответчиком, не была намерена платить за стороннюю организацию, не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о недостоверности и недопустимости представленных ответчиком доказательств в виде электронной переписки между сторонами, поскольку указанные документы представлены в виде протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом Западнодвинского нотариального округа Тверской области М.Т.Г., в установленным законом порядке. Достоверность содержащихся сведений в данных документах сведений оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом иных представленных доказательств, в том числе подписанного между ответчиком и третьим лицом договора от 20.08.2015 №19-ЦС/АЛ, показаний свидетеля А.С.Н. При этом истцом не отрицался факт ведения переговоров с ответчиком посредством электронной переписки в августе 2015 года, однако со своей стороны доказательств в опровержение возражений ответчика на исковые требования не представлено, равно как и в подтверждение своих доводов о том, что ООО «Центр Сертификации Алсеро» обещало заключить договор №19-ЦС/АС от 20.08.2015 именно с ней.

Доводы жалобы истца о том, что представленные ответчиком копии электронных писем не были направлены в ее адрес, в связи с чем она была лишена права на ознакомление с ними, а судом не было принято мер в порядке ст. 62,63 ГПК РФ, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не влекут отмену правильного по существу решения суда. Как усматривается из материалов дела, истец была извещена судом обо всех судебных заседаниях. В ее адрес направлены возражения ответчика на исковое заявление, в котором изложены, в том числе и обстоятельства ведения переговоров, имеются ссылки на электронную переписку. ФИО4, воспользовавшись своим правом, представила суду отзыв на данные возражения, однако не заявляла суду ходатайств о необходимости направления судебного поручения по месту ее жительства для получения судом дополнительных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: