Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинической психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинической психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» ( / / ) на решение Верх-Исетского районного суда города г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинической психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (далее - ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн») о признании за ФИО1 права пользования общежитием, расположенным по адресу: ( / / ) и возложении обязанности предоставить ФИО1 и ФИО2 комнату в общежитии не менее 12 кв.м по договору найма специализированного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что общежитие по адресу:
( / / ) находится в оперативном управлении ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн». В ( / / ) году ФИО2 на семью из двух человек была предоставлена комната в доме, расположенном по адресу: ( / / ), в связи с трудовыми отношениями ФИО2 и ( / / ). ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому совместно с нанимателем в качестве членов семьи ФИО2 были вселены ( / / ) (сестра) и
ФИО1 (сын). В ( / / ) году жилой дом, расположенный по адресу: ( / / ), был передан в собственность Свердловской области, в связи с чем проживающие в нем лица подлежали переселению. ( / / ) между ФИО2 и ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: ( / / ). Сведения о вселении в качестве членов семьи нанимателя иных лиц в договоре найма отсутствуют. Истцы полагают, что действия ответчика по не включению ФИО1 в договор найма при переселении в ( / / ) году как члена семьи нанимателя ФИО2 нарушают конституционное право истцов и не основано на требованиях жилищного законодательства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2013 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. За ФИО1 признано право пользования общежитием, расположенным по адресу: ( / / ); на ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» возложена обязанность предоставить ФИО2 и ФИО1 комнату площадью не менее 12 кв.м в общежитии, расположенном по адресу: ( / / ). С ответчика в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» в апелляционной жалобе указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании апелляционной инстанции представители ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» ( / / ) поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2 и ФИО1 не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 24.09.2013 определением от 05.09.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам и их представителям по указанным ими адресам по почте 05.09.2013, ФИО2 также извещена телефонограммой от 05.09.2013. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

( / / ) через приемную областного суда поступило ходатайство представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката ( / / ) об отложении судебного заседания по причине занятости адвоката ( / / ) в арбитражном процессе в качестве представителя Российского объединения инкассации. К ходатайству приложены определение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) о назначении дела к судебному разбирательству, привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, из которого следует, что в судебном заседании в качестве представителя ( / / ) по доверенности от ( / / ), а также первая страница доверенности от ( / / ), согласно которой начальник названного объединения уполномочил ( / / ) представлять интересы объединения в органах федеральной исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, местного самоуправления.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела, представители ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» ( / / ) возражали против отложения судебного заседания, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для признания причины неявки представителя истцов адвоката ( / / ) уважительными, поскольку из представленных с ходатайством документов усматривается, что у ( / / ) имеются иные представители. Более того, доверенность от ( / / ) не подтверждает право ( / / ) на участие в судах от имени и в интересах объединения, не имеется сведений о сроке действия данной доверенности.

Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы истцы ФИО2 и ФИО1 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами являются длящимися, суд при разрешении спора обосновано руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений и, действующего с 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении прав и обязанностей, возникших после его введения в действие.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 Жилищного кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 с ( / / ) по настоящее время работает в должности ( / / ) в ( / / )л.д. 71).

На основании Распоряжения начальника госпиталя от ( / / ) ( / / ) ФИО2 была предоставлена двухместная комната на семью из двух человек в используемом в качестве общежития ( / / ) (л.д. 73).

( / / ) из мест лишения свободы освободился сын ФИО2 - ФИО1 (л.д. 137, 142).

Распоряжением начальника госпиталя от ( / / ) ( / / ) ФИО2 была предоставлена трехместная комната на семью из трех человек (л.д. 75).

( / / ) между ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование передано жилое помещение – ( / / ), для временного проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: сестра ( / / ) и сын ФИО1 (л.д. 76-78).

Судом также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:
( / / ), в котором в настоящее время проживает ФИО2, является общежитием и находится в оперативном управлении ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что с согласия наймодателя ФИО1 был вселен в общежитие, расположенное по адресу: ( / / ), в качестве члена семьи нанимателя ФИО2, имевшей право пользования данным жилым помещением как работник госпиталя, ФИО1 проживал в данном помещении с момента вселения в ( / / ) году, в связи с чем приобрел право пользования жилой площадью в общежитии.

Поскольку Распоряжением от ( / / ) ( / / ) из здания, расположенного по адресу: ( / / ), как признанного не подлежащим дальнейшей эксплуатации, было предписано переселить проживающих в нем работников госпиталя, то соответственно вывод суда о том, что ФИО1 приобрел право пользования жилой площадью в общежитии, расположенном по адресу: ( / / ), как член семьи нанимателя ФИО2 на условиях найма специализированного жилого помещения, является законным и обоснованным.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими представленным сторонами по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств судом правильно определено, что в связи с расселением общежития, расположенного по адресу: ( / / ), истцам надлежит предоставить жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: ( / / ), площадью не менее 12 кв.м, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на законных основаниях проживал в общежитии, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заключение между ФИО2 и ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» договора найма жилого помещения от ( / / ), не содержащего указания на ФИО1 как на члена семьи нанимателя, не может повлечь для ФИО1 утрату права на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы жилищного законодательства, а также проигнорировал Закон Свердловской области от 22.03.2006 № 17-03, который регламентирует порядок предоставления жилых помещений гражданам, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Заключенный ( / / ) между ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» и ФИО3 договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в том числе и ФИО1 предоставлено право на проживание в комнате общежития, не оспорен.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу: ( / / ) правильность выводов суда не опровергает, поскольку из материалов дела видно и подтверждается показаниями свидетелей ( / / ), что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в ( / / ) году вселился в общежитие как член семьи ФИО2, из данного жилого помещения не выезжал. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются иными материалами дела. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, что отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 приобрел право пользования другим жилым помещением, а также о том, что он постоянно проживает в другом жилом помещении ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук