Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО2

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда произвести замену ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Минусинским городским судом Красноярского края и Емельяновским районным судом Красноярского края нарушены его права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении ходатайства от 08 мая 2013 года о снятии судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 21 октября 1998 года в порядке ст. 400 главы 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопрос, связанных с исполнением приговора».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу представитель Минфина России ФИО3 просит определение оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производя замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции главного распорядителя бюджетных средств системы судов общей юрисдикции возложены на Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Определив, что надлежащим ответчиком в споре является Судебный департамент при Верховном Суде РФ, расположенный по адресу: <...>, суд первой инстанции одновременно пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как указано в ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из приведенных законоположений следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности именно истцу предоставлено право определения состава ответчиков по делу; только истец в суде первой инстанции вправе ходатайствовать о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Суд вправе произвести замену ненадлежащего ответчика только по ходатайству или с согласия истца.

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о замене ответчика Министерства финансов РФ именно на Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Указанное в определении ходатайство истца от 03 ноября 2017 года содержит ссылку на то, что он оставляет вопрос о замене ответчика на усмотрение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суду следовало рассматривать данное ходатайство не по правилам ст. 41 ГПК РФ о замене ответчика, а в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в дело Судебный департамент при Верховном Суде РФ в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения и невозможностью рассмотрения дела без данного соответчика.

На основании ч. 2 ст. 31 ГК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местностях, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При подаче иска, ФИО1 исходил из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, обратившись в суд по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, расположенного по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ненадлежащего ответчика по делу в отсутствие соответствующего ходатайства или согласия истца, а, следовательно, и для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, постановленное судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2017 года отменить, дело возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: