Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между ней и ИП Просолуповым Р.Б. был заключен устный договор, в соответствии с которым, ответчик Просолупов Р.Б. обязался произвести ремонтно-отделочные работы

1.Поклейка потолочных плинтусов м 104,

2 Покраска потолочных плинтусов м 104

3 Подготовка стен и потолка к покраске (грунтовка, уда.) м2 405

4 Покраска потолка м2 102

5 Покраска стен м2 269

6 Шпаклевка потолка м2 102

7 Ламинат м2 58

8 Плитка полы м2 74,85

9 Плитка фриз шт 9

10 Вырез отверстий в плитке шт 22

11 Обои без подгонки рисунка м2 269

12 Шпаклевка стен + откосы м2 303

в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Она приняла данные работы на сумму 215811 рублей путем написания расписки 03.08.2018г. Данная сумма с нее была взыскана по решению Красноармейского районного суда от 17.05.2019г. Факт заключения договора также установлен данным решением суда.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, обязался выполнить все работы в полном соответствии со всеми применимыми к таким видам работ требованиями норм и требований законодательства РФ. Ответчик в нарушение условий договора выполнил работы ненадлежащего качества со значительными недостатками.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № № от 17.08.2020г. выполненные отделочные работы по договору с Просолуповым Р.Б. не соответствуют СП 71.13330.2017 (Изоляционные и отделочные покрытия).

Стоимость строительно-монтажных работ и материалов по устранению выявленных дефектов внутренней отделки помещений дома, согласно расчету эксперта, составляет 258932 рубля.

30.04.2020г. Просолупову Р.Б. была направлена претензия с приложением копии заключения эксперта, в которой она требовала в течении трех недель с момента получения данной претензии, устранить дефекты и несоответствия произведенных им работ, а именно: в кухне, санузле, прихожей произвести смену облицовки стен и пола керамической плиткой, произвести замену окраски и оклейки обоями стен с заделкой трещин, произвести окраску потолка с заделкой трещин. Также она просила возместить стоимость материалов, которые купил ее муж ФИО11, а она передала ответчику для проведения ремонтных работ и которые будут уничтожены при переделке некачественных ремонтных работ. Керамическая плитка, клей (49783 рубля); обои и обойный клей (13370 рублей). Интерьерная краска была приобретена примерно на 7500 рублей.

Ответчик обязан возместить ей стоимость испорченных материалов в двукратном размере стоимости определенной на день вынесения решения суда в размере 141306 рублей.

Ответ на свою претензию, полученную Просолуповым Р.Б. 14.05.2020г., она не получила, в связи с чем, считает, что также имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.05.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Просолупова Романа Борисовича стоимость работ и материалов по устранению недостатков на дату проведения экспертизы в размере 258932 рубля; двукратную стоимость материалов, переданных ему для проведения ремонтных работ в размере 141306 рублей; неустойку в размере 84166,29 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 258932 рубля в день, что составляет 7767,96 рублей в день, начиная с момента вступления решения в силу по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость работ по изготовлению экспертного заключения в размере 9500 рублей; стоимость юридических услуг в размере 23000 рублей; штраф.

В ходе судебного заседания истцом требования уточнены: просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Просолупова Романа Борисовича стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) 62965 рублей; двукратную стоимость керамической плитки и клея, переданных ему для проведения ремонтных работ в размере 99566 рублей; неустойку в размере 24556,35 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 62965 рублей в день, что составляет 1889 рублей в день, начиная с момента вступления решения в силу по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость работ по изготовлению экспертного заключения в размере 9500 рублей; стоимость юридических услуг в размере 23000 рублей; штраф.

Истец Шелепанова Н.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ИП Просолупов Р.Б. с заявленными требованиями был не согласен.

В апелляционной жалобе Просолупов Р.Б. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что выполненные работы выполнены в соответствии с обязательными требованиями, а не в соответствии со всеми применимыми к таким видам работ требованиям норм.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что установленные нарушения норм необязательных к применению, не препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома по своему целевому назначению. Требования, указанные в СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» носят рекомендательный характер, и не являются обязательными к применению. Считает, истец, приняв работы, согласившись с качеством работ, отразив это в расписке, а также не обнаружив в ходе проживания скрытых недостатков выполненных ремонтных работ лишен права предъявления претензии к ответчику.

Также полагает, взысканный штраф в размере 32 482, 50 рублей и моральный вред в размере 2 000 рублей не обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явилась истец Шелепанова Н.В., также в судебном заседании участвовал Просолупов Р.Б. посредством системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.05.2019г., вступившим в законную силу 19.06.2019г., по делу по иску Просолупова Романа Борисовича к Шелепановой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, встречному иску Шелепановой Натальи Васильевны к Просолупову Роману Борисовичу о признании незаключённым договора подряда, недействительным обязательства о передаче денежных средств, обязании безвозмездно устранить недостатки товара, морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, постановлено: Иск Просолупова Романа Борисовича - частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Просолупова Романа Борисовича с Шелепановой Натальи Васильевны денежные средства по договору подряда в размере 215 811 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 337 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 432 рубля, по оплате услуг представителя 25 ООО рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шелепановой Натальи Васильевны к Просолупову Роману Борисовичу о признании незаключённым договора подряда, недействительным обязательства о передаче денежных средств, обязании безвозмездно устранить недостатки товара, морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей - отказать.

Указанным решением установлен факт заключения между Шелепановой Н.В. и ИП Просолуповым Р.Б. договора подряда на выполнение ИП Просолуповым Р.Б. ремонтно-отделочных работ в доме истца в Краснодарском крае в 2018 году.

В соответствии с Актом выполненных работ от 26.06.2018, зафиксировано выполнение Просолуповым Р.Б. ремонтных работ на общую сумму 215 811 рублей. Акт подписан Шелепановой Н.Ю. с указанием, что по факту выполненных работ она претензий не имеет» (Т.1 л.д.9).

Согласно заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО «Легал Сервис», обязательные требования нормативной документации, утвержденные Постановлением правительства РФ от 04 июля 2020г. № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», нарушены не были.

Однако имеются нарушения иных норм (необязательных к применению) в части несоблюдения толщины межплиточных швов и отсутствия шовного материала на полу и стенах ванной комнаты, а также искривление линии окраски в месте стыка потолочного плинтуса и стен.

Трещина плитки в месте расположения отверстия для шланга гибкой подводки ХВС может быть вызвана как некачественно выполненной работ по резке плитки, так и эксплуатационным дефектом.

Вышеперечисленные недостатки работ, указанных в Акте от 26.06.2018г., не препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома по своему целевому назначению.

Экспертами выявлены следующие дефекты (недостатки) ремонтных работ в жилом доме по <адрес> в <адрес>:

- несоблюдение толщины межплиточных швов (стены и пол) в помещении санузла: нарушение требований Таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 при выполнении ремонтных работ:

отсутствие или некачественное заполнение межплиточных швов шовным материалом в санузле: нарушение п.7.4.13 СП 71.13330.2017 при выполнении ремонтных работ;

- трещина плитки в месте расположения отверстия для шланга гибкой подводки ХВС: дефект может быть как эксплуатационным, так и обусловленным некачественным выполнением работ по резке плитки;

- искривление линии окраски в местах стыка потолочного плинтуса и стены: нарушение п.7.5.6 СП 71.13330.2017 при выполнении ремонтных работ.

При этом, положения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» не являются обязательными к применению, и носят рекомендательный характер. Таким образом, недостатки работ, указанных в Акте от 26.06.2018г. не препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома по своему целевому назначению.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 62965 рублей. (Т.2 л.д.32-149).

Установив указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку судебному экспертному заключению ООО «Легал Сервис», применив положения ст.ст.720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Просолупова Р.Б. в пользу Шелепановой Н.В. стоимости устранения дефектов в размере 62 965 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 482 рублей, указав на наличие недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет 62 965 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения послужить не могут.

Не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда довод апеллянта о том, что выполненные ремонтные работы не должны соответствовать требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87» Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку они носят только рекомендательный характер.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу части 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» Федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень).

В указанный перечень входит в том числе и СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" (с изменением N 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что несмотря на рекомендательный характер, требования касающиеся качества выполненных работ в указанном документе соответствуют обычно предъявляемым требованиям в соответствии с нормами ч.1 ст.721 ГК РФ, в связи с чем их несоблюдение свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. В противном случае, если иное не оговорено, соответствующие СП должны применяться как единственный допустимый стандарт качества.

Вместе с тем, сторонами не были оговорены соблюдения условий стандарта иного качества.

Ссылка апеллянта на несущественность недостатков, а также возможность эксплуатации жилого дома по его назначению не свидетельствует о выполнении работ надлежащего качества и не опровергает выводы суда в части взыскания расходов на устранение недостатков произведенного ремонта.

Отклоняется и довод апеллянта о том, что, приняв работы, Шелепанова Н.В. лишается права на предъявление претензии к качестве работ, поскольку в акте принятых работ от 26.06.2018 указано только на факт их принятия без указания на надлежащее качество.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы и необоснованном взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» по мотивам непреодолимой силы.

С силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не было указано на наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающей ответчика от ответственности касательно невозможности устранения недостатков, выводы суда касались только указания на невозможность устранить недостатки в срок, указанный в претензии.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков ремонта до настоящего времени, не представлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Просолупова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2022 года.