Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 01 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - ООО «М.видео Менеджмент»), в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 33 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., неустойку за период с 13 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 261723 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 700 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2016 года истец приобрел у ответчика телефон марки Аррlе iPhone 6 16GB стоимостью 33 990 руб. По истечении срока гарантии, но в течение двух лет со дня продажи в телефоне проявился производственный недостаток – он не включается.

26 июня 2018 года истец направил в адрес ООО «М.видео Менеджмент» претензию о возврате стоимости товара, которая 03 июля 2018 года вручена ответчику.

05 сентября 2018 года в адрес истца поступила телеграмма с приглашением на проверку качества телефона, которая состоялась 06 сентября 2018 года.

В ходе проверки качества товара заявленный недостаток был подтвержден.

13 сентября 2018 года вышеуказанный телефон совместно со всеми комплектующими был передан истцом ответчику.

Между тем денежные средства за некачественный товар в нарушение требований закона ответчиком выплачены только 28 сентября 2018 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 01 ноября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность снижения компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие у суда оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчиком был пропущен срок на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2016 года ФИО1 приобрел у ответчика телефона марки Аррlе iPhone 6 16GB Space Gray стоимостью 33 990 руб. По истечении срока гарантии, но в течение двух лет c момента продажи в телефоне проявился производственный недостаток – он не включается.

26 июня 2018 года истец направил в адрес ООО «М.видео Менеджмент» претензию с требованием о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая 03 июля 2018 года вручена ответчику.

11 июля 2018 года ответчик в адрес истца, указанный в претензии, направил телеграмму с приглашением на проведение проверки качества товара.

Данная телеграмма истцом получена не была, что подтверждается сведениями центрального телеграфа.

05 сентября 2018 года истец нарочно вручил представителю ответчика по месту приобретения товара повторную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В этот же день ответчик в адрес истца вновь направил телеграмму с приглашением на проведение проверки качества товара. Данная телеграмма получена истцом и 06 сентября 2018 года ФИО1 представил ответчику телефон для проверки качества, по результата которой заявленный недостаток был подтвержден.

13 сентября 2018 года истец передал ответчику вышеуказанный телефон в полной комплектации.

28 сентября 2018 года ООО «М.видео Менеджмент» перечислил истцу денежные средства в размере 45 486 руб. 85 коп., из которых: 33 990 руб. - стоимость товара, 300 руб. - компенсация морального вреда, 1 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 196 руб. 85 коп. - почтовые расходы, 8 000 руб. – расходы по проведению досудебного исследования, 2 000 руб. - расходы оформление нотариальной доверенности (л.д. 45, 59).

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств за телефон удовлетворены ответчиком добровольно (в день возбуждения судом производства по настоящему делу), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований и требований о расторжении договора купли-продажи товара.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителя), ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что права истца, как потребителя, действиями ответчика не нарушены, поскольку ответчик, рассмотрев претензию истца от 26 июня 2018 года, своевременно направил ему телеграмму о необходимости представления товара на проверку качества, от проведения которой ФИО1 уклонился.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества ему причинен моральный вред. Поскольку компенсация морального вреда в сумме 300 руб. добровольно выплачена ответчиком в пользу истца, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходил того, что в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 25 июня 2018 года и от 24 сентября 2018 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб.

Учитывая объем правовой помощи оказанной истцу, в том числе по представлению интересов истца в суде первой инстанции, количество судебных заседаний по данному делу, категорию спора, требования разумности, а также добровольность выплаты ответчиком в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Из ст. 22 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было указано выше, 26 июня 2018 года истец направил в адрес ООО «М.видео Менеджмент» претензию, которая 03 июля 2018 года вручена ответчику (л.д. 19-22).

Однако данная телеграмма истцом получена не была, так как квартира закрыта, и адресат за телеграммой не является (л.д. 40 41). В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная телеграмма считается доставленной, что влечет для истца соответствующие правовые последствия.

Поскольку ответчиком в пределах 10 дней с момента получения указанной претензии в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении товара на проверку качества, от получения которой ФИО1 фактически уклонился, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за невыполнение в срок требований потребителя, начиная с 13 июля 2018 года, не имеется.

Между тем судом установлено, что 05 сентября 2018 года истец повторно вручил представителю ответчика по месту приобретения товара претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 19).

В этот же день на данную претензию ответчик направил истцу телеграмму с приглашением на проведение проверки качества товара (л.д. 42).

06 сентября 2018 года была проведена проверка качества товара, по результатам которой производственный недостаток товара подтвердился (л.д. 51).

Между тем денежные средства за некачественный товар были выплачены истцу только 28 сентября 2018 года, т.е. с нарушением установленного законом десятидневного срока со дня получения претензии (05 сентября 2018 года) и проведения проверки качества (06 сентября 2018 года).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил десятидневный срок удовлетворения требований истца, в соответствии с вышеназванными требованиями закона на ответчике лежит обязанность по выплате ФИО1 неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента за период с 16 по 27 сентября 2018 года, размер которой составляет 4 078, 80 руб.

Судебная коллегия признает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства за некачественный товар добровольно выплачены ответчиком истцу в день возбуждения производства по данному гражданскому делу и принятия иска к производству суда. При таких обстоятельствах оснований для включения в размер штрафа стоимости телефона не имеется.

Между тем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца, исчисленного из размера компенсации морального вреда в сумме 200 руб. и неустойки в размере 4 078, 80 руб., размер которого составляет 2 139,40 руб. (4 078, 80 +200 = 4278, 80; 4278, 80 / 2= 2 139,40).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа постановлено с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с отменой решения суда в указанной части в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», которая подлежит взысканию в сумме 453,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 01 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 4 078 (четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 80 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 139 (две тысячи сто тридцать девять) руб. 40 коп.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 453 (четыреста пятьдесят три) руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи