Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Сонича Ивана Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Сонича И.В. - Рогальского И.А., представителя МВД России - Киреевой Э.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сонич И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сонич Ивана Валерьевича убытки в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сонич И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2015 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД по Красноярскому краю лейтенантом полиции Керимовым М.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Сонича И.В. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Между тем, решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от18 марта 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств. 13 ноября 2015 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД по Красноярскому краю майором полиции Роженко А.А. также вынесено постановление №№ по делу об административном правонарушении в отношении Сонича И.В. с указанием ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ по событию, которое было 01 ноября 2015 года, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2016 года постановление от 13 ноября 2015 года отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Для защиты своих прав в рамках указанных постановлений должностных лиц Сонич И.В. обратился за юридической помощью к Рогальскому И.А., в связи с чем понес убытки в общей сумме 20 000 рублей.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дел об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины – 800 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сонича И.В. – Рогальский И.А. просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при обжаловании постановления от 01 ноября 2015 года является чрезмерно заниженным. Выражает несогласие с выводом суда в части отказа во взыскании убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления от 13 ноября 2015 года, поскольку вина Сонича И.В. в совершении административного правонарушения не доказана, а сам факт прекращения производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебные расходы по настоящему делу также взысканы с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Киреева Э.Н. просит решение отменить. Указывает, что сам факт привлечения к административной ответственности и последующее прекращение производства по делу, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков, поскольку действия должностных лиц являлись правомерными, факт причинения морального вреда не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под расписку; в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Сонича И.В. – Рогальского И.А. (доверенность от 20 января 2018 года), представителя ответчика МВД России Киреевой Э.Н. (доверенность от 26 декабря 2017), поддержавших жалобы сторон, третьего лица Керимова М.А., согласившегося с жалобой ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 01 ноября 2015 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по Красноярскому краю Керимова М.А. истец Сонич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

В соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг № № от 02 ноября 2015 года, заключенным между Соничем И.В. и Рогальским И.А., последний за вознаграждение в размере 10 000 рублей принял на себя обязательства по подготовке и направлении жалобы на постановление № № от 01 ноября 2015 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и проводить консультации.

Сонич И.В. передал Рогальскому И.А. денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве вознаграждения, что следует из акта приема-передачи от 02 ноября 2015 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 05 мая 2016 года, жалоба Сонича И.В. на постановление № № от 01 ноября 2015 года удовлетворена, постановление от 01 ноября 2015 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, постановлением № № от 13 ноября 2015 года, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД по Красноярскому краю Роженко А.А., Сонич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг № № от 14 ноября 2015 года, заключенному между Сонич И.В. и Рогальским И.А., последний обязался за вознаграждение в размере 10 000 рублей подготовить и направить жалобу на постановление № № от 13 ноября 2015 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и проводить консультации.

Как следует из акта приема-передачи от 14 ноября 2015 года к данному договору, Сонич И.В. передал Рогальскому И.А. денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2016 года жалоба Сонича И.В. на постановление № № от 13 ноября 2015 года удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он испытывал нравственные страдания и переживания, а также понес убытки в связи с оплатой юридической помощи.

Разрешая требования о возмещении убытков, понесенных Соничем И.В. в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении №№ от 01 ноября 2015 года, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на МВД России обязанности возместить за счет средств казны Российской Федерации средства, уплаченные Соничем И.В. за оказание правовой помощи, поскольку несением таких расходов истцу причинены убытки; также истцу причинены нравственные страдания при необоснованном привлечении его к административной ответственности.

При этом верно исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска 18 марта 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для взыскания в пользу Сонича И.В. 5000 рублей в счет возмещения убытков и 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с обжалованием постановления № № от 13 ноября 2015 года, суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сонича И.В. по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, а в отсутствие иных доказательств противоправности действий должностных лиц при привлечении Сонича И.В. к административной ответственности, такие убытки за счет государства возмещению не подлежат.

С последним выводом суда судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы жалобы представителя истца в данной части заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Как установлено в суде апелляционной инстанции из объяснений сторон, третьего лица, 01 ноября 2015 года в 11 часов 20 минут Сонич И.В. при управлении транспортным средством был остановлен инспектором ДПС Керимовым М.А. и на требование последнего предъявил светокопию водительского удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

В таком положении, инспектор ДПС Керимов М.А. на месте вынес постановление №№, назначив Соничу И.В. в рамках предоставленных ему полномочий административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Также стороны не оспаривали, что после вынесения постановления от 01 ноября 2015 года Сонич И.В. не согласился с ним, отказался подписывать.

В суде апелляционной инстанции представитель Сонича И.В. – Рогальский И.В. указал на то, что в момент составления постановления Сонич И.В. обнаружил в автомобиле подлинник водительского удостоверения, предъявил его инспектору, что и явилось поводом к отказу от подписания постановления.

Третье лицо Кермов М.А. оспаривал данное обстоятельство, настаивая на том, что подлинник водительского удостоверения ему не предъявлялся, он даже сфотографировал предъявленную ему светокопию, однако к материалам административного производства фотографию не приобщал и она у него не сохранилась.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из данного правила в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ приводится исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При оформлении протокола об административном правонарушении в указанных в ч 2 ст. 28.6 КоАП РФ случаях вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, не аннулируется. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не закрепляет.

Исходя из этого, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Таким образом, наличие протокола и его приобщение к соответствующему постановлению не влечет нарушение прав граждан, а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу.

Руководствуясь приведенными нормами третье лицо Керимов М.А. составил протокол об административном правонарушении, однако доказательственную базу к данному протоколу не сформировал, что и послужило основанием для отмены постановления от 01 ноября 2015 года в судебном порядке.

Вместе с тем, составленный Кермовым М.А. протокол об административном правонарушении был направлен для повторного рассмотрения дела по одному и тому же инкриминируемому Соничу И.В. событию по существу, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции представитель МВД России.

Однако совокупность приведенных положений КоАП РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что сам факт составления протокола об административном правонарушении, после того как было вынесено постановление в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не влечет необходимость его повторного рассмотрения и принятия по нему какого-либо решения, поскольку последствиями таких действий может стать повторное привлечение лица к административной ответственности, что является недопустимым.

При этом, согласно ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 10 февраля 2009 года по делу «Золотухин против Российской Федерации», положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны показали, что оба постановления №№ от 01 ноября 2015 года и № № от 13 ноября 2015 года, а также протокол об административном правонарушении от 01 ноября 2015 года составлены по одному инкриминируемому Соничу И.В. правонарушению – управление 01 ноября 2015 года в 12 часов 20 минут транспортным средством как лицом, не имеющим при себе документов на право управления им.

При этом, сторона ответчика не оспаривала, что при вынесении постановления от 13 ноября 2015 года была допущена техническая ошибка в квалификации инкриминируемого правонарушения, так как вместо части 2 статьи 12.3 КоАП РФ была указана часть 3 приведенной нормы (предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им), тогда как наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривается только штраф 3000 рублей.

В этой связи, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением его жалобы на постановлением от 13 ноября 2015 года также следует признать убытками, подлежащими возмещению за счет Российской Федерации, поскольку орган внутренних дел в лице должностного лица не имел правовых оснований для повторного рассмотрения дела и привлечения Сонича И.В. к административной ответственности за одно и то же инкриминируемое событие, по которому к тому моменту имелось неотмененное постановление от 01 ноября 2015 года.

В данном случае также имеются все признаки гражданско-правового деликта: наличие ущерба, виновное противоправное поведение должностного лица, повторно привлекшего Сонича И.В. к административной ответственности и причинно-следственная связь между расходами истца и действиями должностных лиц; в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, понесенных в рамках обжалования постановления от 13 ноября 2015 года.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения убытков, причиненных Соничу И.В. в рамках оспаривания решений по обоим делам об административных правонарушениях, судебная коллегия учитывает принцип разумности при оплате юридических услуг, а также небольшую сложность дел, объем подлежавших исследованию фактов и письменных материалов, в связи с чем, изменяя решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу Сонича И.В. в возмещение убытков, причиненных в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности по обоим делам, сумму 6000 рублей.

Обоснованность довода Сонича И.В. о том, что в целях защиты нарушенного права он был вынужден обратиться к помощи представителя, у коллегии судей сомнения не вызывает, поскольку в силу ч.1 ст. 48 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи. В этой связи, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат возмещению в разумных пределах.

Ссылки в апелляционной жалобе Сонича И.В. на то, что общий размер оплаты услуг представителя составил 20000 рублей (10000 рублей + 10000 рублей), не могут являться основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Использование поверенным по договорам от 14 ноября и 01 декабря 2015 года преимуществ своего экономического положения при заключении договоров поручения с Соничем И.В. влечет применение такой меры судебной защиты как уменьшение расходов до разумных пределов, которыми в рассматриваемом деле и является сумма 6000 рублей.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Вина органа, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами обязанностей по сбору доказательств и фиксированию события правонарушения), тогда как второе постановление от 13 ноября 2015 года вообще не подлежало вынесению в связи с запретом повторного рассмотрения дела за одно и то же инкриминируемое событие.

В силу ст. 56 ГПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы МВД России, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Однако соответствующие доказательства стороной ответчика представлены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку в рамках апелляционного рассмотрения дела установлено, что истец был дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же событию, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 1000 рублей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, нравственные страдания и переживания истца, а также требования разумности и справедливости; указанный размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным и не нарушающим баланс интересов сторон.

С выводом суда первой инстанции о надлежащем ответчике по делу судебная коллегия также соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В ст. 6 БК РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.

Согласно п. 1, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699, указанное министерство, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Применительно к указанным нормам права обязанность по возмещению причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда правомерно возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым в отношении должностных лиц полиции является МВД России.

Проверяя решение в части доводов жалоб о несогласии с взысканным в пользу Сонича И.В. размером расходов по оплате услуг представителя, а также с учетом внесенных изменений в решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих прав по настоящему гражданскому делу истец обратился за юридической помощью к представителю Рогальскому И.А., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг №06 от 01 декабря 2017 года, содержащим акт приема-передачи денежных средств в размере 10 000 рублей Соничем И.В. Рогальскому И.А. в счет оплаты юридических услуг в суде первой инстанции по настоящему делу.

В то же время, как указывалось выше, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данной связи с учетом категории настоящего спора, степени участия лица, привлеченного Соничем И.В. в качестве представителя, выполнения обязательств по договору поручения на оказание юридических услуг № 06 от 01 декабря 2017 года в виде составления искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, и не усматривает оснований для изменения суммы расходов на представителя, полагая данный размер наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь, вопреки доводам жалобы, правилами пропорционального распределения судебных расходов, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сонича И.В. подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 1800 рублей, исходя из расчета 6000 рублей (удовлетворенные требования) / 20000 рублей (заявленные требования) х 100%; 6000 рублей (расходы на представителя) х 30%/100%, а также расходы по уплате государственной пошлины, которые составят 240 рублей = (800 рублей х 30% /100%), а решение в силу приведенных обстоятельств, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований изменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Сонича Ивана Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сонича Ивана Валерьевича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 6000 рублей в возмещение убытков, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 1800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 240 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сонича И.В. - Рогальского И.А., представителя МВД России - Киреевой Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Севрюков С.И. № 33-11730/2018

2.196