Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Дорониной Е.О. к Агафонову В.А., Агафоновой Е.Ю. о взыскании суммы убытков, иску Попова К.В. к Агафонову В.А., Агафоновой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Агафонова В.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дорониной Е.О. к Агафонову В.А. и Агафоновой Е.Ю. о взыскании суммы убытков - отказать.

Исковые требования Попова К.В. к Агафонову В.А. и Агафоновой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Агафонова В.А. и Агафоновой Е.Ю. в пользу Попова К.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки; в том числе: <данные изъяты> рублей- сумму неосновательного обогащения, 5 003 рубля 85 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму уплаченной государственной пошлины- <данные изъяты> рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова К.В. к Агафонову В.А. и Агафоновой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доронина Е.О. обратился в суд с иском к Агафонову В.А. и Агафоновой Е.Ю. о взыскании суммы убытков.

Требования мотивированы тем, что в августе 2015 года между ней и супругами Агафоновыми была достигнута договоренность о приобретении на ее имя квартиры по адресу: <данные изъяты>. Эта договоренность была достигнута по просьбе Попова К.В., который намеревался приобрести квартиру в свою собственность, но не имел достаточную сумму денег и не смог получить кредит.

Она должна была оформить куплю-продажу на свое имя, а затем передать право собственности на нее своему дяде Попову К.В. Для приобретения квартиры ей оформили в банке предоставление кредита на недостающую Попову К.В. сумму. 03 августа 2015 года Попов К.В. передал по расписке Агафонову В.А. <данные изъяты> в счет оплаты за покупаемую квартиру. Однако ввиду того, что покупателем квартиры должна была выступить она, расписка была написана на ее имя. Фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> она Агафонову В.А. не передавала. Согласно предварительному договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года стороны обязались заключить основной договор до 15 октября 2015 года. 12 августа 2015 года она оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> за государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Также ею понесены расходы, связанные с проведением оценки квартиры в размере <данные изъяты> рублей, так как заключение оценщика было необходимо для предоставления в банк с целью оформления кредита на покупку квартиры.

Просила взыскать с Агафонова В.А. и Агафоновой Е.Ю. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение убытков, а также судебные расходы.

Определением суда от 08 июня 2016 года производство по гражданскому делу в части требований Дорониной Е.О. к Агафонову В.А. и Агафоновой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

03 августа 2015 года ФИО1 передал по расписке ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет предварительной оплаты за приобретаемую квартиру.

В связи с тем, что ФИО1 не удалось получить кредит на приобретение квартиры, между ним, А-выми и его племянницей ФИО4 было достигнуто соглашение о том, что договор купли-продажи квартиры будет заключен между А-выми и ФИО4; в дальнейшем планировалась передача права собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО1

25 сентября 2015 года между А-выми и ФИО4 был заключен предварительный договор купли - продажи указанной квартиры.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей, при этом покупатель оплачивает стоимость квартиры продавцам следующим образом: <данные изъяты> рублей в момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в качестве задатка и <данные изъяты> в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 4 предварительного договора купли-продажи срок заключения основного договор купли-продажи квартиры недвижимости установлен не позднее 15 октября 2015 года. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ФИО2 и ФИО3, так как последние всячески уклонялись от подписания договора купли-продажи. Более того, незадолго до истечения срока подписания основного договора А-вы разместили на интернет-сайте объявление о продаже своей квартиры.

Он полагает, что ФИО2 и ФИО3 неосновательно обогатились за его счет.

Просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2015 года по 17 мая 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 90 копеек.

Определением суда от 20 мая 2016 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку основной договор купли-продажи не заключен по вине ФИО5, которая действовала по агентскому соглашению с ФИО1, так как должна была приобрести квартиру на свое имя, но за счет принципала. В этом случае денежные средства <данные изъяты> рублей считаются переданными в качестве задатка, в связи с чем возврату не подлежат. Также выражает несогласие с взысканием процентов, поскольку после истечения срока действия предварительного договора он полагал, что задаток остается у него, к нему ФИО1 с требованием о возврате денежных средств не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 181 - 187); в заседание суда апелляционной инстанции они не явились, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 названной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

В этот же день ФИО1 передал ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет предварительной оплаты за приобретаемую квартиру.

Также судом установлено, что в связи с тем, что ФИО1 не удалось получить кредит на приобретение квартиры, между ФИО1, А-выми и племянницей ФИО1 - ФИО4 было достигнуто соглашение о том, что договор купли-продажи квартиры будет заключен между ФИО2, ФИО3 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны.

25 сентября 2015 года между А-выми и ФИО4 был подписан предварительный договор купли продажи указанной квартиры, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, а также установили порядок оплаты стоимости квартиры: сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается в период заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в качестве задатка и сумма в размере <данные изъяты> рублей - в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 4 предварительного договора купли-продажи заключение основного договора купли-продажи квартиры недвижимости должно быть осуществлено не позднее 15 октября 2015 года.

12 октября 2015 года А-вы направили на имя ФИО4 телеграмму с предложением 15 октября 2015 года явиться в регистрирующий орган для заключения основного договора купли-продажи квартиры; в назначенное время ФИО4 в регистрирующий орган для заключения договора не явилась.

Полученную от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей А-вы не возвратили.

Кроме того, ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и понесла расходы, связанные с проведением оценки квартиры в размере <данные изъяты> рублей; указанное заключение оценщика было необходимым для представления в банк с целью оформления ипотечного кредита на приобретение квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд исходил из того, что действия истицы по уплате государственной пошлины и оплатой расходов по оценке квартиры не состоят в причинно-следственной связи с поведением ответчиков, в связи с чем данные расходы за счет А-вых в качестве убытков в возмещению не подлежат.

Решение в данной части в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства <данные изъяты> рублей нельзя признать задатком, так как между ними договор в письменной форме не заключался, и данная сумма не являлась средством обеспечения исполнения обязательства, а выполняла только платежную функцию, поскольку данная сумма не обеспечивала исполнение предварительного договора от 25 сентября 2015 года, заключенного ответчиками с ФИО4

Установив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были израсходованы А-выми на общие семейные нужны (ремонт другого жилого помещения), суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, так как квартира по адресу: <адрес> ответчиками продана не была.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что уплаченная ФИО1 денежная сумма подлежит возврату, так как условиями предварительного договора от 25 сентября 2015 года между А-выми и ФИО5 не установлено, что именно ее уплата ФИО1 обеспечивает исполнение предварительного договора. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в предварительном договоре от 25 сентября 2015 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют правовые последствия неисполнения покупателем обязанности заключить основной договор в виде оставления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей у продавцов в случае не заключения основного договора по вине покупателя.

В этой связи суд первой инстанции верно признал уплаченную сумму авансовым платежном, который при несостоявшейся между сторонами сделке следует считать подлежащим возврату неосновательным обогащением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования ФИО1 в указанной части за период с 15 октября 2015 года по 17 мая 2016 года в сумме <данные изъяты> рубля 85 копеек, суд исходил из того, что ответчики узнали о неосновательности обогащения в момент истечения срока действия предварительного договора от 25 сентября 2015 года.

В этой части суд допустил вывод, который противоречит ранее установленным им обстоятельствам, так как при взыскании суммы неосновательного обогащения суд исходил из того, что платеж в сумме <данные изъяты> рублей от имени ФИО1 не обеспечивал исполнение предварительного договора, заключенного между А-выми и ФИО4

Между тем, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как платеж в сумме <данные изъяты> не исполнял обеспечительную функцию по отношению к предварительному договору от 25 сентября 2015 года, то вывод суда о том, что А-вы узнали о неосновательности обогащения 15 октября 2015 года, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Требование о возврате уплаченных денежных средств от 13 ноября 2015 года (л.д. 16), полученное ответчиками 09 декабря 2015 года (л.д. 17) было направлено представителем ФИО4 по доверенности, но не ФИО6, что также не может указывать на то, что уже 09 декабря 2015 года ответчики узнали о неосновательности обогащения, так как денежные средства они получали от ФИО1, а не от ФИО4

С требованием о возврате уплаченной суммы ФИО1 обратился только 20 мая 2016 года, когда предъявил исковое заявление в суд.

Так как исковые требования о взыскании процентов предъявлены ФИО1 за период до 17 мая 2016 года, то в удовлетворении исковых требований в указанной части судебная коллегия считает необходимым отказать в полном объеме.

Так как требования ФИО1 удовлетворяются на 74 %, то по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> 70 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (3896 рублей 90 копеек х 74 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная ФИО1 сумма <данные изъяты> рублей обеспечивала исполнение предварительного договора от 25 сентября 2015 года, так как между ФИО1 и ФИО4 был заключен агентский договор, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку между истцами такой договор в письменной форме не заключался; при этом согласно достигнутой между истцами договоренности ФИО1 впоследствии должен был получить квартиру в собственность, а размер агентского вознаграждения между истцами не согласовывался.

Иных доводов, ставящих по сомнение выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 года в части взыскания в солидарном порядке в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 85 копеек – отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2015 года по 17 мая 2016 года – отказать.

Это же решение в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов изменить, определив к взысканию в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: