Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто» о взыскании неосновательного обогащения 768843 рубля 20 коп., судебных расходов отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «МонолитАвто-М»- ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ООО «ЛидерАвто» неосновательного обогащения в сумме 786843,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11068 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: в период с 15.03.2016г. по 23.09.2016г. согласно платежным поручениям от ООО «***» в адрес ООО «ЛидерАвто» были перечислены денежные средства в размере 786843,20 руб. Ошибочно в графе «назначение платежа» ООО «***» было указано, что денежные средства перечислялись за оказанные услуги по договору аренды, однако никаких услуг по аренде транспортных средств со стороны ООО «ЛидерАвто» не оказывалось, в связи с чем сумма в размере 786843,20 руб. является неосновательным обогащением. 10.04.2017г. между ФИО1 и ООО «***» был заключен договор цессии, согласно которого право требования суммы задолженности в размере 786843,20 руб. перешло к истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что никаких услуг по аренде транспортных средств со стороны ООО « Лидер Авто» не оказывалось; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «***» положенного в основу обжалуемого решения письма ООО «МонолитАвто-М» от 01.12.2015, согласно которому ООО «МонолитАвто-М" просило перечислить денежные средства якобы во исполнение договорных обязательств по возмездному оказанию услуг по предоставлению транспортных средств. Суд не учел пояснения о том, что со стороны ООО « ***» с ответчиком велись переговоры по заключению договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, однако данного договора заключено не было. В материалах дела имеются документы, датированные 31.12.2015, подтверждающие исполнение обязательств по заключенным договорам между ООО « ***» и ООО « МонолитАвто-М», однако документы, свидетельствующие о том, что услуги оказывались как ООО « МонолитАвто-М», так и ООО « ЛидерАвто» в 2016 году, отсутствуют. В основу решения необоснованно была положена некая электронная переписка и акты сверок, данное доказательство должно было оцениваться судом надлежащим образом. Суд не принял во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашений о ведении переговоров в электронной форме и акты сверок не могут являться надлежащим доказательством наличия обязательств, поскольку в материалы дела не представлено ни одного первичного документа, указанного в Законе РФ « О бухгалтерской отчетности».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО « МонолитАвто-М» и ООО « ЛидерАвто» просят решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: платежным поручением № 84 от 15.03.2016г. на счет ООО «ЛидерАвто» ООО «***» перечислило денежную сумму в размере 300000 руб., указав в качестве оснований платежа – оплата кредиторской задолженности (л.д. 3а).

Платежным поручением № 166 от 15.04.2016г. на счет ООО «ЛидерАвто» ООО «***» перечислило денежную сумму 100000 руб., указав в качестве оснований платежа – оплата кредиторской задолженности по договору аренды за /марка/, государственный номер **. (л.д. 4).

Платежным поручением № 226 от 18.05.2016г. на счет ООО «ЛидерАвто» ООО «***» перечислило денежную сумму 134 742 руб., указав в качестве оснований платежа – оплата кредиторской задолженности по договору аренды за /марка/, государственный номер **. (л.д. 5).

Платежным поручением № 368 от 15.08.2016г. на счет ООО «ЛидерАвто» ООО «***» перечислило денежную сумму 126050,60 руб., указав в качестве оснований платежа – оплата кредиторской задолженности по договору аренды август 2016 года за ***, государственный номер **. (л.д. 5а).

Платежным поручением № 408 от 23.09.2016г. на счет ООО «ЛидерАвто» ООО «***» перечислило денежную сумму 126050,60 руб., указав в качестве оснований платежа – оплата кредиторской задолженности по договору аренды сентябрь 2016 года за /марка/, государственный номер **. (л.д. 6).

Таким образом, за период с 15.03.2016г. по 23.09.2016г. ООО «***» на счет ООО «ЛидерАвто» была перечислена денежная сумма в размере 786843,20 руб.

10.04.2017г. между ООО «***» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 786843,20 руб. с ООО «ЛидерАвто». Данное обязательство возникло согласно следующих документов: платежное поручение № 84 от 15.03.2016г., платежное поручение № 166 от 15.04.2016г., платежное поручение № 226 от 18.05.2016г., платежное поручение № 368 от 15.08.2016г., платежное поручение № 408 от 23.09.2016г. (п. 1.1). Согласно п. 3. договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого права требования наличным путем в кассу цедента в размере 100000 руб. Финансовое обязательство ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 10.04.2017г. на сумму 100000 руб. (л.д. 204).

15.09.2015г. между ООО «МонолитАвто-М» (исполнитель) и ООО «***» (заказчик) заключен договор оказания услуг (л.д. 210-211), согласно п. 1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить транспортное средство /марка/, VIN **, государственный номер **, без экипажа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 126050,60 руб. и подтверждается актом. В соответствии с п. 4 договора услуги оплачиваются не позднее 15-го числа каждого месяца. Срок действия договора с 15.09.2015г. по 30.06.2017г. (п. 9).

Из письма ООО «МонолитАвто-М» от 01.12.2015г., адресованного ООО «***», следует, что ООО «МонолитАвто-М» уведомляет ООО «***» о необходимости производить платежи по договору возмездного оказания услуг от 15.09.2015г. о предоставлении транспортного средства /марка/, государственный номер **, без экипажа, за оказанные услуги по реквизитам ООО «ЛидерАвто», кроме того, сообщалось, что с 01.01.2016г. счета/счета-фактуры/акты выполненных работ за оказанные услуги по договору будут выставляться от ООО «ЛидерАвто» в отношении всех платежей по договору, причитающихся ООО «МонолитАвто-М» (л.д. 145).

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям за период с 15.03.2016г. по 23.09.2016г., поступили на счет ООО «ЛидерАвто».

До 31.12.2015г. расчеты между ООО «***» и ООО «МонолитАвто-М» осуществлялись на расчетный счет ООО «МонолитАвто-М», что подтверждается актами о предоставлении транспортных услуг от 14.09.2015г., 22.10.2015г., 13.10.2015г., 10.11.2016г.14.12.2016г., счетами на оплату.

Согласно агентскому договору от 30.12.2015г., заключенному между ООО «МонолитАвто-М» (принципал) и ООО «ЛидерАвто» (агент), агент обязуется в интересах принципала выставлять (выписывать) от своего имени или от имени принципала счет-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные документы по поручению принципала в целях реализации последним своих прав и исполнения обязанностей по договорам возмездного оказания услуг от 15.09.2015г., заключенного между ООО «МонолитАвто-М» и ООО «***», а также принимать платежи, поступающие от принципала в счет оплаты кредиторской задолженности перед ним от ООО «***», на свой расчетный счет организации, а также вести их учет и отчитываться за них перед принципалом в целях ведения расчетов по указанным договорам возмездного оказания услуг от 15.09.2015г. с ООО «***».

Надлежащее исполнение ООО «ЛидерАвто» обязанности по агентскому договору подтверждается отчетом принципалу № 1 от 01.10.2016г., отчетом агента по агентскому договору от 30.12.2015г.

Согласно отчету агента, в период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г. на расчетный счет ООО «ЛидерАвто» поступали денежные средства от ООО «***» в оплату своей кредиторской задолженности перед ООО «МонолитАвто-М» по договору возмездного оказания услуг от 15.09.2015г. в общей сумме 786843,20 руб. Согласно бухгалтерской справки от 08.06.2017г. ООО «МонолитАвто-М» денежные средства по договору возмездного оказания услуг от сентября 2015 года от ООО «***» на счет ООО «МонолитАвто-М» поступали до декабря 2015 года. Последующие платежи с 01.01.2016г. за фактически оказанные услуги ООО «***» перечисляло платежи в пользу ООО «ЛидерАвто», которые в последующем учитывались во взаимозачетах между ООО «МонолитАвто-М» и ООО «ЛидерАвто».

Ответчиком в подтверждение своих возражений о наличии правоотношений между ООО «ЛидерАвто» и ООО «***» по предоставлению транспортного средства /марка/ по договору транспортных услуг, заключенному между ООО «Монолит Авто-М» и ООО «***» от 15.09.2015г., представлена переписка между ООО «***» и ООО «ЛидерАвто» в электронном виде, из которой следует, что ООО «***» требовало предоставление ему транспортного средства /марка/, государственный номер **, а ООО «ЛидерАвто» требовало со своей стороны исполнение денежных обязательств за предоставление транспортных услуг, в том числе о данных обстоятельствах свидетельствуют счета на оплату, счет-фактуры, акты о предоставлении транспортных услуг, в том числе счет на оплату № 59 от 15.05.2016г., акт № 59 от 15.03.2016г., счет-фактура № 59 от 15.03.2016г. (л.д. 101-103); счет на оплату № 68 от 29.04.2016г., акт № 59 от 29.04.2016г., счет-фактура № 68 от 15.03.2016г. (л.д. 105-107); счет на оплату № 75 от 18.05.2016г., акт № 75 от 18.05.2016г., счет-фактура № 75 от 18.05.2016г. (л.д. 111-113); счет на оплату № 148 от 15.09.2016г., акт № 148 от 15.09.2016г., счет-фактура № 148 от 15.09.2016г. (л.д. 126-128).

К электронной переписке приложен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 18.10.2016г., при этом, как следует из содержания переписки сторон, между сторонами существовал определенный порядок согласования актов сверки взаимных расчетов путем направления контрагентом отсканированного акта с печатью организации.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 18.10.2016г., согласованных ООО «***», ООО «ЛидерАвто» приняло от ООО «***» 1066446,25 руб. (л.д. 61), в том числе платежи:

- 15.03.2016г. в размере 300000 руб., предназначенный для оплаты услуг по предоставлению транспортного средства /марка/, государственный номер ** (с 15.02.2016г. по 15.03.2016г.) согласно счета на оплату № 59 от 15.05.2016г., акта № 59 от 15.03.2016г., счет-фактуры № 59 от 15.03.2016г. (л.д. 101-103);

- 15.04.2016г. в размере 100000 руб., предназначенный для оплаты услуг по предоставлению транспортного средства /марка/, государственный номер ** (с 15.04.2016г. по 15.05.2016г.) согласно счета на оплату № 68 от 29.04.2016г., акта № 59 от 29.04.2016г., счет-фактуры № 68 от 15.03.2016г. (л.д. 105-107);

- 18.05.2016г. в размере 134742 руб., предназначенный для оплаты услуг по предоставлению транспортного средства /марка/, государственный номер ** (с 15.05.2016г. по 15.06.2016г.) согласно счета на оплату № 75 от 18.05.2016г., акта № 75 от 18.05.2016г., счет-фактуры № 75 от 18.05.2016г. (л.д. 111-113);

- 15.08.2016г. в размере 126050,60 руб. предназначенный для оплаты ремонта согласно счета на оплату № 140 от 30.08.2016г., акта № 140 от 30.08.2016г., счет-фактуры № 140 от 30.08.2016г. (л.д. 114-116);

- 23.09.2016г. в размере 126050,60 руб., предназначенный для оплаты услуг по предоставлению транспортного средства /марка/, государственный номер ** за сентябрь согласно счета на оплату № 148 от 15.09.2016г., акта № 148 от 15.09.2016г., счет-фактуры № 148 от 15.09.2016г. (л.д. 126-128);

Акты сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016г., за период с 01.01.2016г. по 18.10.2016г. подписаны со стороны ООО «***», имеется печать общества, ООО «***».

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из следующего: ООО «***», производя оспариваемые истцом платежи, выполняло действия, направленные на надлежащее исполнение существующего денежного обязательства из договора оказания услуг с ООО «МонолитАвто-М» от 15.09.2015г., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «***» и ООО «ЛидерАвто» (л.д. 51-52), а также размер платежа 126050 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 15.08.2016г. и от 23.09.2016г., что в соответствии с условиями договора оказания услуг от 15.09.2015г. является ежемесячным размером стоимости оказываемых услуг по предоставлению транспортного средства /марка/; поступление денежных средств, перечисленных по платежным поручениям за период с 15.03.2016г. по 23.09.2016г. на счет ООО «ЛидерАвто», свидетельствует об исполнении ООО «***» требований письма от 01.12.2015г.

Принимая акты сверки взаимных расчетов между ООО «***» и ООО «ЛидерАвто» за период 9 месяцев 2016 года (л.д. 52), и за период с 01.01.2016г. по 18.10.2016г. (л.д. 51), в качестве допустимого доказательства, суд исходил из того, что ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 25.05.2017г., составленный нотариусом М1. по заявлению М2., являющейся директором ООО «ЛидерАвто» (л.д. 38), акты сверок не оспорены.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что между сторонами существовали договорные отношения, связанные с оказанием транспортных услуг по аренде транспортного средства /марка/, государственный номер **, которые возникли на основании договора от 15.09.2015, заключенного между ООО « ***» и ООО «МонолитАвто-М», с условием оплаты в сумме 768843 руб. за оказанные транспортные услуги на счет ООО « ЛидерАвто».

Наличия какой-либо задолженности у ООО « ЛидерАвто» перед ООО «***» не имелось, соответственно, она не могла быть уступлена по договору цессии. Каких-либо претензий ООО « ***» к ООО « ЛидерАвто» в отношении перечисленных денежных средств не предъявляло.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ООО «***» уведомления ООО «МонолитАвто-М» от 01.12.2015г. о необходимости производить платежи по договору возмездного оказания услуг от 15.09.2015г. на расчетный счет ООО «ЛидерАвто», об отсутствии заключенного между ООО « ***» и ООО «ЛидерАвто» договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, об отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг, основаниями к отмене обжалуемого решения не являются, опровергаются установленными вышеизложенными доказательствами в их совокупности, в частности, договором от 15.09.2015, письмом ООО « МонолитАвто-М» от 01.12.2015, платежными поручениями, актами сверок, электронной перепиской.

Из буквального толкования содержания платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указана «оплата кредиторской задолженности по договору аренды за /марка/, государственный номер **».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЛидерАвто» оспариваемые платежи принимало в отсутствие какого-либо правового основания, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, несостоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из неоднократности перечисления денежных средств со ссылкой на назначение платежа, следует вывод, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные договорные правоотношения по предоставлению транспортных услуг, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств, доказательств иного не представлено.

Факт того, что ООО «***» пользовалось транспортным средством /марка/, государственный номер **, подтверждается страховым полисом в отношении указанного автомобиля, сроком действия с 28.06.2016г. по 27.06.2017г., где страхователем указан ООО «***» (л.д. 124).

О наличии правоотношений между ООО «***» и ООО «МонолитАвто-М» до декабря 2015 года по предоставлению транспортных услуг свидетельствуют также счета на оплату, счет-фактуры, акты о предоставлении транспортных услуг, заявки, транспортные накладные, путевые листы.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: