Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе, а также по дополнениям к ней, С. в лице представителя С. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года,

установила:

С. обратился в суд с иском к М,У,Ч. признании недействительным акта согласования границ земельного участка и результатов межевания земельного участка, признании границ земельных участков не уточненными и не установленными, право собственности отсутствующим.

В обоснование своих исковых требований С. указал на то, что он являлся сособственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок, также находящийся в общей собственности сторон настоящего гражданского дела, площадью 2288 кв.м., был поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением Администрации Семикаракорского района Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок площадью 2470,81 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, был предоставлен истцу и ответчикам в общую долевую собственность.

Впоследствии определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принятым по иску М. к Администрации Семикаракорского района Ростовской области, У,Ч,С. о разделе земельного участка площадью 2470,81 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было утверждено мировое соглашение.

С. в силу достигнутого между сособственниками мирового соглашения, в счет его доли в праве общей собственности на спорный участок, должен был быть выделен в натуре земельный участок площадью 617 кв.м.

Истец указывает на то, что в землеустроительном деле по межеванию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного индивидуальным предпринимателем Г. имеется кадастровая выписка о первоначальном земельном участке, расположенном по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором указана его площадь равная 2 288 кв.м.

Проект границ земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, техническое задание на выполнение работ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, технический проект межевания земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, имеющиеся в землеустроительном деле, истец не подписывал.

Акт согласования границ земельного участка не подписан У,Ч,М,С., несмотря на то, что имеются указания на правообладателей земельного участка.

Согласно доводам истца, при межевании вышеуказанного земельного участка были нарушены положения пункта 9.1 Инструкции по межеванию земель, согласно которому установление границ земельного участка производится на местности в присутствии районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеванного и смежных с ним земельных участков или их представителей.

В результате же раздела некогда общего земельного участка площадью 2 288 кв.м., образовалось 4 земельных участка, площадью 808 кв.м. (собственник У.), площадью 454 кв.м. (собственник Ч.) площадью 590 кв.м. (собственник М..), площадью 617 кв.м. (собственник С..).

Площадь вновь образованных земельных участков в совокупности составляет 2 469 кв.м., что на 181 кв.м. больше, чем была фактическая общая площадь стоявшего на кадастровом учете земельного участка.

Подобное противоречие привело, по мнению истца к тому, что вновьобразованные земельные участки в кадастровой карте Семикаракорского района Ростовской области указаны со смещением.

Из сообщения индивидуального предпринимателя Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что при проведении межевых работ был выявлен ряд технических ошибок, возникших ранее при межевании соседних земельных участков, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению эксперта Ш. фактические границы земельного участка, собственником которого является истец, не соответствуют данным кадастрового плана земельного участка, указанным в кадастровой выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Фактическая же площадь вышеуказанного земельного участка составляет всего 552 кв.м.

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на вновьобразованный земельный участок, так как на кадастровый учет не был поставлен с уточненной площадью некогда единый земельный участок с площадью, равной 2470,81 кв.м.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.

С. с вынесенным решением не согласился, его представителем С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представителем ФИО1 указано на то, что истец не имеет реальной возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок площадью 617 кв.м., поскольку изначально на кадастровом учете стоял земельный участок общей площадью 2 288 кв.м., и после выдела У,Ч,М. земельных участков в натуре по определению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, площадь земельного участка С. будет составлять всего 436 кв.м.

По мнению автора апелляционной жалобы, сохранение прав собственности ответчиков на земельные участки, полученное ими при неправильном разделе общего земельного участка, приводит к нарушению права С. на земельный участок размером 617 кв.м., право на который у него возникло по определению Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Автор апелляционной жалобы отмечает также то, что судом в постановленном решении неправомерно не дана оценка тому, что землеустроительное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в государственном фонде данных Семикаракорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не хранится, что подтверждено ответом из УФСГРКиК по Ростовской области. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является нарушением требований статьи 22 Федерального закона РФ «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года.

Кроме того, суд не принял во внимание фактическое признание иска ответчиком У. который пояснил, что акт согласования границ земельного участка и результатов межевания он не подписывал, границы земельного участка им не согласовывались, а потому просил суд признать право собственности отсутствующим.

Также апеллянт полагает неправомерным применение судом к рассматриваемым исковым требованиям срока исковой давности, поскольку законоположения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о том, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Более того, в ходе судебного следствия судом не выяснялось, с какого периода истцу стало известно о нарушении его права, в то время когда С. узнал о том, что при межевании исходного земельного участка были допущены нарушения только после получения акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель Семикаракорского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, согласно которому границы земельного участка, выделенного истцу в результате межевания на местности не соответствуют учтенным в государственном кадастре недвижимости с учетом допустимой погрешности.

Кроме того, о нарушении прав истцу стало известно из строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно выводам которой фактические границы земельного участка С. не соответствуют данным кадастрового плана земельного участка, указанным в кадастровой выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фактическая же площадь земельного участка составляет 552 кв. м.

Таким образом, апеллянт полагает, что с учетом законоположений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Автор апелляционной жалобы отмечает, что о проведении межевания путем извещения была уведомлена Администрация Семикаракорского района Ростовской области. Согласование же должно производиться с собственниками земельных участков, а стороны по делу в период проведения межевых работы не были собственниками земельных участков. Межевые знаки на наблюдение за сохранностью сданы С,М,У,Ч. об этом составлен и подписан акт о сдаче межевых знаков.

Таким образом, при межевании спорного земельного участка был нарушен пункт 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, согласно которому определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что акт согласования границ земельного участка не подписан У,Ч,М,С. несмотря на наличие указания на правообладателей земельного участка, следовательно данный акт содержит противоречия.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт вновь указывает на то, что в кадастровой выписке о земельном участке от 13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пояснительной записке проекта границ земельного участка в разделе сведения о земельном участке до проведения землеустройства, в техническом задании на выполнение работ, в техническом проекте межевания земельного участка площадь изначального земельного участка указана как 2288 кв.м.

В свою очередь в пояснительной записке кадастровый инженер устанавливает части земельного участка по средствам аналитического метода, в результате чего площади выделяемых земельных участков больше изначального на 181 кв.м.

Податель жалобы обращает внимание и на то обстоятельство, что в землеустроительном деле нет других или дополнительных сведений из ГКН и ЕГРП, из чего можно сделать вывод, что площадь земельного участка после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не межевалась и его площади не изменялись.

По мнению апеллянта, данное обстоятельство указывает на грубую ошибку, допущенную кадастровым инженером при проведении межевания, поскольку за основу взяты сведения о площади земельного участка из Распоряжения и.о. главы МУ «Администрация Семикаракорского района» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, равного 2470, 81 кв.м., при этом, сведения из кадастровой выписки о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не учитывались, что послужило причиной к расхождению фактических границ.

На основании приведенных фактов следует, что названное землеустроительное дело было сформировано в нарушение требованиями статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве» и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.

М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения представителей С.-С. действующую на основании доверенности, И. действующего в порядке передоверия на основании доверенности, приходит к следующему.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из отсутствия юридических оснований для признания недействительными акта согласования границ и результатов межевания земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее находящегося в общей долевой собственности, признании границ вновьобразованных земельных участков не уточненными и не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в право собственности на указанные земельные участки отсутствующим. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности за обращением с подобными исковыми требованиями в суд.

Согласно требованиями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако абсолютное право на судебную защиту по своей форме реализации зависит от тех способов защиты имущественных прав, которые выбирает сам истец.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По мнению суда, как при межевании некогда единого земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, так и при межевании вновьобразованных земельных участков, каких бы то ни было нарушений норм Федерального закона РФ «О землеустройстве», а равно Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», допущено не было.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что С. являясь участником общей собственности на домовладение и земельный участок, наравне с иными участниками общей собственности, принял решение, основанное исключительно на его свободном волеизъявлении, разделить земельный участок и прекратить на него общую собственность.

Ни материалы настоящего гражданского дела, ни апелляционная жалоба, ни дополнения к ней, не содержат доказательств того, что подобное решение о прекращении общей собственности было принято апеллянтом по принуждению, вопреки его желанию.

Не представлено суду и доказательство того, что на момент принятия подобного решения апеллянт не обладал реальной возможностью установить фактическую площадь общего земельного участка, реальное местоположение его границ относительно смежных земельных участков, а также то обстоятельство, что в результате подобного раздела земельного участка в фактическое обладание он получит имущество в гораздо меньшей площади, чем это предусмотрено условиями мирового соглашения.

По мнению суда, обоснованному должным образом в обжалуемом решении, все вышеперечисленные несоответствия апеллянт мог установить и до того, как им было подписано мировое соглашение.

Так, в июне ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении общего земельного участка кадастровым инженером – индивидуальным предпринимателем Г. сформировано землеустроительное дело.

В землеустроительном деле имеется проект границ земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, техническое задание на выполнение работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА технический проект межевания земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА акт о сдаче межевых знаков на наблюдение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписанный всеми заказчиками, в том числе и С.

В свою очередь, утверждения апеллянта о том, что указанная подпись проставлена не им, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Заказ-поручение на проведение землеустроительных работ по межеванию, выделению из общей долевой собственности и разделу земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в общей долевой собственности С.М.У.Ч. подписан всеми собственниками земельного участка, в том числе и С.

Из землеустроительного дела усматривается, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между собственниками спорного земельного участка, площадью 2 470,81 кв.м. достигнуто соглашение о разделе данного земельного участка и выделении в натуре земельного участка каждого собственника с последующей постановкой на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров каждому участку, в рамках которого ФИО2 выделялся земельный участок площадью 588,85 кв.м.; У. земельный участок площадью 808 кв.м.; Ч. земельный участок площадью 454 кв.м.; С..- земельный участок площадью 617 кв.м. Данное соглашение о разделе подписано всеми собственниками, в том числе и С.

В качестве приложения к соглашению о разделе земельного участка кадастровым инженером Г. была разработана схема деления участка, также подписанная всеми собственниками земельного участка, согласно которой М. выделен земельный участок литер «В» площадью 588,85 кв.м.; У. - земельный участок литер «А» площадью 808 кв.м.; Ч. -земельный участок литер «Б» площадью 454 кв.м.; С..- земельный участок литер «Г» площадью 617 кв.м.

Определением Семикаракорского районного суда от 2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено мировое соглашение, согласно которому земельный участок, площадью 2470,81 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделен на 4 самостоятельных земельных участка.

Данное определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и является обязательным к исполнению.

Суждения апеллянта о том, что землеустроительное дело по межеванию земельного участка, находящегося ранее в долевой собственности, является незаконным, поскольку основано на недостоверных сведениях о земельном участке, несостоятельны.

Так, согласно материалам данного землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадь первоначального земельного участка составляла 2288 кв.м.

При этом границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Несмотря на указанные обстоятельства, стороны настоящего гражданского дела еще до изготовления землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключают мировое соглашение о разделе исходного земельного участка, площадью 2470, 81 кв.м.

В силу каких именно обстоятельств апеллянт согласился разделить земельный участок с неустановленными границами и с неуточненной площадью, апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, раскрывает.

При проведении межевания земельного участка, предшествовавшему заключению мирового соглашения, вопрос о несоответствии площади земельного участка, установленной по результатам межевания, в размере 2470,81 кв.м., и площади земельного участка, указанной в кадастровой выписке о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не ставился и апеллянтом не оспаривался.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что о своем нарушенном праве на получение в собственность земельного участка именно площадью 617 кв.м. он вплоть до 2012 года не знал, несостоятельны.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение межевых работ в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении исходного земельного участка, порядок их документального оформления, основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки результатов работ по межеванию земель было в точном соответствии с Федеральным законом РФ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, а также Методическими рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

При этом, результаты межевания заинтересованными лицами в сроки в порядке, установленном пунктом 15 Инструкции по межеванию земель, обжалованы не были.

Суждение апеллянта о том, что акт согласования границ земельных участков не подписан заинтересованными лицами ФИО3 У,Ч, М. и самим С. во внимание быть принято не может, поскольку указанные лица на момент проведения межевания вновьобразованных земельных участков не зарегистрировали свое право собственности на них.

Фактическое же принятие ими результатов межевания в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствовало о том, что между ними отсутствовали какие бы то ни было споры по поводу местоположения смежных границ.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, суд первой инстанции обоснованно сослался также и на то, что ранее решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. уже было отказано в удовлетворении его требований о восстановлении межевых знаков границ земельного участка, а также требований о восстановлении его земельного участка по изначальному проекту.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, а именно, заключение строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой фактические границы земельного участка апеллянта не соответствуют данным кадастрового плана земельного участка, указанным в кадастровой выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и его фактическая площадь равна 552 кв.м., акт проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель - ведущим специалистом-экспертом Семикаракорского отела Управления Росреестра по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому границы земельного участка С. на местности не соответствуют учтенным в государственном кадастре недвижимости с учетом допустимой погрешности, и общая площадь земельного участка С. составляет 579 кв.м., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, мотивированному должным образом, о том, что данные доказательства получены в ходе рассмотрения иных исковых требований, и обстоятельства, которые они подтверждают, не имеют преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание признание иска одним из ответчиков, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу требований части 2 статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком поставлено под определенный контроль суда. Поэтому суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований С. даже с учетом их признания ответчиком У. так как данное признание иска не повлечет правовых последствий и может нарушить интересы остальных собственников земельного участка.

В то же время У. не установлено наличие каких-либо нарушений в ходе проведения межевых работ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отношении исходного земельного участка и вновьобразованных земельных участков. Он воспользовался результатами данных межевых работ и стал полноправным собственников своего земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что землеустроительное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в государственном фонде данных Семикаракорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не хранится, что является нарушением статьи 22 Федерального закона РФ «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года, а потому является недопустимым доказательствам, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда во внимание не принимает, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2013 года представитель апеллянта не ставил под сомнения законность данного землеустроительного дела, и сам просил суд приобщить к материалам настоящего гражданского дела его копию.

С указанием апеллянта о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права С. узнал лишь после получения акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и из результатов строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в землеустроительном деле, оформленном в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержатся подписи С. которые он не оспаривал, в связи с чем, применение нижестоящим судом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска является правильным.

Доводы о том, что апеллянт не обладает специальными познаниями в области межевания земельных участков, а также кадастрового учета объектов недвижимости, а потому и не осознавал, что именно он подписывает в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не свидетельствуют о том, что им не пропущен установленный законом срок судебной защиты, поскольку С. является дееспособным гражданином, свободно действующим от своего имени и в своих интересах.

Доказательств того, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он действовал под чьим-либо принуждением, суду представлено не было.

В свою очередь, исковые требования С. являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, не касались защиты его права собственности на земельный участок, а равно признания данного вещного права на спорный объект недвижимости.

Поэтому ссылка апеллянта на необоснованное неприменение судом первой инстанции законоположений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана исключительно на его субъективном мнении.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице представителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: