Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2016 года

по иску ФИО1 к ООО "С-Порт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "С-Порт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.10.2014 года, о признании незаконными действий ООО "С-Порт" по начислению и сбору платежей за жилищные услуги с собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании указанного решения.

В обоснование требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

25.06.2015 года ООО "С-Порт" в обоснование предъявленного к нему иска о взыскании неосновательного обогащения предоставило протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 01.10.2014 года, в котором указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет 6 818,1 кв.м. и в голосовании приняло 128 собственников помещений, обладающих 3 762,35 кв.м., что составляет 55,15 % голосов.

Однако общая площадь многоквартирного дома фактически составляет 9 001,9 кв.м., соответственно, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов.

В связи с этим, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 01.10.2014 года, является недействительным и в связи с этим у ООО "С-Порт" отсутствовали законные основания на основании данного решения начислять и принимать платежи за жилищно-коммунальные услуги.

Определением суда от 11.03.2016 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.54).

Истец ФИО1, ответчица ФИО3 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "С-Порт" ФИО6 исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала.

Решением суда от 30 мая 2016 года постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "С-Порт" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 01.10.2014 года, о признании незаконными действий ООО "С-Порт" по начислению и сбору платежей за жилищные услуги с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 01.10.2014 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что предусмотренный ч.6 ст. 46 ЖК РФ срок оспаривания решения общего собрания им не пропущен, т.к. о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2014 года он узнал 28.07.2015 года при ознакомлении с материалами гражданского дела. До этого момента ему не было известно о проведении общего собрания и принятии решений собственниками помещений в многоквартирном доме.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "С-Порт".

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик ООО "С-Порт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд установил, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с 27.09.2014 года по 30.09.2014 года в форме заочного голосования в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в указанном доме, обладающие в совокупности 4242, 95 кв.м., что составляет 47,13 % от общей площади квартир и встроенных нежилых помещений дома, составляющей 9 001,9 кв.м..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение собрания собственников, принятое при отсутствии необходимого кворума, то есть, является ничтожным независимо от признания его таковым судом, то к нему положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом разъяснений в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст. 6 ГК РФ).

Следовательно, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Установив, что обжалуемое решение принято 01.10.2014 года, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 01.10.2014 года, подано ФИО1 в суд 16.12.2015 года, т.е. после истечения шести месяцев со дня принятия данного решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска истцом шестимесячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска шестимесячного срока обращения в суд и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона (с 01.09.2013 года), а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку оспариваемое решение было принято 01.10.2014 года, сведения о его принятии могли быть получены истцом из общедоступных источников, в том числе при получении им платежного документа на оплату услуг со ссылкой на тарифы, утвержденные решением от 01.10.2014 года, а в суд с иском об оспаривании данного решения истец обратился 16.12.2015 года, т.е. с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. истечение этого срока, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок оспаривания решения общего собрания им не пропущен, т.к. о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2014 года он узнал 28.07.2015 года при ознакомлении с материалами гражданского дела, до этого момента ему не было известно о проведении общего собрания и принятии решений собственниками помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению, поскольку уведомление о проведении общего собрания было размещено в общедоступных местах – лестничных площадках первого этажа каждого подъезда, что отражено в решении общего собрания от 01.10.2014 года и не оспорено истцом. Истец, действуя разумно и добросовестно, мог принимать участие в общем собрании и должен был знать о состоявшемся собрании, оформленном протоколом от 01.10.2014 года, сведения о котором были общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Кроме того, о нарушении своих прав принятием общим собранием решения от 01.10.2014 года истец мог узнать также при получении им платежных документов на оплату услуг со ссылкой на тарифы, утвержденные этим решением, поскольку в силу ст. 155 ЖК РФ платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе, а в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный ч.2 данной статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе.

Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, объективно препятствующим своевременному обращению с иском в суд, не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в иске ввиду пропуска срока обращения в суд об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.10.2014 года, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании от 01.10.2014 года в данном случае правового значения не имеют, поскольку срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ), и истечение такого срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Начисление и сбор платежей за жилищные услуги с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произведено ООО "С-Порт" на основании указанного решения общего собрания и не противоречит положениям ст.ст. 155, 157 ЖК РФ, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий ООО "С-Порт" по начислению и сбору платежей за жилищные услуги.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова