Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Веретина И.С. на решение Кировского районного суда г.Перми от 05 сентября 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Веретина И.С. к Товариществу собственников жилья «Новые Водники» о признании недействительными решений общих собраний собственников ТСЖ «Новые Водники» от 14.03.2013 года, от 20.04.2013 года - отказать.»;

частной жалобе истца Веретина И.С. на определение Кировского районного суда г.Перми от 05 сентября 2013 г. которым постановлено:

«Взыскать с Веретина И.С. в пользу Товарищества собственников жилья «Новые Водники» в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веретин И.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Новые Водники» об отмене результатов общего собрания, проводимого с 5 по 12 марта, и результатов заочного голосования, проводимого с 1 по 10 апреля 2013 года. Кроме того, просит обязать правление председателя правления ТСЖ «Новые водники» провести общее собрание жильцов согласно Устава ТСЖ «Новые водники» по вопросам сметы доходов и расходов, штатного расписания, аудиторской проверки, заключения договора с банком.

В уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиях истец просит признать недействительными решение общего собрания собственников ТСЖ «Новые Водники» от 14.03.2013 года, решение общего собрания собственников ТСЖ «Новые Водники» в форме заочного голосования от 20.04.2013 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом ТСЖ «Новые Водники», и согласно, п.6.1.1 Устава вправе участвовать в деятельности Товарищества. По результатам проведенных бесед с 1 по 12 марта 2013 года по подъездам дома, было оформлено решение общего собрания собственником помещений ТСЖ «Новые водники» от 14.03.2013 года. На указанном собрании принимал участие по доверенности отец истца - Веретин С.С. Решение данного собрания незаконно по следующим основаниям.

1. Отсутствует кворум, в связи с чем собрание не могло рассмотреть тот или иной вопрос. Кроме того, вопросы, включенные в повестку дня, относятся к компетенции членов ТСЖ, а не собственников жилья. Поскольку собрание проводилось отдельно по подъездам, то протоколы следовало оформить по каждому подъезду отдельно с результатами голосования. Счетная комиссия или отдельные лица, избираемые для подсчета голосов, не указаны в протоколе. К протоколу общего собрания собственников приложен «Реестр ТСЖ «Н. Водники», из которого видно, что в третьем подъезде собрания не проводилось (нет подписей собственников), в квартирах № **, **, **, **, **, **, **, **, ** подписи собственников поддельные. В соответствии с решением собрания собственников первого подъезда 17.03.2013 года было принято другое решение, которое не рассматривалось и не ставилось на голосование. В соответствии с п. 8.5.1 Устава ТСЖ, при отсутствии кворума на общем собрании должно проводиться повторное собрание членов ТСЖ. а у собственников (ст. 45 ЖК РФ) собрание правомочно при присутствии более 50% собственников. Собрание по подъездам не может быть проведено, поскольку в соответствии со ст. 47 ЖК РФ предусмотрено проведение совместного собрания собственников.

20.04.2013 года был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Данным протоколом было утверждено штатное расписание ТСЖ «Новые Водники» на 2013 года, и решен вопрос о заключении договора с Почтобанком по приему коммунальных платежей с выплатой комиссионного сбора из средств ТСЖ. Согласно объявлению правления в период с 1 по 10 апреля проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013 года, утверждение штатного расписания ТСЖ на 2103 года, о проведении аудиторской проверки деятельности ТСЖ, о заключении договора с Почтобанком. Мнение собственников следовало отметить личной подписью в соответствующем квадрате и подписью в конце бюллетеня. Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. При проверке представленных бюллетеней выявлено, что по кв. №№ **, **, **, **, **, **,**, **, ** отсутствуют подписи собственников, по кв. №№ **, **, **, ** подписи собственников поддельные. Всего не подлежит к подсчету 757,6 кв.м. Однако, все эти голоса подсчитаны в протоколе заочного голосования. В нарушение действующего законодательства и Устава ТСЖ, утверждение штатного расписания подлежит рассмотрению на общем собрании членов ТСЖ, а не собственников помещений. Кроме того, согласно протоколу, общее количество голосов (кв.м.) по одним и тем же бюллетеням, по всем вопросам различное и не совпадает с общим количеством. Так, по первому вопросу голосовало 6 978 кв.м., по второму - 7 084,0 кв.м., по третьему - 6 073,1 кв.м.. по четвертому - 7 042,9 кв.м., а с учетом выявленных нарушений все вопросы необходимо признать не утвержденными. Принятым решением нарушены права истца как члена ТСЖ. т.к. рассмотрены вопросы без учета мнения членов ТСЖ, в том числе, истца. Размер расходов на содержание аппарата ТСЖ должны определять члены ТСЖ..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлены указанные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе на решение суда истец указывает на то, что на общем собрании, проведенном в период с 5 по 12 марта 2013 г. участвовало 39,2% голосов об размера общей площади, ответчик в объявлении признал, что данное общее собрание является неправомочным, что свидетельствует о недействительности протокола от 14 марта 2013 г. Полагает, что при проведении собрания допущено нарушение компетенции общего собрания ТСЖ, поскольку утверждение смет доходов и расходов, отчетов об исполнении смет, утверждение внутренних документов товарищества (штатного расписания) относится п.8.1, 10 ч.З ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ.. Считает, что заключение договора с Почтобанком и проведение аудиторской проверки влечет дополнительную финансовую нагрузку, в связи также относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Полагает, что ответчиком нарушен порядок извещения о проведении общего собрания, установленный ст. 146 ЖК РФ. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельства созыва общего собрания членов ТСЖ. Ссылаясь на положения ст.47, 146 ЖК РФ указывает на то, что проведение заочного голосования являлось незаконным, поскольку совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня на очном голосовании места не имело. По мнению истца суд неверно осуществил подсчет голосов, поскольку распределение денежных средств ТСЖ (к чему автор жалобы относит вопросы утверждения сметы, проведения аудиторской проверки, утверждении штатного расписания, заключении договора с Почтобанком) предполагает наличие квалифицированного большинства голосов членов ТСЖ (2/3), чего в данном случае не имелось. Настаивает на недопустимости бюллетеней голосования по квартирам №№ **, **, **, **, **, **, **, **, **, №№ **, **, **, **. Также полагает, что подсчет голосов должен был быть осуществлен исходя из общего количества членов ТСЖ, а не собственников. Полагает, что решение суда основано на позиции ответчика без предъявления надлежащих документов, в том числе о количестве голосов членов ТСЖ, доле участвовавших в голосовании членов ТСЖ, наличии полномочий у лиц, подписывающих бюллетени, учета площади технических помещений. Отмечает, что принятые решение возлагают на истца дополнительные расходы, кроме того, указанные собрания являются неправомерными, проведенными с существенными нарушениями закона, что является основанием для признания их недействительными согласно ч.б ст.46 ЖК РФ.

В частной жалобе на определение суда истец, ссылаясь на положения ст.56, 67, 100, 330 ГПК РФ, указывает на то, что судом не были приняты во внимание то, что представитель ответчика принимала участие только в 3 судебных заседаниях, не представлял каких-либо письменных возражений, участвовал в деле номинально, в смету доходов и расходов ТСЖ «Новые Водники» включены расходы на оказание юридических услуг, в связи с чем истец фактически оплачивает дважды данные расходы. Полагает, что стоимость оказанных услуг не должна превышать *** руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ истец Веретин И.С. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 сентября 2005 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****

С 1 мая 2007 г., согласно договору о передаче управления многоквартирным жилым домом, полномочия по управлению, организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг, в связи с выбором собственниками способа управления, переданы Товариществу собственников жилья «Новые Водники».

Согласно сведениям ТСЖ «Новые Водники» общая площадь жилых помещений дома составляет 11 227,9 кв.м., площадь помещений, принадлежащая членам ТСЖ - 6 331,3 кв.м., жилая площадь дома в собственности граждан 10 768,5 кв.м., нежилая площадь в собственности граждан 17,8 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников по адресу: **** от 14 марта 2013 года, на общем собрании обсуждалась повестка дня из 11 вопросов, в том числе, утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013 год, утверждение штатного расписания ТСЖ на 2013 года, проведение аудиторской проварки деятельности ТСЖ, о заключении договора с Почтобанком по приему коммунальных платежей с выплатой комиссионного сбора из средств ТСЖ.

В собрании принимало участие 99 собственников с общим числом голосов 4 219,4 кв.м., т.е. 39,2%, из них к членам ТСЖ относится 63 лица, площадь жилых помещений которых составляет 2788,9 кв.м, то есть 44 % от числа членов ТСЖ.

К данному протоколу прилагается смета доходов и расходов, список собственников, принявших участие в собрании - по подъездам. В связи с отсутствием кворума указанные выше вопросы решено вынести на заочное голосование.

Организаторами собрания - правлением ТСЖ объявлено о проведении заочного голосования по вопросам, требующим утверждения, в связи с тем, что на общем собрании, проведенном в период с 5 по 12 марта 2013 г. приняло участие менее 50 % от числа собственников помещений.

Объявлением правлении ТСЖ жители многоквартирного дома по адресу: **** уведомлены о проведении в период с 1 по 10 апреля 2013 г. заочного голосования по вопросам утверждения сметы расходов и доходов ТСЖ на 2013 г., утверждения штатного расписания ТСЖ на 2013 г., проведении аудиторской проверки деятельности ТСЖ, заключении договора с Почтобанком по приему коммунальных платежей с выплатой комиссионного сбора из средств ТСЖ.

Бюллетени заочного голосования собственников помещений, дата проведения с 1по 10 апреля 2013 года, содержат сведения о собственнике (представителе), вопросы, поставленные на голосование, соответствующие повестке дня, указанной в объявлении о проведении собрания (утверждение сметы дохода и расхода на 2013 г., утверждение штатного расписания на 2013 г., проведение аудиторской проверки деятельности ТСЖ, заключение договора с Почтобанком по приему коммунальных платежей с выплатой комиссионного сбора из средств ТСЖ), решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, подпись собственника.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома по адресу: **** в форме заочного голосования от 20 апреля 2013 года, голосование проводилось в период с 1 по 10 апреля 2013 года. Приняли участие в заочном голосовании 198 человек, собственников помещений с общей площадью 7 344,9 кв.м., что составляет 67% голосов. В результате подсчета голосов по решению заочного голосования, решение общего собрания является правомочным. Присутствовали при составлении протокола члены счетной комиссии: Г., Н., К. Инициатор: правление ТСЖ «Новые водники». Повестка дня и результаты голосования: 1 Утверждение сметы дохода и расхода на 2013 год, решили - не утвердить. 2. Утверждение штатного расписания на 2013 года, решили - утвердить. 3. Проведение аудиторской проверки деятельности ТСЖ, решили - утвердить. 4. О заключении договора с Почтобанком по приему коммунальных платежей с выплатой комиссионного сбора из средств ТСЖ, решили - утвердить.

В объявлении о результатах голосования общего собрания собственников жилого дома по адресу: **** в форме заочного голосования, проведенного с 1 по 10 апреля 2013 года до сведения жителей дома доведены результаты голосования.

Как следует из ведомости подсчета голосов, представленной в суд представителем ответчика ТСЖ «Новые Водники» в заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений дома, общей площадью 6801,9 кв.м. (60,5 %), их них члены ТСЖ являются собственниками помещений площадью 4 945 кв.м. что составляет 78,1 % от числа членов ТСЖ.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, по смыслу ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

На основании ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

По смыслу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом в силу ч. 3. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на ее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, сумма долей в общей собственности (сумма голосов) лиц, участвующих в голосовании пропорциональна сумме всех площадей индивидуальных помещений.

Согласно ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Частями 2 и 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной нормы для отмены решения общего собрания необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, при этому существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена товарищества; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, установив на их основании факты проведения общего собрания с совместным присутствием собственников, не имевшее кворума, наличия кворума как от числа собственников жилых помещений, так и членов ТСЖ при проведении заочного голосования по аналогичным вопросам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отсутствие кворума, установленного ч.З ст.45 ЖК РФ в силу положений ч.1 ст.47 ЖК РФ не является поводом для признания собрания недействительным, а основанием для проведения заочного голосования по той же повестке дня.

Общее собрание собственников помещений дома путем проводилось, путем совместного присутствия собственников каждого из подъездов дома. Это обстоятельство нашло свое объективное подтверждение материалами дела.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы истца о том, что общее собрании в период с 5 под 12 марта 2013 г. фактически не проводилось, а имела место лишь беседа членов правления ТСЖ с жильцами дома какими-либо достоверным доказательствам в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании, оснований не доверять показаниям которой не имеется.

Таким образом, оценка, данная общему собранию, проведенному в период с 5 по 12 марта 2013 г. как «неправомочному» в сообщении о проведении заочного голосования, не свидетельствует о признании ответчиком недействительности результатов проведения общего собрания, поскольку из смысла данного сообщения следует только то, что при данном кворуме голосование по вопросам повестки дня состояться не могло.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании при совместном присутствии лиц, организатором собрания - правлением ТСЖ было принято обоснованное решение проведении заочного голосования в соответствии со ст.45, 47, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, то условие, с наличием которого законодатель связывает саму возможность принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования членами ТСЖ соблюдено.

Согласно положениям п.8.5 Устава ТСЖ «Новые Водники» сообщение о проведении собрания доводится до сведения членов ТСЖ путем направления заказного письма, вручения под роспись, либо размещения данного сообщения в доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования были размещены на подъездах в местах, доступных для обозрения, что, в соответствии ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, п.8.5 Устава ТСЖ «Новые Водники» является надлежащим способом уведомления собственников о проведении собрания. Сообщения о проведении собрания содержали все необходимые сведения, установленные в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка уведомления материалами дела не подтверждаются.

Судом также установлено, что в повестку дня общего собрания собственников жилья были включены вопросы, которые отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии с ч.2 ст. 145 ЖК РФ.

Вместе с тем, соответствии с ч.1 ст. 143 ЖК РФ и п.5 Устава ТСЖ «Новые Водники» членом ТСЖ могут являться собственники помещений, подавшие соответствующее заявление. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений или запрета на одновременное проведение общего собрания собственников жилья и общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также заочного голосования.

Таким образом, то обстоятельство, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома могут приниматься решения, относящиеся к компетенции ТСЖ не может являться основанием для признания недействительными принятых решений в случае если имелся необходимый для разрешения этих вопросов кворум членов ТСЖ.

Как следует из материалов дела, в общем собрании, проведенном по инициативе правления ТСЖ, с 5 по 12 марта 2013 г. и заочном голосовании с 1 по 10 апреля 2013 г. принимали участие собственники жилых помещений, которые также являются и членами ТСЖ «Новые Водники».

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в заочном голосовании приняли участие 60,5 % от собственников жилых помещений дома, и 78,1 % от числа членов ТСЖ, что свидетельствует о наличии кворума, в том числе и квалифицированного кворума, необходимого для принятия решения общим собранием ТСЖ по вопросам, предусмотренным пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ.

Факт наличия кворума подтвержден ведомостью подсчета голосов, протоколом собрания от 20 марта 2013 года, при этом участие истца в заочном голосовании с учетом размера его доли голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло.

Истцом какие-либо доказательства опровергающие достоверность произведенного подсчета голосов, собственный расчет числа лиц, принимавших участие в голосовании, не представлены.

В отсутствие каких-либо иных доказательств, опровергающих расчеты ответчика, судом обоснованно, в соответствии со ст.56 ГПК РФ была принята за основу ведомость подсчета голосов, сведения в которой которая в свою очередь подтверждаются имеющимися в материалах дела бюллетенями и заявлении собственников о включении в члены ТСЖ.

Доводы истца, не подтвержденные в соответствии с требованиями процессуального законодательства о неверности произведенного расчета голосов ответчиком являются по существу предположениями, которые суд первой инстанции, обоснованно не мог положить в основу решения.

Доводы об отсутствии подписей собственников квартир **, **, **, **, **, **, **, **, ** материалами дела не подтверждаются и основаны на неверном предположении о необходимости наличия подписей во всех графах бюллетеня для голосования.

Утверждение истца о необходимости наличия подписей под каждым вопросом, поставленным на голосование, ни на чем не основано. Какие-либо требования к оформлению бюллетеней, предполагающие обязательность наличия подписи под каждым вопросом, поставленным на голосование, закон и устав ТСЖ не содержат. Бюллетень должен содержать сведения о проголосовавшем лице и принятых этим лицом решений.

Из содержания оспариваемых бюллетеней следует, что в соответствующих графах имеются отметки, свидетельствующие об определенном и не вызывающем сомнении волеизъявлении лица по каждому из поставленных на голосование вопросов, в связи с чем оснований для их исключения не имеется.

Доводы истца о том, что подписи в бюллетенях по квартирам №**, **, **, ** какими-либо доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст.145, ч.4 ст.146 ЖКРФ двумя третями от общего числа голосов членов товарищества принимаются решения об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

Доводы жалобы о неправомерности принятия решения об утверждении сметы расходов и доходов ТСЖ на 2013 г. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела кворум членов ТСЖ составил 78,1 %, а кроме того, данная смета не была утверждена на заочном голосовании в связи с чем разрешение данного вопроса не повлияло на права и интересы истца.

По мнению судебной коллегии толкование истцом положений п.7 ч.2 ст.145 ЖК РФ, как предполагающих отнесение вопросов утверждения штатного расписания, проведении аудита, заключения договора с кредитным учреждением для приема коммунальных платежей, к вопросам определения направления использования дохода от хозяйственной деятельности, является ошибочным, поскольку исходя из буквального толкования положений закона к ним не относятся, и по существу также не являются решениями об определении направлений использования дохода, а относятся к организации деятельности ТСЖ.

Оценивая доводы частной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ч.1 стю101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В силу ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтверждаются документально - договором об оказании услуг от 15 июля 2013 г., платежным поручением. Из материалов дела не следует, что представитель ответчика являлась его сотрудником.

Представитель ответчика принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, предоставила суду значительное количество документов ТСЖ «Новые водники».

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода и характера участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, критерий разумности, суд первой инстанции, обоснованно посчитал оплату услуг представителя завышенной и правомерно определил размер взыскиваемых с истца расходов по оплате услуг представителя до *** рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о несоразмерности размера оплаты услуг представителя и необходимости установления такой суммы в размере 5 000 руб. ни чем не подтверждены.

Из материалов дела не следует, что представитель ответчика являлась его работником, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии дополнительных расходов ТСЖ «Новые водники» являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 05 сентября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Веретина И.С. - без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда г.Перми от 05 сентября 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу Веретина И..С, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: