Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина И.Н. – Будникова В.Г. на решение Московского районного суда г. Казани от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кузьмина И.Н. к Разумову В.Э., Мочураду А.Н. и Малькову А.Е. о понуждении к исполнению обязательства, вытекающего из договора и о взыскании суммы задолженности – отказать в полном объеме».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин И.Н. обратился к Разумову В.Э., Мочураду А.Н. и Малькову А.Е. с иском о понуждении к исполнению обязательства в виде возобновления ежемесячной выплаты денежной суммы, погашении образовавшейся задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2013 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчики обязались выплачивать ежемесячно 15-го числа Кузьмину И.Н. денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, образовалась существенная задолженность.

15 августа 2015 года истец обратился к ответчикам с претензией о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность ответчиками не была погашена.

На основании изложенного выше, Кузьмин И.Н. просил обязать ответчиков исполнить условия договора от 15 июля 2013 года способом в виде возобновления выплаты фиксированной суммы по договору в размере 20 000 рублей в месяц; погасить задолженность на день обращения в суд в размере 720 000 рублей; обязать ответчиков исполнить условия договора от 15 июля 2013 года.

В заседании суда первой инстанции Кузьмин И.Н. и его представитель Будников В.Г. исковые требования поддержали. При этом истец пояснил, что рассчитывал на ежемесячные платежи со стороны ответчиков, поскольку считал, что ему выплачивается своеобразная рента от бизнеса, который он им оставил.

Представитель истца также пояснил, что заключенный между сторонами 15 июля 2013 года договор является смешанным, в котором присутствуют элементы купли-продажи, мены и ренты с пожизненным содержанием.

Представитель Разумова В.Э., Мочурада А.Н. и Малькова А.Е. – Ахмадуллин Р.И. исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, согласно которому условие договора о ежемесячной выплате денежных средств в сумме 20 000 рублей ничтожно, поскольку в этой части договор является не заключенным, так как не определен общий размер подлежащих выплате денежных средств.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмина И.Н. – Будников В.Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование исковых требований. Дополнительно указывает, что в соответствии с требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчики приняли на себя по выплате истцу ежемесячно денежных средств в размере 20 000 рублей, однако условия договор ими были нарушены. При вынесении решения суд не учел, что договор от 15 июля 2013 года сторонами исполнялся, были произведены действия по его исполнению, следовательно, договор между сторонами, в том числе в части условия о ежемесячной выплате, заключен и должен ответчиками исполняться.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Кузьмин И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Разумова В.Э., Мочурада А.Н. и Малькова А.Е. – Ахмадуллин Р.И., указывая на несостоятельной доводов апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кузьмин И.Н. являлся учредителем в ООО «Оптовая полиграфическая группа», деятельностью которого являлось производство полиграфической продукции. В последующем, Кузьмин И.Н. предложил заниматься полиграфической деятельностью Разумову В.Э.

Приняв решение о выходе из бизнеса и его продаже ответчикам, Кузьмин И.Н. 15 июля 2013 году заключил с Разумовым В.Э., Мочурадом А.Н. и Мальковым А.Е. договор, в соответствии с условиями которого Разумов В.Э. и Мочурад А.Н. передают Кузьмину И.Н. автомобиль Митсубиши Галант, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 500 000 рублей, и уплачивают денежную сумму 500 000 рублей, а Кузьмин И.Н. отказывается от всех имущественных и финансовых претензий к Разумову В.Э. и Мочураду А.Н., при этом все активы и пассивы от бывшей совместной деятельности (мебель, оргтехника) переходят в личное безраздельное пользование Разумова В.Э. и Мочурада А.Н. В свою очередь Разумов В.Э. и Мочурад А.Н. берут на себя выполнение всех финансовых обязательств, возникших при совместной деятельности, в том числе, погашение кредитов. Кузьмин И.Н. обязался заниматься полиграфической деятельностью только через ООО «Оптовая полиграфическая группа», оплачивать по себестоимости заказы для собственных нужд без извлечения коммерческой выгоды с третьими лицами. Дополнительно Разумов В.Э., Мочурад А.Н. и Мальков А.Е. обязуются ежемесячно, до 15 числа, выплачивать Кузьмину И.Н. денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно пояснениям Кузьмина И.Н., ответчики свои обязательства по выплате денежных средств исполняли, но затем платежи, которые он полагал рентными платежами, прекратились, в связи с чем, он обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15 июля 2013 года, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В заключенном между сторонами 15 июля 2013 года договоре не указан конкретный объем обязательства, его сумма, между тем указан способ его исполнения (периодичность выплат).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами договора не достигнуто соглашение в отношении его существенного условия и договор в указанной части является не заключенным, судебная коллегия считает правильным, поскольку предмет денежного обязательства сторонами в договоре не определен.

Указание истца на то, что предусмотренные выплаты являются рентными платежами, как правильно указано судом первой инстанции, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных Кузьминым И.Н. требований, поскольку договор ренты в силу статьи 584, подпункта 1 пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному удостоверению в нотариальном порядке, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия иных оснований, в соответствии с которыми ответчики обязаны предоставить ежемесячное денежное содержание в размере 20 000 рублей Кузьмину И.Н., не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что договор от 15 июля 2013 года в части ежемесячной выплаты Кузьмину И.Н. денежных средств ответчиками исполнялся, следовательно, договор между сторонами в указанной части заключен и должен исполняться, судебной коллегией в силу изложенного выше отклоняются как несостоятельные. Кроме того, условие договора о ежемесячной выплате Кузьмину И.Н. ответчиками денежных средств в размере 20 000 рублей, в силу закона является ничтожным.

Иные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку они повторяют правовую позицию истца, изложенную как в исковом заявлении в обоснование требований, так и выраженную в суде первой инстанции, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани от 7 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина И.Н. – Будникова В.Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи