Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» к Новикову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 505 446,76 рублей, пени в размере 663 239,94 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2014 между ООО «Центр строительной комплектации» (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) был заключен договор поставки строительно-отделочных материалов № (далее - договор поставки). Согласно п. 1.1. договора поставки истец принял на себя обязательства по поставке партий строительно-отделочных материалов (далее - товар) в течение срока действия договора. В силу п. 1.2. договора поставки полное наименование и количество товара указываются в заказах покупателя, цена указывается в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных поставщика, подтверждающих факт передачи поставщиков товара покупателю.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 2 505 446, 76 рублей. Товарные накладные подтверждают факт продажи товаров ООО «<данные изъяты> Указанные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, содержат подписи сторон, а также скреплены печатями организаций. Согласно п. 4.4, 4.5 договора поставки оплата за товар по настоящему договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления покупателем стоимости каждой партии товара согласно заявке покупателя. Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения тридцати календарных дней с момента поставки товара поставщика.

В соответствии с п.6.4. договора поставки при несвоевременной оплате за фактически поставленный товар по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня истечения срока оплаты товара, но не более 10% от цены товара по настоящему договору. В связи с неоплатой поставленных товаров ООО «<данные изъяты>» были начислены пени в общей сумме 663 239,94 рублей.

01.03.2014 между истцом и Новиковым А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки строительно-отделочных материалов №. В силу п. 2 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4 договора поручительства в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства по оплате считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора. Так, 01.04.2015 истцом было направлено требование об уплате задолженности и пени, однако ответчиком оно было проигнорировано. Согласно п. 6 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. Срок исполнения обязательств по оплате товара по товарным накладным, предъявленным истцом наступил 19.03.2014, учитывая, что требования к поручителю были предъявлены 01.04.2015, срок действия поручительства не истек.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.02.2016 года постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» к Новикову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать с Новикова Алексея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» задолженность в размере 2 505 446,76 рублей, пени в размере 663 239,94 рублей

Взыскать с Новикова Алексея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 043,43 рублей».

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.08.2019 Новикову А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Новиков А.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, извещения не получал ввиду смены места жительства на г. Москва. В результате чего он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, предоставить доказательства, заявлять ходатайства, подать встречный иск.

Также указывает, что он не заключал и не подписывал договор поручительства с ООО «Центр строительной компании», о наличии обязательства не знал, что также поспособствовало неполучению им судебных извещений. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В суд апелляционной инстанции явился Новиков А.В., не явились иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Новикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новиков А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ксерокопию трудовой книжки, выписку из ЕГРЮ ООО «<данные изъяты>» от 25.07.2019 года. Кроме того, Новиковым А.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подлинности его подписи в договоре поручительства от 01.03.2014 года.

Разрешая заявленные ходатайства, судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Центр строительной комплектации» к Новикову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства поступило 12.01.2016 года.

Исходя из адресной справки ОАСР УФМС России по Кемеровской области от 20.01.2016 года Новиков А.В. зарегистрирован по месту жительства с 15.10.1991 года по адресу: <адрес> (Т.2 л.д.3).

По указанному адресу Новиков А.В. извещался судом первой инстанции о досудебной подготовке на 26.01.2016, о судебном заседании на 16.02.2016 года. Конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (Т.2 л.д.2, 8).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

При этом факт снятия Новикова А.В. с регистрационного учета 01.03.2016 года с адреса <адрес><адрес>, и постановка на учет по адресу: <адрес> правового значения не имеет, поскольку осуществлена за пределами рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не извещался о слушании дела, не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом надлежащего извещения Новикова А.В. о месте и времени рассмотрения данного дела, судебная коллегия полагает, что ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении ходатайства Новикова А.В. о приобщении новых доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи Новикова А.В. в договоре поручительства от 01.03.2014 года отказать.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора 01.03.2014 г) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО «Центр строительной комплектации» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор поставки строительно-отделочных материалов № (т.1 л.д.7-11) согласно которому поставщик обязуется исполнить заказы покупателя на поставку товара в согласованные сроки, а покупатель обязуется своевременно формировать заявки на товар, оплачивать и принимать его на своих объектах в установленные сроки (п.2 договора поставки).

Как следует из п. 1.2. договора поставки полное наименование и количество товара указываются в заказах покупателя, цена указывается в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных поставщика, подтверждающих факт передачи поставщиков товара покупателю.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 4.5 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара поставщика. Датой поставки товара в рамках настоящего договора рассматривается дата подписания покупателем товарной накладной по форме «<данные изъяты>».

01.03.2014 между ООО «Центр строительной комплектации» и Новиковым А.В. был заключен договор поручительства (т.1, л.д.12-13), согласно которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки строительно-отделочных материалов №.

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Из товарных накладных, актов, содержащих вид товара, его количество, цену, общую стоимость, подписи сторон, скрепленных печатями организаций, усматривается, что ООО «Центр строительной комплектации» поставил товар ООО «<данные изъяты>», поставив товар на общую сумму 2 505 446, 76 рублей, в том числе с НДС 18% (т.1 л.д. 41-299).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № № исковые требования ООО «Центр строительной комплектации» удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Центр строительной комплектации» взыскан долг по договору поставки № от 01.03.2014 в размере 2 505 446 рублей, пени в размере 663 239,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 843 рублей (т.2 л.д.6).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № № выдан исполнительный лист № А№ от 10.12.2015, возбуждено исполнительное производство. 22.01.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП УФССП России по Москве ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документы возвращается взыскателю.

01.04.2015 истцом было направлено требование об уплате задолженности и пени (т.1. л.д.39-40), однако Новиковым А.В. не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Новикова А.В. в пользу ООО «Центр строительной комплектации» суммы задолженности в размере 2 505 446, 76 рублей, пени в размере 663 239,94 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку Новиков А.В., являясь поручителем по договору от 01.03.2014 года, обязался отвечать перед ООО «Центр строительной комплектации» за надлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств.

Доводов, касающийся несогласия с постановленным решением суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов