Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Новоурегойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1 681 907 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 610 рублей, а всего 1 728 517 рублей.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных утратой груза при его перевозке в размере 1 681 907 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 168 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 16 610 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 сентября 2016 года между ней (экспедитор) к ООО ТЭК «Север» (заказчик) заключен договор №Э0002 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном, в соответствии с которым она приняла обязательство по организации перевозки и экспедирования грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить экспедитору стоимость перевозки на основании выполненных заявок на перевозку грузов автомобильным транспортном. Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что экспедитор обязуется привлекать к перевозке грузов третьих лиц только в том случае, если сам не предоставил транспортное средство, при этом, экспедитор несет полную ответственность за деятельность привлеченных третьих лиц. В связи с увеличением грузооборота и вынужденным ремонтом основного подвижного состава автопарка, в соответствии с п.3.4 договора транспортной экспедиции, 21 августа 2017 года она привлекла ответчика для погрузки и перевозки груза, заявленной стоимостью 1 681 907 руб., запланированного на 23 августа 2017 года и 30 августа 2017 года, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Мерседес «ATEGO 816». Для перевозки указанного груза ответчиком был привлечен водитель ФИО3 30 августа 2017 года в результате возгорания автомобиля ответчика, перевозимый груз был полностью уничтожен. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, повлекшим утрату груза, 15 сентября 2017 года заказчик направил в адрес истца претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 681 907 рублей, которая была в полном объеме ею удовлетворена. В связи с выплатой указанной суммы, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных утратой груза при его перевозке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенных прав.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 участия не принимала. Её представитель ФИО4 иск поддержал.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного по известному суду адресу а момент подачи искового заявления.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.Приводит доводы о нарушении процессуальных прав судом, неизвещение о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО3 Указывает на наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, недобросовестность истца ввиду отсутствия страхования перевозимого груза. Со ссылкой на положения ч.2 ст.1064 ГК РФ приводит доводы об отсутствии вины, как владельца транспортного средства, в повреждении груза и наличии оснований для освобождения от возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4, представитель ООО «ТЭК Север» ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по последнему известному месту жительства (извещение, телеграмма, телефонограмма от 29 апреля 2019 года), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении видеоконференцсвязи посредством ВКС отказано в связи с незаблаговременностью поданного ходатайства (26.05.2019) и отсутствием технической возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (часть 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства по существу 3 апреля 2018 года, при этом ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен по адресу: <адрес>. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «возврат за истечением срока хранения» лишь после рассмотрения дела. Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчика на дату судебного заседания в материалах дела отсутствовали.

Кроме того, по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что требованием истца являлось взыскание убытков, причиненных утратой груза при его перевозке, сторонами которого выступили ответчик, которому принадлежало транспортное средство и водитель ФИО3, который был привлечен им для осуществления перевозки указанного груза, уничтоженного в результате пожара.

В силу с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, водитель ФИО3 не был привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Учитывая, что при возможном удовлетворении заявленных требований могут быть затронуты права и обязанности не только ответчика, но и ФИО3, как участника правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без привлечения к участию лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2016 года между ООО ТЭК «Север» (заказчик) и ИП ФИО2 (экспедитор) заключен договор №Э0002, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязанности за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортном.

В п.3.2.6 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом стороны предусмотрели ответственность экспедитора за сохранность во время перевозки всех перевозимых по настоящему договору грузов.

Согласно пункту 3.4 договора экспедитор обязуется привлекать к перевозке грузов третьих лиц только в том случае, если сам не предоставил транспортное средство. В этом случае экспедитор несет полную ответственность за деятельность привлеченных третьи лиц. В силу п.7.2 договора экспедитор несет ответственностью за утрату, недостачу или повреждение груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю (л.д.11-15).

21 августа 2017 года истец направила в адрес ООО ТЭК «Север» служебную записку с просьбой разрешить погрузку автомашины ATEGO 816, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, согласно утвержденному графику на 23 августа 2017 года и 30 августа 2017 года для выполнения договорных обязательств по договору №Э0002 от 10 сентября 2016 года, с указанием в качестве причины - увеличение грузооборота и вынужденный ремонт подвижного состава автопарка ИП ФИО2 (л.д.23). Данная служебная записка была согласована 21 августа 2017 года руководителем ОП г.Новый Уренгой ООО ТЭК «Север» ФИО5

В целях исполнения своих обязательств перед ООО ТЭК «Север» истцом 28 августа 2017 года была оформлена заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №28/08-17, в соответствии с которой грузоотправителем является ООО ТЭК «Север», перевозчиком ФИО1, необходимый подвижный состав-ATEGO 816, государственный номер «№», наименование груза (стоимость) - сборный груз, согласно реестрам №334-1002400, №334-1002401, №334-1002402, №334-1002403, весом 4 160, 59 кг., объемом 24,3188 куб.м., заявленной стоимостью 1 681 907 рублей, дата погрузки -30 августа 2017 года, место погрузки - г.Нефтеюганск, маршрут- Новый Уренгой-Нефтеюганск-Когалым-Ноябрьск-Тарко-Сале-Новый Уренгой, водитель -ФИО3 (л.д.24). Срок доставки установлен -1 пункт выгрузки 31 августа 2017 года (утро), 2 пункт 31 августа 2017 года (обед), 3 пункт 31 августа 2017 года (вечер), 4 пункт 1 сентября 2017 года (утро) (л.д.24).

Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2017 года дознавателя ОД ОНД и ПР по городам Пыть-Ях,Нефтеюганск и Нефтеюганскому району следует, что 30 августа 2017 года на автодороге «Подъезд к г.Сургут» произошло возгорание грузового автомобиля «Мерседес», в результате которого автомобиль поврежден по всей площади, уничтожено навесное оборудование моторного отсека, уничтожена отделка кабины, кузов (л.д.35-38). В результате пожара сборный груз клиентов-грузоотправителей ООО ТЭК «Север», перевозка которого осуществлялась в соответствии с договором транспортной экспедиции, был полностью уничтожен. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросетей транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства договору транспортной экспедиции, повлекшим утрату груза, ООО ТЭК «Север» направило в адрес истца письменную претензию с требованием о возмещении заказчику в трехмесячный срок стоимости утраченного груза в размере 1 681 907 рублей, которая истцом удовлетворены в полном объеме, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета (л.д.9).

В связи с возмещением заказчику заявленного ущерба, 25 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с утратой груза, перевозимого согласно заявке от 28 августа 2018 года (л.д.41-44), которая оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей привлеченными им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно ч.5 ст.34 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 8 ноября 2017 года №259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлен факт повреждения перевозимого груза в период ответственности ответчика ФИО1 за его сохранность в результате произошедшего пожара при перевозке, при этом им не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

При таких обстоятельствах, установив факт утраты груза, причинение ущерба, его размер, наличие вины ответчика в его причинении, с учетом возникшего права истца предъявления регрессного требования в связи с возмещением убытков, причиненных утратой груза при его перевозке ООО ТЭК «Север», судебная коллегия удовлетворяет исковые требования в заявленном размере, а также расходы на услуги представителя 30 000 рублей и государственную пошлину в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания большей суммы судебных расходов не имеется исходя из категории дела и его сложности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных для освобождения его от ответственности перед истцом в регрессном порядке по возмещению убытков, причиненных утратой перевозимого груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата груза произошла не по вине ответчика, как владельца транспортного средства, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности, отклоняется.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, не имелось, на что правильно указал суд в судебном постановлении.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие пожара в результате возгорания грузового автомобиля «Мерседес», который является чрезвычайным и непредотвратимым событием и ответчик не мог его избежать или предотвратить, в материалы дела не представлено. Более того, возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2017 года, связано с эксплуатацией транспортного средства ответчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности. При этом, на момент уничтожения его транспортного средства в результате возгорания, ответчиком ФИО1 материальный ущерб не заявлен, претензий он не имел, ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы не заявлял. Кроме того, согласно мнения, привлеченного в качестве специалиста в пожарно-технической области, ФИО6 от 6 сентября 2017 года, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросетей транспортного средства ответчика, иного суда не представленного (л.д.35-36).

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на недобросовестность ИП ФИО2 по причине не страхования уничтоженного пожаром груза отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Таким образом, в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств.

Страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», иными федеральными законами не предусмотрено. При таких обстоятельствах, поскольку страхование груза обязательным в силу приведенных норм права не является, при этом, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора страхования и получения по нему истцом страхового возмещения, оснований для признания в действиях истца недобросовестности, по доводам апеллятора, не имеется. Кроме того, в суд апелляционной инстанции предоставлены письменные пояснения представителя истца ФИО4, подтверждающие факт незаключения договора страхования груза, и, следовательно, получения за него страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Ссылки ответчика на имущественное положение, дающее основание для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ письменными доказательствами.

Указание в жалобе на причинение убытков ответчику, как собственнику автомобиля, в результате пожара, на законность принятого решения не влияет, основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда истцу в результате убытков, причиненных утратой груза при его перевозке, в порядке регресса, не является.

Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи С.А. Евсевьев

Р.В. Старовойтов