Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчику ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомобиль «Toyota Fun cargo», <данные изъяты>.

20 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ssong Yorig Musso», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который является и собственником данного автомобиля, и автомобиля «Toyota Fun cargo», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, которая также является собственником данного автомобиля, в результате которого автомобиль, принадлежащей ответчику ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу от 20 апреля 2016 года, водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №, однако на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договора страхования истца истек.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована в порядке ОСАГО, истцом ФИО3 по соглашению с ответчиком ФИО2 было организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего ответчику, на СТО индивидуального предпринимателя М.. При этом, истец ФИО1 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2: приобретение запасных частей, проведение кузовных работ и работ по покраске автомобиля на станции технического обслуживания в размере 116000 руб., которые были внесены истцом в кассу индивидуального предпринимателя М., а 03 августа 2016 года восстановленный автомобиль был передан ответчику ФИО2, то есть истец выполнил свои обязательства по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего ответчику.

Однако, после проведенного восстановительного ремонта 09 августа 2016 года ответчик ФИО2 обратилась в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, и 16 августа 2016 года АО СК «Сибирский Спас» перечислило ответчику ФИО2 в счет возмещения ущерба 79183 руб.

Истец ФИО1 считает, что данные денежные средства были получены ответчиком ФИО2 необоснованно, так как к моменту получения страхового возмещения, автомобиль ответчика был восстановлен.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года исковые требования АО Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации удовлетворены, и с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Сибирский Спас» взыскан причиненный вред в порядке суброгации в размере 79183 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2017 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года оставлено без изменения.

20 ноября 2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области был выдан исполнительный документ ФС №, 26 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № и с истца был взыскан причиненный вред в порядке суброгации в размере 79183 руб. в пользу АО СК «Сибирский спас».

Истец считает, что сумма, переданная им ответчику, в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 116000 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

12 февраля 2018 года истец направил претензию ответчику о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца и не ответил на претензию.

Таким образом, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца рассчитана с момента получения ответчиком неосновательного обогащения, и на момент обращения с претензией, и составляет 11465 руб. 12 коп.

Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 20000 руб. (консультация - 1000 руб., подготовка и составление претензии - 5000 руб., составление искового заявления - 3000 руб., подготовка пакета документов для предоставления в суд - 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции -10000 руб.).

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 116000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11465 руб. 12 коп. и до момента исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб.

В процессе рассмотрения истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 79183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11465 руб. 12 коп. и до момента исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 марта 2018 года (л.д.10), заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила, в случае отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований, взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.62).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 -адвокат Власов Д.В., действующий на основании ордера № от 12 июля 2018 года (л.д.60), и на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 июля 2018 года (л.д.76), заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Междуреченского городского суда от 28.08.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неверно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, дал ненадлежащею оценку доказательствам, представленным сторонами, неверно применил нормы материального закона.

Вывод суда о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, сделан судом без учета положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что денежную сумму он (ФИО1) передавал ФИО2 добровольно, зная при этом об отсутствии обязательств с его стороны (дарение), либо в целях благотворительности, в деле отсутствуют и не были представлены суду стороной ответчика.

Считает, что выводы суда не основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу, поскольку в суде нашел подтверждение тот факт, что оплата ремонта автомобиля ФИО2 на СТО произведена им в сумме 116000 руб. в силу того, что его ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он принял меры к возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина. Впоследствии с него по судебному решению еще была взыскана сумма 79183 руб., уплаченная Страховой компанией «Сибирский Спас» ФИО2 на восстановительный ремонт этого же автомобиля, который фактически он ранее уже оплатил. Таким образом, ФИО2 получила денежное возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в двойном размере, тем самым обогатилась за его счет.

Более того, судом не учтены положения ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что фактически ему недобросовестным поведением ФИО2 причинен вред, который подлежит возмещению согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии доказательств для взыскания с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения противоречат иным доказательствам по делу, которым суд в решении не дал надлежащей оценки.

Считает, что меры по защите его нарушенных прав судом не были приняты, в связи с чем, судебный акт является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебгле заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ssong Yong Musso», <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, который является и собственником данного автомобиля, и автомобиля «Toyota Fun cargo», <данные изъяты>, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ответчик ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2, получил механические повреждения (л.д.11,12).

Истец ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору ЕЕЕ № (л.д.49).

Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля «Ssang Yong», на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

09 августа 2016 года ответчик ФИО2 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11-13 гражданского дела № 2-1449/17).

16 августа 2016 года АО СК «Сибирский Спас» ответчику ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 79183 руб., размер выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «Новое море» № от 29 апреля 2016 года (л.д.4, 9, 30-41 гражданского дела № 2-1449/17).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года, вступившим в законную силу 31 октября 2017 года, с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» взыскан причиненный вред в порядке суброгации в размере 79183 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2575 руб. (л.д.71-75, 118-123 гражданского дела №2-1449/17).

20 ноября 2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области был выдан исполнительный документ серии ФС № на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года (л.д.133-134 гражданского дела № 2-1449/17).

На основании выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Междуреченску в отношении должника - истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску от 16 февраля 2018 года окончено, поскольку требования исполнительного документа должником ФИО1 выполнены в полном объеме (л.д.43, 44, 45).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что после дорожно-транспортного происшествия он, по устной договоренности с ответчиком ФИО2, принял меры по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО индивидуального предпринимателя ФИО5, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля от 25 июля 2016 года (л.д.64), оплатив за ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику, 116000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.42). Автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2, был отремонтирован, восстановлен, ответчик ФИО2, забрав автомобиль после восстановительного ремонта, не высказывала никаких претензий по ремонту автомобиля, а затем обратилась с заявлением в страховую компанию о страховой выплате, получив ее от страховой компании.

Обстоятельства ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2, на СТО индивидуального предпринимателя М. подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что ответчик ФИО2, законно воспользовавшись своим правом, предоставленным ей договором страхования средств наземного транспорта, обратилась с заявлением в АО СК «Сибирский Спас», с которым у нее был заключен договор. Между тем, истцом ФИО1 в свою очередь надлежащих доказательств возникновения у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, не представлено, в связи с чем, недоказанность обстоятельств, установленных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных выше положений гражданского законодательства следует, что истец, как лицо, виновное в причинении ущерба имуществу ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2016 года, обязан возместить причиненный в результате этого ущерб.

Во исполнение указанного обязательства по возмещению причиненного ущерба истцом были приняты меры по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО индивидуального предпринимателя М..

Размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля ответчика составил 116000руб., была оплачена истцом, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля от 25 июля 2016 года (л.д.64), квитанцией <данные изъяты> (л.д.42).

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оплатив стоимость ремонтных работ автомобиля ответчика, истец исполнил свою обязанность по возмещению причиненного ответчику ущерба, что предусмотрено положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о том, что указанная сумма была выплачена истцом при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, является необоснованным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств того, что указанная сумма была выплачена истцом ответчику в качестве благотворительности, ответчиком в соответствии с правилами п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что 16 августа 2016 года АО СК «Сибирский Спас» ответчику ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.04.2016 произвело выплату страхового возмещения в возмещение причиненного ущерба в размере 79183 руб..

Таким образом, фактически в возмещение ущерба, причиненного имуществу ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2016, истцом выплачено 195183руб. (116000 + 79183).

При этом, как указано выше, фактический размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчика составил 116000руб..

Доказательств того, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчика составил 195183руб. письменные материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 79183руб., выплаченная истцом в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ответчика, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с правилами п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была получена ответчиком 19.02.2018.

С учетом положений п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.02.2018 по 22.11.2018 составит:

С 27.02.2018 по 25.03.2018:

79183руб. х 7,5% : 365 х 27 = 439,30руб.

С 26.03.2018 по 16.09.2018:

79183руб. х 7,25% : 365 х 175 = 2752,42руб.

С 17.09.2018 по 22.11.2018:

79183руб. х 7,5% : 365 х 67 = 1090,12руб.

Общая сумма процентов составит 4281,84руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703,95 руб..

В связи с рассмотрением дела в суде истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д.23-27).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, руководствуясь правилами ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 79183 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 22.11.2018 в сумме 4281,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга, начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2703,95руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: М.В. Лавник

Н.П. Ветрова