Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Комсомольского районного суда г. Тольяттиот 12 октября 2012 г., которым постановлено:

«Иск ОАО «АК БАРС» БАНК к ФИО3 и ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № в сумме 1503758 рублей 86 копеек, а также судебные расходы в сумме 5839 рублей 87 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 возврат госпошлины в пользу ОАО «АК БАРС» по 8072 рубля 27 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, автомобиль МАЗДА 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, № двигателя L8309171, № кузова <***>, регистрационный номер <***> регион, определив начальную продажную стоимость 202400 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «АК БАРС» в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виолет» и ОАО АКБ «АК БАРС» был заключен договор на открытие кредитной линии, по условиям которого лимит выдачи кредита составляет 2000000 рублей, кредит выдается тремя траншами, срок пользования каждым траншем 24 месяца, процентная ставка по договору составила 12,88 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком платежей по каждому траншу.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору
ОАО АКБ «АК БАРС» заключил договоры поручительства с ФИО1 и ФИО3, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п. 1.2 договоров).

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии ФИО3 передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Мазда 6, 2006 года выпуска, гос. номер
«М 468 ХТ 63».

Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика тремя траншами. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществлял погашение кредита с нарушением графика возврата кредита: последний платеж был совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по договору об открытии кредитной линии составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1503758,78 руб.

Ввиду изложенного, ОАО АКБ «АК БАРС» просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму указанную долга по договору об открытии кредитной линии
№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчиков возместить расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 16144,53 руб., по оплате проведенной по делу судебной экспертизы и расходов по отправке телеграмм, а также обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 и заложенное в обеспечение обязательств ООО «Виолет» имущество.

ФИО1 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском о признании заключенного с ней договора поручительства
№ 78-137Ю/10/3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Во встречном иске ФИО1 указала, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства была введена в заблуждение директором ООО «Виолет» ФИО3, поскольку полагала, что, являясь учредителем ООО «Виолет», совершает одобрение крупной сделки общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать недействительным заключенный с ней договор поручительства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе, ФИО1, в частности, указала, что при подписании договора поручительства она не была ознакомлена с его условиями, в противном случае не подписало бы его. ФИО1 считает, что была введена в заблуждение относительно существа совершаемых ею действий.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между
ОАО АКБ «АК БАРС» (кредитор) и ООО «Виолет» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №. Согласно условиям договора заемщику была открыта кредитная линия на сумму 2000000 рублей, при этом кредит предоставлялся ООО «Виолет» посредство траншей. Срок пользования каждым траншем составлял 24 месяца, процентная ставка по договору за пользовании кредитом – 12,88 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком платежей, составленным по каждому из траншей.

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита в полном объеме: кредитные средства на общую сумму 2000000 рублей были предоставлены ООО «Виолет» посредством трех траншей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, 800000 рублей и 200000 рублей соответственно.

Указанные обстоятельства по существу не оспаривались сторонами по делу, нашли свое подтверждение в представленной в материалы дела копии договора на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, банковских ордерах, а также в выписке по лицевому счету заемщика.

Однако, как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по договору об открытии кредитной линии составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1503758,78 руб., включающую в себя сумму основного долга по кредиту и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом .

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора о процентной ставке, не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору ОАО АКБ «АК БАРС» заключил договоры поручительства с ФИО1 и ФИО3, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п. 1.2 договоров).

Из материалов дела также видно, что в связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» сумму задолженности по договору на открытие кредитной линии
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1503758,78 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно условиям договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Мазда 6, 2006 года выпуска, гос. номер «М 468 ХТ 63».

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика , начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела видно, что согласно результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Оценочная группа «Альфа», рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 253000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в соответствии с требованием п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» в размере 202400 руб. (из расчета 80,00 % от 253000 руб.).

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество никем не оспаривается.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно обязал ответчиков возместить расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 16144,53 руб., по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 5000, а также расходов по отправке телеграмм в сумме 839,87 руб.

Также судом правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В обоснование своих требований о признании недействительным заключенного с ней договора поручительства ФИО1 ссылалась на то, что была введена в заблуждение при подписании договора, поскольку полагала, что, являясь учредителем ООО «Виолет», совершает одобрение крупной сделки общества.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривала факт подписания договора поручительства, данное обстоятельство также подтверждается и подписью ФИО1 на последнее листе договора.

При этом из п. 1.1 договора поручительства видно, что поручитель (ФИО1) ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 совершила сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду представлено не было.

Утверждение ФИО1 о том, что, подписывая договор поручительства, она полагала, что совершает одобрение крупной сделки общества, нельзя признать убедительным. Текст договора поручительства изложен на нескольких листах, в нем подробно изложены все условия договора, лист, на котором располагается подпись поручителя, содержит подробные реквизиты, подписи руководителей и печать банка. Более того, судом установлено, что одобрение крупной сделки общества было совершено ФИО1 ранее – ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу настоящей ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Однако, как уже указывалось, ФИО1 была ознакомлена с текстом договора и не могла не осознавать характера принимаемых на себе обязательств.

Более того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ФИО1 была вольна не заключать с ОАО АКБ «АК БАРК» оспариваемого договора, не принимать на себя обязательств поручителя по кредитному договору.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: