Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	ФИО1
	ФИО2
с участием прокурора	ФИО3
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. гражданское дело № 2-3453/202 по апелляционной жалобе ООО «Лига денег» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. по иску ФИО5 к ООО «Лига денег» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Лига денег» о признании незаконным и отмене приказа № 1289-у от 25 декабря 2019 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась работником в ООО «Лига денег» с 3 мая 2018 г. В декабре 2019 г. истец получила уведомление о ликвидации обособленного подразделения от 5 декабря 2019 г., в котором было указано, что трудовой договор с ней будет расторгнут 30 декабря 2019 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией обособленного подразделения «Санкт-Петербург». В полученной истцом от работодателя трудовой книжке имеется запись о прекращении трудового договора 30 декабря 2019 г. Свое увольнение истец полагала незаконным, поскольку работодателем был нарушен срок предупреждения об увольнении, уведомление об увольнении подписано не уполномоченным лицом, с приказом о прекращении трудового договора работодатель до настоящего времени истца не ознакомил. Также истец указала, что фактически ликвидация обособленного подразделения работодателем не производилась, большинство работников подразделения продолжают работать до настоящего времени, ответчик продолжает набор сотрудников на вакантные должности. Истец полагает, что данное основание для расторжения трудового договора было применено работодателем лишь потому, что наличие у истца ребенка в возрасте до 3 лет, не позволяло в соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации применить иные основания для ее увольнения. В связи с грубейшим нарушением работодателем действующего трудового законодательства истцу причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г., с учетом определения от 8 февраля 2021 г. об исправлении описки в части указания размера государственной пошлины, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ООО «Лига денег» № 1289-у от 25 декабря 2019 г. об увольнении истца, восстановил истца на работе в должности персонального менеджера с 31 декабря 2019 г., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лига денег» просит решение суда от 28 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении истца на работе в несуществующем подразделении является неисполнимым, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. Кроме того ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела.

Со стороны истца ФИО5, а также со стороны прокурора Калининского района Санкт-Петербурга представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Лига денег» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, полученного ответчиком согласно сведениям на официальном сайте АО «Почта России» 15 июня 2021 г., ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, поддержавшего представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 3 мая 2018 г. ФИО5 была принята на работу в ООО «Лига денег» на должность персонального менеджера, с ней был заключен трудовой договор № 239/18 от 3 мая 2018 г., издан приказ о приеме на работу от 3 мая 2018 г. № 239-к.

5 декабря 2019 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о ликвидации обособленного подразделения с сообщением о том, что трудовой договор от 3 мая 2018 г. № 239/18 будет расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 декабря 2019 г.

Уведомление вручено истцу 9 декабря 2019 г.

На основании приказа от 25 декабря 2019 г. № 1259-у трудовой договор с истцом от 3 мая 2018 г. № 239/18 прекращен, ФИО5 уволена 30 декабря 2019 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2019 г. в трудовую книжку ФИО5 внесена запись о прекращении трудового договора на основании приказа от 25 декабря 2019 г., в связи с ликвидацией обособленного подразделения на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении работодателем были нарушены трудовые права истца, поскольку работодателем не был соблюден предусмотренный законом срок уведомления работника о предстоящем увольнении, трудовая книжка истцу своевременно выдана не была, окончательный расчет в день увольнения произведен не был, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со взысканием в ее пользу компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Исходя из анализа указанных норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с ликвидацией организации, в том числе, в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, включая, наличие доказательств действительного прекращения деятельности организации или обособленного структурного подразделения, а также соблюдение порядка и процедуры увольнения в виде письменного предупреждения работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено работодателем, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения работодателем предусмотренного порядка увольнения истца, поскольку уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес работника 5 декабря 2019 г., получено работником 9 декабря 2019 г., при этом само увольнение произведено 30 декабря 2019 г. на основании приказа от 25 декабря 2019 г.

Указанное существенное нарушение процедуры увольнения, выразившееся в несоблюдении работодателем предусмотренного законом двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника в ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда, в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения, в котором работала истец, и возможности в данном случае только изменить дату увольнения истца в связи со снятием с регистрационного учета обособленного структурного подразделения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как было указано выше, бремя доказывания действительного прекращения деятельности структурного подразделения возлагается законом на работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком был представлен приказ ООО «Лига денег» от 29 октября 2019 г. № 29/1019-ОД, согласно которому приказано прекратить операционную деятельность ОП «Санкт—Петербург» 30 декабря 2019 г., расторгнуть договор аренды, осуществить закрытие ОП «Санкт-Петербург», получить уведомление о ликвидации ОП «Санкт-Петербург» в ИФНС по месту регистрации и акт сверки по налогам.

Также ответчиком был представлен приказ Банка России от 17 декабря 2019 г. № ОД-2894 об исключении сведений об ООО «Лига денег» из государственного реестра микрофинансовых организаций.

В письменных возражениях на исковое заявления, представленных ответчиком в суд первой инстанции, ответчик ссылался на то, что договор аренды помещения, в котором располагалось обособленное подразделение, расторгнут с арендодателем 6 ноября 2019 г., и фактически с указанного времени подразделение ликвидировано, как и все остальные обособленные подразделения ответчика, расположенные на территории Российской Федерации, с 6 ноября 2019 г.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств создания в ООО «Лига денег» обособленного структурного подразделения не представлено, как не представлено доказательств того, что на территории Санкт-Петербурга существовало одно единственное обособленное структурное подразделение, доказательств структурной организации и штатной расстановки в материалах дела не имеется, уведомления в налоговой орган о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения в суд первой инстанции ответчик не представлял.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов, которые не были представлены суду первой инстанции, следует, что уведомление о прекращении деятельности структурного подразделения было направлено ответчиком в налоговый орган только 23 января 2020 г., при этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, каких-либо решений по поступившему обращению, а равно каких-либо изменений в содержащиеся в выписке сведения о юридическом лице после 13 января 2020 г. налоговым органом не вносились.

Кроме того, из представленных в материалы дела скриншотов страниц сети Интернет следует, что по состоянию на 17 декабря 2019 г. ООО «Лига денег» размещало информацию в сети Интернет о наличии вакантных должностей в Санкт-Петербурге, в том числе, должности, занимаемой истцом – персональный менеджер (л.д. 37, том 1).

Из указанных обстоятельств в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не представляется возможным с достоверностью установить, что по состоянию на момент увольнения истца 30 декабря 2019 г. фактическая деятельность обособленного структурного подразделения в ООО «Лига денег» была прекращена. Представленные ответчиком суду первой инстанции соглашение о расторжении договора аренды, приказ Банка России, приказ ООО «Лига денег» о закрытии обособленного подразделения такими безусловными доказательствами не являются, при отсутствии иных относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия на территории Санкт-Петербурга единственного обособленного структурного подразделения и фактического прекращения его деятельности, документов, подтверждающих структуру организации, ее финансовую обеспеченность и надлежащим образом совершенную процедуру фактического прекращения деятельности структурного подразделения.

Работодателем истца согласно условиям трудового договора является самостоятельное юридическое лицо – ООО «Лига денег», решение суда о восстановлении истца на работе в связи с признанием увольнения незаконным отвечает принципу исполнимости, поскольку в данном случае работодателю, в порядке исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, необходимо самостоятельно произвести организационно-штатные мероприятия, направленные на восстановление ранее занимаемой истцом должности и допустить работника к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В случае наличия оснований для увольнения истца, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, работодатель не лишен права повторно произвести увольнение истца с соблюдением установленной законом процедуры.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда, противоречат фактически совершенным ответчиком действиям, поскольку из материалов дела усматривается, что оспариваемое ответчиком решение суда от 28 сентября 2020 г. о восстановления на работе, приведенное в указанной части к немедленному исполнению, фактически было исполнено ответчиком, приказом ответчика от 29 сентября 2020 г. № 1-к истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, где она и работала до последующего увольнения 30 декабря 2020 г. (л.д. 41-42, том 2).

Признав увольнение истца незаконным, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за нарушение ее трудовых прав компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, учитывая фактические обстоятельства, характер спорных правоотношений и период нарушения прав истца, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая объем наступивших для истца последствий в виде лишения ее возможности трудиться, при которых истец становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, учитывая наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и полагает, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, и находит доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, необоснованными.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении истцу не вручалась.

Согласно представленной ответчиком описи вложения трудовая книжка ТКV-№ №... на имя ФИО5 была направлена истцу 27 декабря 2019 г.

Доказательств направления истцу трудовой книжки после внесения в нее записи об увольнении 30 декабря 2019 г. в материалы дел анне представлено.

Согласно пояснениям истца ФИО5, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из видов доказательств, трудовая книжка была выдана истцу только в конце января 2020 г.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Л. показала, что в конце января Л. была у ФИО5 в гостях. В это время ФИО5 позвонили с работы «Лига денег» и предложили подъехать за трудовой книжкой, свидетель поехала вместе с истцом. Они на такси подъехали к станции метро Московские ворота, точный адрес свидетель не помнит, пришли в офис, на котором была вывеска «Лига денег», ФИО5 прошла кабинет, затем вышла оттуда с трудовой книжкой.

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском – 14 февраля 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что трудовым законодательством четко и конкретно определено начало течения срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе – день вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Поскольку доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении, а равно доказательств непосредственного вручения истцу трудовой книжки ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, истец в ходе рассмотрения дела утверждала, что получила трудовую книжку в конце января 2020 г., что также подтверждено показаниями допрошенного судом свидетеля, с учетом даты обращения истца в суд за разрешением настоящего спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

При этом обстоятельства направления ответчиком в адрес истца трудовой книжки, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку срок на обращение в суд начинает течь не с момента направления трудовой книжки, а с момента ее получения работником, а таких доказательств, опровергающих пояснения истца о дате получения трудовой книжки, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом данной части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Из материалов гражданского дела усматривается, что о первом судебном заседании ООО «Лига денег» было надлежащим образом извещено, посредством получения судебного извещения, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д. 47, том 1), ответчиком были представлены в суд первой инстанции письменные возражения на исковое заявление и истребованные судом документы (л.д. 56-57, том 1), в дальнейшем при отложении судебных заседаний ответчик неоднократно извещался судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, что подтверждается, в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 70-73, том 2), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылки ответчика на положения ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размещение информации о времени и месте слушания дела на официальном сайте суда в целях извещения о судебном заседании, должно осуществляться с соблюдением сроков, указанных в ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не сроков, указанных в ч. 7 данной статьи. При этом, предусмотренные ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки извещения ответчика с таким расчетом, чтобы он имел достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд, судом первой инстанции соблюдены.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, не представившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения суда в окончательной форме и срока направления копии решения суда в адрес ответчика, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лига денег», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: