Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова ФИО14 Богачева К.Ю. на решение Костромского районного суда Костромской области от 2 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Потокина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Соколова ФИО14 в пользу Потокина А.Н. оплату работ по газификации в размере 161 407 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 428 руб. 15 коп., а всего взыскать 165 835 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Соколова Г.А., его представителя Богачева К.Ю., Соколовой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Потокина А.Н. - Груздеву Е.В., Евсееву А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, а также представителя ООО «Стройтехнадзор» Полюшкевича О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потокин А.Н. обратился в суд с иском к Соколову Г.А. о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, указав следующее. Им, Потокиным, были выполнены работы по монтажу газовой трубы и подключению газа к доле ответчика в жилом доме по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Г.А. написал ему расписку об обязательстве заплатить денежные средства в сумме 200 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента окончания производства работ по подключению газа, а именно: разводке по дому, подключению двухконтурного газового котла (отопление и горячее водоснабжение) и отводке для подключения газовой плиты. Он, Потокин, выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Соколов Г.А. отказался от выполнения части работ, а именно: от подключения двухконтурного газового котла и отводки для подключения газовой плиты. При этом большая часть работ - разводка по дому, монтаж и подключение газа с возможностью немедленного подключения газовых приборов на сумму 176 801 руб. истцомбыли выполнены. Однако до настоящего времени выполненные работы не оплачены Соколовым Г.А. Истец считает, что между сторонами сложились договорные отношения с отлагательным условием. На основании изложенного, а также ссылаясь на ст. ст. 157, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, истец просит взыскать с Соколова Г.А. задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 176 801 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 736 руб.

В процессе рассмотрения дела Потокин А.Н., действующий через своего представителя Евсевьеву А.П., уточнил заявленные требования, просит взыскать с Соколова Г.А. 161 407 руб. 39 коп., указав, что нарушенные интересы истца могут быть полнтсью восстановлены при оплате ответчиком согласно расписке денежных средств за монтаж газовой трубы и подключение газа к приобретенной им доле жилого дома за минусом работ по монтажу внутреннего газопровода: разводки по дому, подключение двухконтурного газового котла и отводки для подключения газовой плиты, стоимости газового котла и пуско-наладочных работ, которые истцом по желанию ответчика не производились. Работы по монтажу газовой трубы и подключению газа к приобретенной ответчиком доле выполнены истцом за счет собственных средств в полном объеме, а именно: проведен комплекс мер по предоставлению технической возможности по присоединению газовых сетей заказчика к газораспределительной сети ОАО «Костромаоблгаз»; проведена наружная прокладка газопровода, в том числе, до доли ответчика в доме; осуществлена врезка и подключение наружного газопровода к дому №.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соколова И.А., Свердлова Д.Г., ООО «Мастер Строй», ООО «Альянс Строй», ООО «Стройтехнадзор».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Соколова Г.А. Богачев К.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между Потокиным А.Н. и Соколовым Г.А. сложились правоотношения, регулируемые положениями о договоре подряда. Указывает, что по договору оказания услуг по предоставлению технической возможности присоединения газовых сетей, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Костромаоблгаз» и ФИО16 и Потокиным А.Н., последние своих обязательств не исполнили. По данному договору был внесен только один платеж от имени Потокина А.Н. на сумму 230 000 руб., в связи с чем газ к дому № в <адрес> не подключался, дом оставался без системы отопления накануне очередной зимы 2014-2015гг. Соколовы были вынуждены установить в своем жилом помещении электрическое отопление. Работы по подключению к сети дома № в <адрес> были произведены ОАО «Костромаоблгаз» ДД.ММ.ГГГГ только после того, как за Матеркина и Потокина исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГФИО14, действующий на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Матеркиным и Потокиным о переводе долга по договору оказания услуг по предоставлению технической возможности присоединения газовых сетей от ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд Потокин А.Н. никакого отношения к газификации д.<адрес> уже не имел, как и права требования оплаты за не понесенные им и надлежащим образом не подтвержденные расходы. Эти расходы понесли ФИО14 и ОАО «Костромаоблгаз», однако они не предъявляет к ответчику никаких материальных претензий. Полагает, что Потокин А.В. является ненадлежащим истцом по делу. Акт приемки строительства объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, адрес домовладения дописан от руки карандашом, строительство газопровода низкого давления протяженностью 312 м не могло быть начато и закончено в один день ДД.ММ.ГГГГ, не указан перечень прилагаемой документации. Кроме того, председателем приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ указан Потокин А.Н. как домовладелец, однако таковым он не являлся. Таким образом, указанный акт не является документом, подтверждающим обоснованность денежных требований Потокина А.Н к Соколову Г.А. Обращает внимание, что представленные суду истцом копии юридических и финансовых документов не были надлежащим образом оформлены и заверены, подлинники суду не представлены. Соответствующие судебные запросы третьим лицам, привлеченным к участию в деле, не исполнены, их представители в суд не явились. Полагает, что часть этих третьих лиц не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств по делу, поскольку в материалах дела имеются отметки почты о постоянной неявке указанных третьих лиц и истца за судебной корреспонденцией и возврате почтовых отправлений, в т.ч. в связи с неверно указанным адресом получателя судебных запросов. Отмечает, что мотивированное решение суда было изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанного числа лицам, участвующим в деле, суд не предоставил возможности для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Потокина А.Н. Груздева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова Г.А. Богачева К.Ю. - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 314, 421, 422, 425, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 717 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Потокиным А.Н. требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что обязательства по газификации жилого дома Потокиным А.Н. были выполнены, однако Соколов Г.А., в свою очередь, обязательства по оплате указанных работ не исполнил.

Данный вывод основан на материалах дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Потокин А.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, а также жилого трехэтажного дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно постановлению администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес>

Судом установлено, что в момент приобретения Потокиным А.Н. названного дома последний не был газифицирован.

Из материалов дела также следует, что работы по газификации этого жилого дома проводились истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., когда было газифицировано две из четырех расположенных в доме квартир, третья квартира была газифицирована в ДД.ММ.ГГГГ г.

В частности, Потокиным А.Н. проведен комплекс мер по предоставлению технической возможности по присоединению газовых сетей заказчика к газораспределительной систем ОАО «Костромаоблгаз»; проведена наружная прокладка газопровода, в том числе, до доли ответчика в доме; осуществлена врезка и подключение наружного газопровода к жилому дому №.

Названные обстоятельства подтверждаются сообщением администрации Минского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не возражает против газификации квартала застройки жилых домов; договором от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Костромаоблгаз» и Потокиным А.Н и ФИО16 по предоставлению технической возможности присоединения газовых сетей заказчиков к газораспределительным сетям ОАО «Костромаоблгаз»; Условиями подключения объекта капитального строительства (<адрес>) к газораспределительной сети; договором между ООО «Альянсстрой» и Потокиным А.Н. о подготовке проектной документации по наружному газопроводу; разрешением главы Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Распределительный газопровод в д.Зубино протяженностью 310 м»; разрешением ОАО «Газпром Газораспределение», выданным Потокину А.Н. и ФИО16ДД.ММ.ГГГГ на производство работ в охранной зоне объекта; актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Стройтехнадзор» (заказчик Потокин А.Н.) выполнено внутреннее устройство газоснабжения.

Объем выполненных работ по газификации дома стороной ответчика в суде не оспаривался.

Из материалов дела также усматривается, что в период проведения работ по газификации вышеуказанного дома, а именно ДД.ММ.ГГГГ Потокин А.Н. продал ФИО17<данные изъяты> доли указанного жилого дома и <данные изъяты> доли названного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГФИО17 были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГФИО17 продала свою долю в указанных доме и земельном участке Соколову Г.А., Соколовой И.А. и Свердловой Д.Г., доля в праве которых соответственно составила <данные изъяты>. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ Соколов Г.А., Соколова И.А. и Свердлова Д.Г. зарегистрировали свое право собственности на указанные объекты в Управлении Росреестра.

Иными сособственниками указанного жилого дома на момент регистрации права Соколова Г.А., ФИО18 и Соколовой И.А. являлись ФИО19 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО20 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО21 (доля в праве <данные изъяты>).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов Г.А. выдал Потокину А.Н. расписку, согласно которой он, Соколов, обязуется заплатить денежные средства в сумме 200 000 руб. за монтаж газовой трубы и подключение газа к приобретаемой Соколовым Г.А. доле указанного выше жилого дома.

Из содержания расписки следует, что указанное обязательство передано Соколову Г.А. ФИО17, как продавцом указанной выше доли жилого дома. Обязательство ФИО17 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ выданной Потокину А.Н. На момент составления данной расписки ФИО17 данную сумму не уплачивала Потокину А.Н. С указанным обязательством в размере 200 000 руб. Соколов Г.А. согласен, претензий не имеет и обязуется его выполнить в течение трех рабочих дней с момента окончания производства работ по подключению газа, а именно: разводка по дому, подключение двухконтурного газового котла (отопление и горячее водоснабжение), и отводка для подключения газовой плиты.

Соколовым Г.А. факт выдачи расписки Потокину А.Н. в связи с переходом к нему (ответчику) обязательства ФИО17 по оплате денежных средств в размере 200 000 руб. не оспаривался.

Размер понесенных истцом расходов по газификации дома № № в <адрес> подтвержден материалами дела:квитанцией к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 274 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 170 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 187 руб. 16 коп. (том 1 л.д.151, 165, 169, 171).

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что заявленная к взысканию сумма определена исходя из размера долга по расписке в 200 000 руб. В указанную сумму входит стоимость работ по предоставлению технической возможности присоединения газовых сетей к газораспределительным сетям ОАО «Костромаоблгаз» - 126 197 руб.; наружная прокладка газопровода (врезка вновь построенной сети в газораспределительные сети ОАО «Костромаоблгаз») - 2 424 руб. 67 коп.; оформление разрешения на производство земляных работ - 390 руб.; врезка и подключение наружного газопровода к жилому дому № № - 32 395 руб. 72 коп.; монтаж внутреннего газопровода (разводка по дому, отводка для подключения газовой плиты и газового котла) - 15 393 руб. 61 коп.; подключение двухконтурного котла, пуско-наладочные работы - 5 000 руб.; двухконтурный котел - 5 000 руб.

Поскольку работы по монтажу внутреннего газопровода: разводки по дому, отводки для подключения газовой плиты и газового котла, а также приобретение газового котла и его подключение Потокиным А.А. не производились в связи с отказом ответчика от производства данных работ, то размер заявленных истцом требований уменьшен до 161 407 руб. 39 коп. (200 000 руб. - 15 393 руб. 61 коп. - 5 000 руб. - 18 199 руб.).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку истец доказал наличие с ответчиком договорных отношений на производство работ по газификации дома № № в <адрес> и факт их надлежащего исполнения (объем, цену, качество). В то же время Соколов Г.А. принятые на себя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не выполнил, в связи с чем в пользу Потокина А.Н. судом была обоснованна взыскана сумма в размере 161 407 руб. 39 коп., подтвержденная документально.

Ссылку Соколова Г.А. в суде апелляционной инстанции на то, что он не имеет технической возможности в настоящее время подключиться к газораспределительной системе, судебная коллегия находит неубедительной. Как пояснил в суде представитель ООО «Стройтехнадзор» ФИО23, ответчик может самостоятельно в любое время подключить принадлежащую ему долю дома к газовой трубе, проложенной Потокиным А.Н., то есть воспользоваться результатом работ истца, выполнив лишь работы по разводке газа внутри своего помещения.

Довод Соколова Г.А. о том, что он вынужден был установить в своем жилом помещении электроотопление и понес в связи с этим убытки, судебной коллегией отклоняется. Как пояснил Соколов Г.А. в суде, данное оборудование было установлено им весной-летом 2014 г. Однако Потокина А.Н. он об этом не уведомил. При этом Соколов Г.А. достоверно знал о том, что в соответствии с договором работы по газификации должны были быть проведены в срок до декабря 2014 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что первоначальным собственником доли в доме (ФИО17) полная оплата стоимости жилья произведена в мае 2013 г. опровергается материалами дела. Так, согласно договору купли-продажи и акта приема-передачи оплата по договору произведена ею ДД.ММ.ГГГГ

Довод Богачева К.Ю. о том, что истец никогда лично не общался с ответчиком, не является основанием для отказа от исполнения принятых Соколовым Г.А. обязательств по оплате выполненных Потокиным А.Н. работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники юридических и финансовых документов, судебной коллегией отклоняется, так как имеющиеся в материалах копии документов стороной ответчика в суде первой инстанции сомнению не подвергались. При этом большая часть копий документов заверена надлежащим образом.

Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Сведений о том, что после вынесения мотивированного решения суд отказал стороне ответчика в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, в деле не имеется. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Ссылка апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела. Так, из дела следует, что ООО «МастерСтрой», ООО «Альянсстрой», ООО «Стройтехнадзор» были извещены о судебном заседании надлежащим образом (том 2 л.д.7, 8, 9).

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводил ответчик и его представитель в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 2 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова Г.А. Богачева К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: