Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23.07.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО КБ «Судостроительный банк» о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования Косыревой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Судостроительный банк» в пользу Косыревой Г.Н. сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «Судостроительный банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косырева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Судостроительный банк» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО КБ «Судостроительный банк» на <данные изъяты> с кладом <данные изъяты> и ежемесячной премией в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. она переведена на должность <данные изъяты> Филиала ООО КБ «Судостроительный банк» в г.Самара. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца формировалась из должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц, согласно трудовому договору и штатному расписанию работодателя; ежемесячной премии в размере <данные изъяты> в месяц в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников ООО КБ «Судостроительный банк», принимающих на себя риски, и работников, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками»; отсроченного вознаграждения в размере 40% от базовой (постоянной) части в соответствии с названным Положением. На указанных условиях истец работала до дня её увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, для управления кредитной организацией была назначена временная администрация. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косырева Т.Н. продолжала работать в режиме нормального рабочего времени, занималась исполнением своих должностных обязанностей, имела право подписи в расчетных и кассовых документах филиала банка. Основания, при наличии которых ежемесячная текущая премия не выплачивается, отсутствовали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должна была быть начислена заработная плата в размере должностного оклада в сумме <данные изъяты> и ежемесячной премии в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> За указанной период истцу выплачена заработная плата с учетом НДФЛ <данные изъяты> Размер невыплаченной заработной платы в виде ежемесячной премии за спорный период составил <данные изъяты>

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Косырева Т.Н. просила суд взыскать с ответчика заработную плату в виде ежемесячной текущей премии в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ООО КБ «Судостроительный банк», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд не применил нормы специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), подлежащие применению, а также не учел все обстоятельства дела. На момент рассмотрения дела Положение об оплате труда, утвержденное протоколом Совета директоров Банка от ДД.ММ.ГГГГ№, утратило силу. Между тем при вынесении решения суд принял во внимание указанное положение, которое не распространяется на спорный период времени. Приказы о премировании истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавались, соответственно основания и обязательства по выплате истцу ежемесячной премии у ответчика отсутствовали. Так, с момента отзыва лицензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ банк перестал осуществлять функции кредитной организации, соответственно работник перестал выполнять в полной мере трудовые функции, выполняемые им до момента отзыва лицензии, снизилось качество, интенсивность и сложность выполняемой работы. Суд незаконно и необоснованно взыскал премию, относящуюся к стимулирующим выплатам.

В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Судостроительный банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Коврижных А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Косырева Т.Н. и её представитель Мельникова В.О. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В ч.1 ст. 132 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Судостроительный банк» (работодатель) и Косыревой Г.Н. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на должность Советника Председателя Правления с должностным окладом в размере <данные изъяты>. (п.3.1.1). Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.2).

Пунктом 3.1.2 раздела 3. «Условия труда» договора предусмотрена выплата работнику ежемесячных премий и других стимулирующих выплат в соответствии с «Положением об оплате труда и вознаграждении (премировании) работников ООО КБ «Судостроительный банк», принимающих на себя риски, и работников, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками». Иные выплаты производятся в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников ООО КБ «Общество с ограниченной ответственность» и другими локальными нормативными актами (п.3.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Судостроительный банк» и Косыревой Г.Н. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым работник с его согласия переводится на должность главного бухгалтера Филиала ООО КБ «Судостроительный банк».

Раздел 3. «Условия труда» изложен в иной редакции. Так в соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения работнику выплачивается: базовая (постоянная) часть – должностной оклад, в размере <данные изъяты> в месяц согласно штатному расписанию.

Кроме того, п.3.1.2 предусмотрена выплата переменной части, состоящей из ежемесячной премии в размере <данные изъяты> в соответствии с «Положением об оплате труда и вознаграждении (премировании) работников КБ «Судостроительный банк (ООО) принимающих на себя риски и работников, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками», а также отсроченного вознаграждения в размере 40% от базовой (постоянной) части в соответствии с «положением об оплате труда и вознаграждении (премировании) работников КБ «Судостроительный банк (ООО) принимающих на себя риски и работников, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками». Отсроченное вознаграждение выплачивается по итогам закрытия пятого финансового года (в день выплаты заработной платы за месяц, следующий за месяцем закрытия пятого финансового года).

Также, в соответствии с п.3.1.4 работнику выплачиваются иные выплаты в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников ООО КБ «Судостроительный банк» и другими локальными нормативными актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015г. ООО КБ «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика полагал возможным прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом положений п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОО КБ «Судостроительный банк» и Косыревой Т.Н. прекращены в связи с сокращением штата работников организации, о чем сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Заявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать в режиме нормального рабочего времени, занималась исполнением своих должностных обязанностей, однако без законных на то оснований заработная плата в виде ежемесячной премии ей выплачена не была.

Установлено, что ООО КБ «Судостроительный банк» принято Положение об оплате труда и премировании работников банка, утвержденное Советом директоров СБ Банка протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в банке устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работниками не предусмотрено иное (п.2.1).

Согласно п. 2.3 вышеназванного Положения премиальная система оплаты труда предполагает выплату работнику к должностному окладу материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работником установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячной премии.

В соответствии с разделом 3 данного Положения заработная плата работников банка включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад, текущая премия, персональная надбавка (если установлена) и персональная доплата (если установлена).

Кроме того, настоящим Положением предусмотрено текущее и разовое премирование работников (п.3.2.1).

В силу п.3.2.2.1 Положения предусмотрено, что текущая премия выплачивается каждому работнику ежемесячно и является гарантированной выплатой.

В п. 3.2.2.5 вышеприведенного Положения закреплено, что выплаты, предусмотренные п. 3.2.2 настоящего Положения, производятся независимо от достижения Банком финансового результата. Основания для уменьшения или отмены текущей премии определены только в п. 3.2.2.2 настоящего Положения.

Поскольку Косырева Г.Н. занимала должность главного бухгалтера банка (данная должность отнесена к категории должностей работников, принимающих на себя риски) порядок, формы и условия оплаты труда в отношении неё были урегулированы Положением об оплате труда и премирования работников КБ «Судостроительный банк», принимающих на себя риски и работников, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками, утв. Советом директоров СБ Банка протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2.2. раздела 2 названного Положения заработная плата работников, принимающих риски включает в себя следующие виды выплат: базовая (постоянная) часть состоит из должностного оклада и может включать доплату (за квалификацию, сложность, количество, качество выполняемой работы). Базовая (постоянная ) часть составляет 50% от общего объема ежемесячных выплат (подп.2.2.1). Переменная часть - премия в размере 50% от общего объеме ежемесячных выплат. Часть премии выплачивается ежемесячно на основании результатов (показателей) работы за месяц. Порядок формирования ежемесячных отчетов определен Приложением №3. Часть премии выплачивается в отсроченном порядке (отсроченное вознаграждение). Период отсрочки составляет 5 лет.

При этом, как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в банке действовало «Положение об оплате труда и премировании работников КБ «Судостроительный банк» (ООО), принимающих на себя риски и работников, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками» версия 2.0., утв. Советом директоров СБ Банка протоколом № т ДД.ММ.ГГГГ года. Данным Положением установлен аналогичный порядок оплаты труда указанной категории работников.

Установлено, что текущая премия Косыревой Г.Н. выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты премии прекратились, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО КБ «Судостроительный банк» в адрес руководителя временной администрации направлено обращение по вопросу лишения работников полагающейся им премии.

В своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на данное обращение Временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Судостроительный банк» отметила, что в условиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций количество, интенсивность и характер выполняемой работы работниками кредитной организации снижается, поскольку кредитная организация прекратила выполнять основную функцию – осуществление банковских операций, следовательно, премия и иные надбавки и доплаты, выплата которых поставлена в зависимость от качества, интенсивности и результатов (показателей) работы, не являются безусловными и гарантированными.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что согласно Приложению № Положения об оплате труда и премировании работников КБ «Судостроительный банк», принимающих на себя риски и работников, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками, основанием для выплаты работнику премии является ежемесячный отчет по показателям работы работника за месяц, а также изданный Департаментом бухгалтерского учета и отчетности приказ о премировании работника, в отсутствие которых премия работнику не выплачивается.

Суд не принял данные доводы во внимание и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Косыревой Г.Н., при этом исходил из того, что дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что заработная плата истца состоит из должностного оклада и ежемесячной премии в твердой денежной сумме.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору ежемесячная премия указана как составляющая часть заработной платы.

Из Положения об оплате труда следует, что данным локальным нормативным актом работодателя определено, что в организации выплачивается текущая премия и разовая премия.

При этом установлено, что текущая премия является гарантированной ежемесячной выплатой работнику и работник может быть лишен ее части или полностью только по основаниям, указанным в п.3.2.2.2 Положения.

Из ответа временной администрации ООО КБ «Судостроительный банк» следует, что основанием не выплаты текущей премии явилось то, что у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что, как следствие, повлекло уменьшение объема выполняемых функций сотрудниками банка.

Между тем, из вышеприведенного Положения следует, что выплата текущей премии производится независимо от достижения банком финансового результата. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что объем работы и выполняемая им функция по трудовому договору в связи с отзывом лицензии у банка не изменились и не уменьшились.

Кроме того, как следует из приказа члена временной администрации по управлению кредитной организацией № от ДД.ММ.ГГГГ. Косыревой Г.Н. как главному бухгалтеру филиала банка было предоставлено право второй подписи на расчетных и кассовых документах филиала, что также подтверждает, что в спорный период времени истец в полном объеме исполнял свои должностные обязанности.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Данных о наличии оснований для уменьшения или невыплаты текущей премии, не имеется.

Установив, что текущая премия входила в систему оплаты труда Косыревой Г.Н., являлась гарантированной ежемесячной выплатой, то есть составной частью заработной платы, суд пришел выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признав установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правильно взыскал с КБ «Судостроительный банк (ООО) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по госпошлине разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции новое доказательство: заключение временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ., основанием к отмене решения суда не является.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В данном случае представитель ответчик ссылается на заключение временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ которое имелось на день вынесения решения суда, однако не было представлено в материалы дела. Объективных причин препятствующих предоставлению данного заключения в суд первой инстанции, не установлено.

Ссылка в жалобе на необходимость вынесения соответствующего приказа для выплаты спорной премии, однако приказы о премировании истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавались, несостоятельна, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств издания работодателем таких приказов в предыдущий период, когда премия выплачивалась истцу ежемесячно. Более того, право работника на оплату труда, на выплату ему заработной платы в установленном размере, гарантированное Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, не зависит от действий работодателя, связанных с оформлением необходимых для начисления заработной платы документов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что при вынесении решения суд принял во внимание Положение об оплате труда и вознаграждении (премировании) работников КБ «Судостроительный банк (ООО) принимающих на себя риски и работников, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками, утв. протоколом Совета директоров Банка от ДД.ММ.ГГГГ., утратившего силу. С ДД.ММ.ГГГГ. данное Положение действовало в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы также отклоняются судебной коллегией, поскольку с данным Положением Косырева Г.Н. ознакомлена не была, в трудовой договор соответствующие изменения не вносились. Кроме того, невозможно установить, в отношении каких должностей подлежит применению данное Положение в новой редакции. При этом, представитель ответчика, ссылаясь на данное положение, указывал на необходимость вынесения приказа о премировании работников, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками для начисления ежемесячной премии, установленной трудовым договором. Однако, суду не было представлено доказательств соблюдения работодателем порядка выплаты ежемесячной премии, установленного данным положением (подготовка руководителями ежемесячных отчетов, направление их в Департамент управления персоналом и организационного развития, подготовка консолидированной сводки по отчетам и направление ее на утверждение Председателю Правления, утверждение председателем Правления сводки по результатам деятельности подразделений, подготовка приказа о премировании работников).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная премия не является гарантированной составляющей частью заработной платы работника, и при вынесении решения суд необоснованно руководствовался Положением об оплате труда и премировании работников Банка, в отношении истца, занимающей должность главного бухгалтера действовало специальное положение, судебная коллегия признает несостоятельными.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57, 135 ТК РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные пункты Положения об оплате труда и премировании работников ООО КБ «Судостроительный банк», принимающих на себя риски, и работников, осуществляющих внутренний контроль и управление рисками, а также условия трудового договора (дополнительного соглашении к трудовому договору) в части определения условий оплаты труда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренная трудовым договором премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца.

Таким образом, если локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, последовательно заложены конкретные показатели премирования, следовательно закреплено, что премия является составной частью заработной платы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения действующего трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячная премия является стимулирующей выплатой и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, не могут быть приняты во внимание, так как выплата истцу ежемесячной премии предусмотрена трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, и по смыслу ч.1 ст.129ТК РФ в данном случае входит в состав заработной платы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения ею работы, истец выполнял работу, не связанную с исполнением его основных должностных обязанностей, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что решение временной администрации о невыплате спорной премии принято в соответствии с п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005г. № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией», судебная коллегия также отклоняет, так как порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 ТК РФ) императивно установлен в ст. ст. 72, 74 ТК РФ. Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором, в соответствии с указанными нормами права не изменялись.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Судостроительный банк» ООО - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: