Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что согласно уведомлению от 13.02.2015г. <...> заместитель начальника Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 вызвал < Ф.И.О. >1 в Инспекцию 19.02.2015г. к 15-00 для дачи пояснений и документального подтверждения источников и размеров полученных доходов по приобретению дорогостоящего транспортного средства. При себе иметь ксерокопии документов, подтверждающих источники полученных доходов за три предшествующих года (2011-2013) и текущий 2014 год. Кроме того, уведомление содержит ссылку на часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор. В связи с тем, что < Ф.И.О. >1 в указанное время лично явиться не мог, им была выдана нотариальная доверенность < Ф.И.О. >6 от 18.02.2015г. <...>3 с правом представлять интересы < Ф.И.О. >1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» права представителя в суде и в ФССП были расписаны конкретно, как того требует федеральный закон. Заявитель указал, что < Ф.И.О. >6 явился в указанное время и выяснилось, что никто кроме < Ф.И.О. >12 на комиссию не вызывался. При этом, комиссия состояла из четырех сотрудников Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю: заместитель начальника < Ф.И.О. >5, ФИО остальных членов комиссии не известны. Заявитель также указывает, что < Ф.И.О. >6 вел запись, а также представил комиссии указанную доверенность и письменное заявление по существу уведомления от 13.02.2015г. <...>. В жалобе заявитель говорит о том, что члены комиссии не допустили представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 к участию в комиссии, на которую он был вызван, обосновав это тем, что в согласно представленной доверенности < Ф.И.О. >6 не предоставлены полномочия по представлению < Ф.И.О. >1 в Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю. Письменный отказ в допуске < Ф.И.О. >6 к участию в комиссии по вопросам < Ф.И.О. >1 на основании отсутствия соответствующего полномочия в доверенности комиссия выдать отказалась.

Просил суд признать действия Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю, выразившиеся в воспрепятствовании < Ф.И.О. >6, действующему на основании доверенности от 18.02.2015г. <...>3 представлять интересы < Ф.И.О. >1 в Инспекции, согласно уведомлению от 13.02.2015г. <...>.

Решением Кропоткинского городского суда от <...> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >9, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налогового органа в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. К иным обстоятельствам относятся все возложенные на налоговые органы обязанности по проверке правильности соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, перечисленные в статье 32 НК РФ.

В рамках работы по обеспечению поступлений налогов и сборов, формирующих, в том числе, доходную часть консолидированного бюджета края, налоговыми органами осуществляется комплекс мер, направленных на легализацию налоговой базы, являющегося одним из основных доходных источников бюджета, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю в соответствии с Приказом от <...><...> «Об организации Комиссии по легализации объектов налогообложения» в Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю создана комиссия по легализации объектов налогообложения.

Как установлено судом, при проведении аналитической работы комиссией было выявлено несоответствие доходов, полученных < Ф.И.О. >12 A.M. за предшествующие три года произведенным им расходам (приобретение дорогостоящего автомобиля). На основании этого Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю было принято решение о вызове < Ф.И.О. >1 на комиссию.

В соответствии с письмом ФНС России "О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы" от <...> N АС-4-2/12722 «налоговый орган, приняв решение о вызове налогоплательщика для рассмотрения его деятельности на комиссии, письменно уведомляет должностных лиц налогоплательщика о принятом решении с указанием времени и места проведения заседания комиссии».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю направила в адрес < Ф.И.О. >1 письменное уведомление <...> от <...> «О необходимости явки в Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю <...> в 15.00 в кабинет <...>».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. В связи с чем, невыполнение законного требования должностного лица Инспекции, а именно неявка в указанное время для дачи пояснений, является нарушением, за которое частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установлено, что в указанное в уведомлении время явился представитель < Ф.И.О. >1 по нотариальной доверенности от 18.02.2015г. <...>3 < Ф.И.О. >6 Согласно данной доверенности < Ф.И.О. >6 предоставлено право представлять интересы < Ф.И.О. >1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Однако право < Ф.И.О. >6 на представление интересов < Ф.И.О. >1 в налоговом органе не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. При этом, согласно пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ и абзацем 2 пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной.

Как верно указано судом первой инстанции, в доверенности прямо должно быть указано на полномочие представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами. Такое полномочие в доверенности, выданной < Ф.И.О. >6 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Кропоткинского городского суда от <...> законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: