Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3153/2021 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, восстановлении первоначальных сведений, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу истица, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Дяченко С.Н., действующего на основании ордера, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО4, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительными результаты межевания в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путём исключения недостоверных сведений о местоположении и площади границ данного земельного участка, восстановить первоначальные сведения о площади и местоположении его границ, а также истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 675 кв.м, за счёт которого произошло незаконное увеличение площади прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером №... (т. 1, л.д. 28-29).

Требования мотивированы тем, что с 25 июля 1996 года в государственном кадастре недвижимости учтён земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв.м, с присвоением кадастрового номера №... (в настоящее время кадастровый номер имеет номер №...). В отношении этого участка было зарегистрировано право собственности ответчика на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05 октября 2013 года. Из выписки из ЕГРН от 23 октября 2020 года № КУВИ-002/2020-32938806 истцу стало известно о том, что по заявлению ответчика в целях исправления кадастровой ошибки осуществлён государственный кадастровый учёт изменений участка в части уточнения его границ и площади с 1 200 кв.м на 1 239 кв.м на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением по фактическому использованию местоположения границ и площади участка. Площадь участка увеличена на 39 кв.м за счёт земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом акт согласования местоположения границ земельного участка с истцом не согласовывался, истец не принимал решений о перераспределении границ земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ участка и о продаже государственных земель ответчику. Таким образом, изменение границ спорного участка произведено с нарушением права собственности истца и положений ст. 11.2, 11.3, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., об обязании исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путём исключения недостоверных сведений о площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ФИО4, полагая, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, просит изменить решение суда в части, разрешив его заявление о пропуске истцом срока исковой давности (а, по сути, оставить решение без изменения).

Дополнительным решением суда Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года, которое сторонами не обжалуется, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о восстановлении первоначальных сведений о площади и местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., истребовании из незаконного владения ФИО4 земельного участка, за счёт которого произошло незаконное увеличение площади прилегающего к нему земельного участка, являющегося собственностью ФИО4

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 8), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 21 октября 2013 года ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1239 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, кадастровый номер №... на основании договора купли-продажи от 05 октября 2013 года (т. 1, л.д. 81-83).

Ранее в отношении участка общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №... (в настоящее время кадастровый номер имеет вид №...) было зарегистрировано право собственности ФИО7, что подтверждается контрольным листом к свидетельству о праве собственности на землю от 27 июня 1994 года (свидетельство о право на наследство по закону зарегистрировано Колпинской нотариальной конторой 31 августа 1992 года, рег. № 40-85) (т. 1, л.д. 76).

Земельный участок площадью 1239 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литера А, с кадастровым номером №..., поставлен на кадастровый учёт 25 июля 1996 года.

По сведениям государственного учёта по состоянию на 28 марта 2013 года границы земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №..., установлены не были.

В 2013 году выявлено, что постановка земельного участка на учет была произведена ошибочно, то есть не по фактическому землепользованию площадью 1 239 кв.м (т. 1, л.д. 95).

Для исправления реестровой ошибки в части площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, кадастровый номер №..., были внесены изменения - указана площадь 1 239 кв.м и поворотные точки фактического землевладения на протяжении более 15 лет при равнозначном кадастровом номере.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 15, 28, 39.1, 39.20, 64 ЗК РФ, ст. 28, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и признал, что ошибочное первоначальное указание площади спорного участка 1 200 кв.м было обусловлено отсутствием межевого плана до 1996 года, впоследствии уточнённого за счёт ответчика (новый собственник), то есть произведённый учёт изменений участка соответствовал требованиям законодательства, действовавшим на момент проведения кадастрового учёта.

Доводы истца относительно незаконного владения ответчиком земельным участком площадью 39 кв.м (1 239 кв.м – 1 200 кв.м) являются ошибочными и не нашли своего подтверждения.

Право собственника было реализовано на земельный участок, первоначально предоставленного без установления границ земельного участка с тем же кадастровым номером и с устранением кадастровой ошибки после регистрации за новым собственником (ответчиком) права собственности.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 17 сентября 2018 года № 307-КГ18-13270 по делу № А05-10980/2017 в части применения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции учитывал, что применительно к настоящему спору право собственности на землю в порядке универсального правопреемства к прежнему собственнику перешло до введения в действие ЗК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленными требованиям, однако исходил из принадлежности спорного земельного участка физическому лицу в установленном законом порядке и отсутствия ограничений, установленных законодательством для реализации Российской Федерацией распорядительных мер по восстановлению права государственной собственности.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что исправление кадастровой (реестровой) ошибки в отношении спорного участка в части местоположения и площади его границ повлекло перераспределение земель, право государственной собственности на которые не разграничено, тогда как решений об уточнении границ данного участка или об образовании участка путём перераспределения им не принималось, что привело к выбытию территории, государственная собственность на которую не разграничена, бесплатно и без согласования в пользу ответчика.

Проверяя указанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции от 13 июля 2015 года и действующего на дату возникновения спорных правоотношений (24 сентября 2015 года - внесение оспариваемых сведений в ЕГРН) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке (ч. 2 этой же статьи).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действующей на момент разрешения спора по существу, воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 настоящей статьи).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (чч. 1, 10 ст. 22 этого же Федерального закона).

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Положениями Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 (в редакции от 26 июня 2014 года, с изменениями от 13 апреля 2016 года действующими на дату исправления реестровой ошибки о площади и границах спорного земельного участка) «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» к элементам исторической планировочной структуры пос. Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга относились улицы, в том числе и Социалистическая ул. Охранялись: трассировка улиц, сохранившиеся исторические линии застройки, аллейные посадки и озеленение; рекомендовалось восстановление утраченных исторических линий застройки, аллейных посадок и озеленения (подп. «б» п. 4.1.1).

Зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 1-1): от границы территории объекта культурного наследия «Место битвы войск ФИО8 со шведами в 1240 году» на запад по границе земельного участка с кадастровым номером 78:37:17318:35, затем на северо-запад до пересечения со Славянской дор. Далее на юго-запад по этой улице до пересечения с линией в продолжение восточной границы участков домов 139, 141, 143 по Социалистической ул. Далее на северо-запад по восточной границе участков нечетной стороны Социалистической ул. до северо-восточного угла участка дома 109 по Социалистической ул.

Статьей 18 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга (приложение № 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга») установлен градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры) (кодовое обозначение зоны - Т1Ж2-2).

В соответствии с п. 6 настоящей статьи минимальная площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома составляет 1 200 кв.м.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок до уточнения границ имел вид разрешённого использования - «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)» (т. 1, л.д. 156), после уточнения границ - «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы» (т. 1, л.д. 94).

Таким образом, минимальная площадь этого земельного участка по состоянию на момент исправления кадастровых ошибок Правилами землепользования и застройки была установлена в размере 1 200 кв.м.

В ходе выполнения работ по уточнению местоположения границ спорного земельного участка его площадь увеличилась с 1 200 кв.м до 1 239 кв.м, то есть на 39 кв.м.

Учитывая, что в результате уточнения границ участка увеличение его площади не превысило предельный минимальный размер земельного участка (1200 кв.м), у органа, осуществляющего кадастровый учет, отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», для отказа в осуществлении кадастрового учёта.

Исходя из п. 3 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от 13 июля 2015 года и действующего на дату возникновения спорных правоотношений, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в ст. 40 настоящего Федерального закона (п. 3.1 данной статьи).

Поскольку при уточнении границ спорного участка его собственником являлся ответчик, а основания к внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках отсутствовали, то и оснований для согласования новых границ спорного участка с истом не имелось.

Следовательно, уточнение границ земельного участка, с кадастровым номером №..., было произведено без нарушения требований действовавшего на момент уточнения законодательства.

Действующим законодательством не установлено, что для уточнения границ земельного участка, в результате которого происходит увеличение площади земельного участка за счёт земель, государственная собственность на которые не разграничена, требуется издание уполномоченным государственным органом либо органом государственной власти субъекта Российской Федерации специального нормативного акта, либо что такое уточнение границ должно осуществляться на возмездной основе.

В связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Наряду с этим, необходимо отметить, что 09 июня 2015 года ответчику было выдано предписание № 375/15/1 государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО9 об устранении в срок до 09 сентября 2015 года выявленного нарушения требований земельного законодательства в связи с тем, что прежним собственником были нарушены границы земельного участка - ненадлежащее использование земельного участка в отсутствие предусмотренных Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 25 кв.м (т. 1, л.д. 92).

В целях устранения выявленного нарушения ответчик 03 сентября 2015 года привлёк кадастрового инженера ФИО10, выполнившую межевой план участка, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чём указано в графе 16 кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 28 марта 2013 года (т. 1, л.д. 156).

Местоположение границ участка с кадастровым номером №... было уточнено в соответствии с местоположением границ земельных участков с кадастровыми номерами №....

С момента учёта спорного земельного участка в государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера, то есть 25 июля 1996 года, участок использовался собственниками на дату составления межевого плана более пятнадцати лет. Границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (искусственное ограждение), не изменялись, тем более, что искусственное ограждение участка по итогам уточнения границ в 2015 году было сдвинуто внутрь прежних границ.

Утверждение истца о том, что участок площадью 39 кв.м расположен в береговой полосе водного объекта, фактически опровергается межевым планом кадастрового инженера ФИО10 и актом согласования местоположения границы земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером №... (т. 1, л.д. 57-62).

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что жилой дом, расположенный на спорном участке, не перешёл к ответчику в порядке наследования, а участок никогда не предоставлялся ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и не находился в фактическом его использовании, поскольку ответчик приобрёл спорный участок 05 октября 2013 года на основании договора купли-продажи у предыдущего собственника (ФИО7), который, в свою очередь, приобрёл право собственности на указанный участок и дом до введения в действие ЗК РФ.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие судебной практики по аналогичным делам, подтверждающей его правовую позицию, не может служить основанием для отмены принятого решения. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебная практика не является формой права, а высказанная в ней позиция конкретного суда не обязательна для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доводов апелляционной жалобы истца полагает необходимым отметить следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В п. 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данной связи к требованиям о признании результатов межевания недействительными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости) применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

Пунктами 1 и 2 ст. 125 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При разрешении вопроса о том, пропущен ли истцом, являющимся уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга, срок исковой давности по заявленным требованиям, надлежит установить, с какого момента истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРН.

Гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разделу 2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98, основными задачами Комитета являются в том числе и обеспечение эксплуатации региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (РГИС).

Комитет обеспечивает создание и эксплуатацию региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», а также предоставляет и распространяет содержащуюся в ней информацию (п. 4.11 данного Положения).

В соответствии с пп. 3, 9 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года № 1387 «О создании региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» оператором Системы является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, правомочия обладателя информации, содержащейся в Системе, осуществляет Комитет, создание Системы обеспечивает Комитет.

Оператор осуществляет следующие полномочия: устанавливает порядок представления сведений, содержащихся в Системе, а также их объем; обеспечивает распространение и представление информации, содержащейся в Системе; определяет программное обеспечение Системы; определяет порядок доступа к Системе; определяет формы представления информации, содержащейся в Системе; определяет иные особенности эксплуатации Системы.

По мнению судебной коллегии, в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 24 сентября 2015 года - даты проведения кадастрового учёта изменений спорного участка в части уточнения границ и площади с 1 200 кв.м на 1 239 кв.м когда и составления филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу соответствующей кадастровой выписки (т. 1, л.д. 94), поскольку именно на истца возложены обязанности по обеспечению функционирования РГИС, обеспечению достоверности содержащихся в ней сведений, проверке поступающих сведений об объектах недвижимости.

Исполняя возложенные на него полномочия, истец имел объективную возможность и должен был узнать о том, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу произведён государственный кадастровый учёт изменений площади земельного участка с кадастровым номером №..., ещё в сентябре 2015 года.

То обстоятельство, что выгрузка сведений о государственном кадастре недвижимости в РГИС осуществляется автоматически, не освобождает истца от обязанности проверять поступающую информацию. Истец наделён полномочиями по истребованию у органа кадастрового учёта информации, связанной с поступившими сведениями об изменении характеристик объектов недвижимости, прошедших кадастровый учёт.

Утверждение истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно в октябре 2020 года при получении выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2020-32938806, несостоятельно, поскольку момент начала течения срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость от момента, когда истец по своему усмотрению приступил к реализации возложенных на него полномочий, функций и задач, тогда как с даты проведения кадастрового учёта до получения истцом выписки из ЕГРН, составленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу по состоянию на 23 октября 2020 года, прошло более пяти лет.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, истцом доказательства наличия таких оснований не представлено.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском только 24 мая 2021 года, направив его почтой (т. 1, л.д. 25), довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, и поэтому основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу спора сводятся к его несогласию с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2022 года.