Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лица: ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная ИФНС № 13 по Ростовской области, о признании договора займа с поручительством от 05.07.2017 года незаключенным, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, мотивировав свои требования тем, что 05.07.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 9 100 000 руб. сроком до 05.09.2017г. под 16% годовых.

Указанный договор займа был обеспечен договором поручительства, заключенным 05.07.2017г. между ФИО1 и ФИО3, по которому поручитель несет солидарную ответственность по выплате суммы займа, пени и процентов.

Истцом свои обязательства по передаче денежных средств ФИО2 в размере 9 100 000 руб., о чем составлена расписка от 05.07.2017г.

Ответчиками денежные средства по договору займа от 05.07.2017г. истцу не возвращены до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору займа в размере 9 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.07.2017г. по 16.06.2020г. в размере 4 296 197 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО2 подал встречный иск к ФИО1, ссылаясь в его обоснование на то, что между ФИО1, являющимся директором ООО «Союз Семикаракорских Сыроделов и Р» (ООО «СССиР») и ФИО2, являющимся директором ООО «Фрутмикс» сложились деловые отношения.

Вместе с тем, по договору займа от 05.07.2017г. заимодавец денежные средства в размере 9 100 000 руб. фактически не передавал, а заемщик, фактически никогда не получал, данный договор был подписан по просьбе и по инициативе ФИО1 с целью сокрытия прибыли от налогообложения.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать договор займа с поручительством от 05.07.2017г. незаключенным.

Определением от 17.11.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Межрайонная ИФНС № 13 по Ростовской области.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 марта 202 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, вынести новое решение, которым его иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторно ссылается на доводы искового заявления, и полагает, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, актом сверки задолженности, подписанных ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что ссылки МРУ Росфинмониторг по ЮФО о наличии признаков фирмы однодневки, противоречат действительности, согласно банковской документации, операциям по счетам никогда не приостанавливались и в настоящее время действующие. Не доказан характер единоразового договора займа от 05.07.2017г.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести новое, которым удовлетворить требования встречного иска.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на положение ст. 812 ГК РФ.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которой содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа от 05.07.2017г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом наличия у него свободных денежных средств в размере 9 100 000 руб. в наличной форме на дату заключения договора займа, которые могли быть переданы в заем ФИО2, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт реальной передачи денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требования встречного иска ФИО2 о признании договора займа с поручительством незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что договор займа подписан сторонами 05.07.2017г., тогда как с заявленными требованиями ФИО2 обратился 09.02.2021г., пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявлено ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вследствие неправильного применения приведенных норм материального права и распределения бремени доказывания, имеющих значение для дела обстоятельств при наличии неоспоренной долговой расписки ФИО2 суд неправомерно возложил на истца обязанность по оспариванию доводов ответчика о безденежности договора займа, что повлияло на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении. Соответственно ответчик, опровергая факт получения денежных средств, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 05.07.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 9 100 000 руб. сроком до 05.09.2017г. под 16% годовых (т.2 л.д.259-261).Указанный договор займа был обеспечен договором поручительства, заключенным 05.07.2017г. между ФИО1 и ФИО3, по которому поручитель несет солидарную ответственность по выплате суммы займа, пени и процентов (т.2 л.д.262-263).

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих требований была представлена расписка от 05.07.2017г. (т.2 л.д.34), согласно которой ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 9 100 000 руб. в срок до 05.10.2017г., а также акт сверки общей задолженности, подписанный займодавцем, заемщиком и поручителем, из содержания которого следует, что по состоянию на 01.08.2017г. заемщиком сумма займа не возвращена (т.2 л.д.33, 264).

В обоснование встречных требований ФИО2 указывал на неполучение денежных средств, ссылаясь на недействительность договора как заключенного, оспаривая, в том числе подпись в расписке от 05.07.2017г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО2 настаивал на безденежности договора займа, указывая на то, что расписка от 05.07.2017г., подтверждающая факт получения денежных средств, им не подписывалась, учитывая, что судом первой инстанции в заявленном ходатайстве отказано, определением судебной коллегии от 19.07.2021г. назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ЮРЦ МЮ РФ.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2021г. подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «получил» расписки от 05.07.2017г. в получении денежной суммы 9 100 000 руб. выполнена ФИО2

При таких обстоятельства, учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа от 05.07.2017г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования ФИО1 и удовлетворяя их, судебная коллегия, учитывая условия договора процентного займа с поручительством от 05.07.2017г., договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2017г., исходит из того, что в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность поручителя с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении дела не опровергнуты, в связи с чем приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 9 100 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 06.07.2017г. по 16.06.2020г. в размере 4 296 197 руб.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения процентов, предусмотренных договором за пользование займом.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 нашел свое подтверждение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании договора процентного займа с поручительством от 05.07.2017г. незаключенным.

Кроме того, установив, что договор займа подписан сторонами 05.07.2017г., тогда как с заявленными требованиями ФИО2 обратился 09.02.2021г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ФИО1

Отклоняя доводы заявителя о том, что указанный спор относится к подсудности Арбитражного суда Ростовской области судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор процентного займа с поручительством от 05.07.2017г. заключен между сторонами как физическими лицами, при этом из самого договора не следует, что указанные денежные средства получены заемщиком в связи с ведением экономической деятельности.

Таким образом, с учетом субъектного состава и отсутствием экономического характера спора, указанный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Доводы представителя ФИО2 о том, что из текста протокола судебного заседания следует, что денежные средства были возвращены истцу в размере 2 000 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку как следует из текста протокола судебного заседания от 09.02.2021 года следует, что между юридическими лицами имел место быть факт заемных отношений, по которому и был возврат денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Расписки о получении в рамках спорного договора займа от 05.07.2017 года 2 000 000 представлено не было (л.д.10 т.2).

Судебная коллегия отмечает также, что согласно п.1.4 договора займа от 05.07.2017 года, сумма займа считается возвращенной при получении расписки от Займодавца.

Однако при рассмотрении дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не была предоставлена расписка о возврате в рамках спорного договора займа от 05.07.2017 года какой-либо денежной суммы, в связи с чем судебная коллегия и исходит из той суммы, что была указана в договоре займа и которая не была возвращена Займодавцу.

Ссылки на заключение Росфинмониторинга в данном случае не подтверждает незаключенность договора займа. Получение суммы займа при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, в том числе и распиской о получении денежных средств, где подпись заемщика является действительной, что установлено заключением почерковедческой экспертизы, которое является допустимым доказательством. При этом подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что договор займа прикрывал иные обстоятельства (сокрытие прибыли полученной в рамках иного договора – договора аренды), судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о признании недействительной сделки (договора займа) по указанным основаниям ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Сторонами была соблюдена письменная форма займа, поскольку содержит все существенные условия данного договора. Законодательно не установлена обязанность нотариально удостоверять оспариваемый договор займа. Какого-либо соглашения относительно обязательного нотариального удостоверения договор займа не содержит.

Относимых и допустимых доказательств совершения истцом ФИО1 какого-либо правонарушения в рамках оспариваемого договора займа, заёмщиком и поручителем также предоставлено не было.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а, следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 марта 2021– отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 9 100 000 рублей, проценты за период с 06.07.2017 года по 16.06.2020 года в размере 4 296 197 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, третье лица: ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная ИФНС № 13 по Ростовской области, о признании договора займа с поручительством от 05.07.2017 года незаключенным – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2021г.