Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу № 2-3954/2021 по иску ФИО1 к Процыку В. С., Межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и человек» о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Процыку В.С., КА Межрегиональная коллегия адвокатов «Закон и Человек» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению № 133/19 от 19 марта 2019 года в сумме 450 000 рублей, а также 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и адвокатом Процыком В.С. было заключено соглашение № 133/19 от 19 марта 2019 года, по условиям которого являющийся по нему исполнителем адвокат Процык В.С. принял на себя обязательство осуществлять защиту истца (ФИО1) по уголовному делу в Замоскворецком районном суде , оказывать истцу юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных соглашением.

Истец произвел оплату в размере 400 000 рублей за оказываемые адвокатом услуги через кассу КА Межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и Человек», а также вне кассы была произведена оплата путем банковского перевода непосредственно адвокату Процыку В.С. денежной суммы в размере 50 000 рублей. Общая сумма, уплаченная адвокату, составила 450 000 рублей.

Адвокат, по мнению истца, не исполнил ряд процессуальных и иных действий, необходимых для вынесения Замоскворецким районным судом оправдательного приговора в отношении истца, не принял мер к отмене необоснованного ухудшения положения истца при замене меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, выразившегося в лишении его ежедневных прогулок, не заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, не добился удовлетворения ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника, наряду с адвокатом, отца истца, не заявил ходатайство об отводе судьи, без согласования позиции подал апелляционную жалобу, которая не содержала никаких серьезных доводов, не была основана на анализе норм материального и процессуального права, не представил истцу отчет о проделанной работе и не выполнил иных профессиональных действий по восстановлению нарушенных прав истца.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основания изложенным в исковом заявлении.

Ответчик адвокат Процык В.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, поскольку он как адвокат осуществил все необходимые действия, связанные с защитой подсудимого в соответствии с УПК РФ, принимал участие в апелляционной инстанции, 25.11.2019 была подана кассационная жалоба на приговор суда и апелляционное определение, подавались жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ должностным лицам руководящего состава СК РФ, было подано семь ходатайств в компетентные органы ФСБ России, подана жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ в Генпрокуратуру РФ, в порядке статьи 125 УПК РФ в Мещанский районный суд .

Представитель ответчика КА Межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и Человек» по доверенности адвокат Шарапов В.Л. возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Процыку В. С., Межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и человек» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, оплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 450 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Процык В.С. является адвокатом, состоящим в Адвокатской палате и на момент защиты ФИО1 осуществлял адвокатскую деятельность в КА Межрегиональная коллегия адвокатов «Закон и Человек».

Между истцом и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от , согласно которому адвокат Процык В.С. принял на себя обязательство осуществлять защиту ФИО1 по уголовному делу , возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в Замоскворецком районном суде .

Согласно п. 1.2. Соглашения объемом оказываемых услуг предусмотрено:

«Адвокат» предоставляет консультации и разъяснения истцу по вопросам действующего законодательства РФ, связанным с оказанием юридической помощи по рассматриваемому делу, и при необходимости составляет необходимые процессуальные документы;

участвует в качестве защитника истца в уголовном судопроизводстве в Замоскворецком районном суде по уголовному делу (впоследствии присвоен ) по статье 159 (часть 4) УК РФ;

при этом, «Адвокат» осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов ФИО1 в процессе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции;

осуществляет подготовку заявлений, жалоб и ходатайств исходя из обстоятельств, возникающих при выполнении поручения, и подача их на рассмотрение уполномоченным органом (судом);

при этом необходимость и целесообразность подготовки и подачи документов определяет адвокат посогласованию с доверителем, т.е. истцом;

при осуществлении защиты по уголовному делу лица, находящегося под стражей (содержащегося в ИВС, СиЗо), свидание «Адвоката» с ним осуществляется по мере необходимости, определяемой «Адвокатом», а также при производстве следственных действий, с его участием. Дополнительное свидание по просьбе «Доверителя» осуществляется по дополнительному соглашению.

Согласно п. 3.1. Соглашения, плата за оказание юридической помощи, включая затраты на организационно технического характера, составляет 400 000 рублей за весь объем работы, необходимый при осуществлении защиты прав и законных интересов ФИО1 при выполнении поручения при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции до принятия итогового судебного решения судом по уголовному делу; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при необходимости обжалования приговора суда первой инстанции; при подготовке и подаче кассационных жалоб в суды кассационной инстанции, в случае необходимости по согласованию с доверителем, исключая участие в суде кассационной инстанции.

Истец утверждает, что, оплачивая оговоренную в соглашении сумму в размере 400 000 рублей, он вне кассы произвол оплату путем банковского перевода адвокату Процыку В.С. в размере 50 000 рублей. В итоге, он заплатил ответчику 450 000 рублей.

Ответчик пояснил по этому обстоятельству, что истцом были переданы деньги в сумме 350.000 рублей наличными: 35 000 рублей , 315 000 рублей Также оставшаяся сумма 50 000 рублей была переведена на дебетовую карту 5469****7303, открытую на имя ответчика ФИО3 (сестрой истца) с дебетовой карты 5336****6299. В этот же день сумма 365 000 рублей (50 000 руб. и 315 000 руб.) была внесена в кассу МКА «Закон и Человек».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными приходными кассовыми ордерами МКА «Закон и Человек»:

- ПКО от на сумму 35 000 руб.;

- ПКО от на сумму 365 000 руб.;

Перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей со счета дебетовой карты ФИО3 на счет дебетовой карты ответчика подтверждается детализацией операций по основной карте 5336 69 ХХ ХХХХ 6299, выданной ПАО Сбербанк на имя ФИО3 от , представленной суду представителем истца.

Перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей ответчик не отрицает. При этом он пояснил, что дополнительно, более 400 000 рублей, истец оплату не осуществлял.

Истцом подтверждения уплаты 50 000 рублей сверх указанной в соглашении суммы в размере 400 000 рублей суду не представлено.

В указанной связи суд соглашается с доводами ответчик об оплате по соглашению в размере, предусмотренном данным соглашением.

Как указано ранее, истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по соглашению об оказании юридической помощи от .

Ответчиком, не согласившимся с доводами истца, в обоснование своей позиции, подтверждения участия в судебных заседаниях по указанному уголовному делу, подготовленных, поданных и рассматриваемых уполномоченными на то органами заявлений, жалоб и ходатайств по делу представлены следующие документы:

- копия ходатайства от о предоставлении копий приговора и апелляционного определения на 1 листе;

- приходные кассовые ордеры от от ;

-копия ходатайства от о возращении уголовного дела прокурору;

- копия ходатайства от о прекращении уголовного дела;

- копия ходатайства от об изменении ограничений по мере пресечения;

- копия ходатайства от о допуске к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника близкого родственника;

- копия постановления Замоскворецкого районного суда от ;

- копия апелляционной жалобы от на Постановление от ;

- копия апелляционного постановления от ;

- копия кассационной жалобы от ;

- копия постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ;

- копия постановления Замоскворецкого районного суда от ;

- копия апелляционной жалобы от на Постановление от (Апелляционное постановление вынесено );

- копия ходатайства от об истребовании доказательств в УСБ ГУ МВД России по ;

- копия ходатайства от об истребовании доказательств в Управлении ФСБ России по Москве и ;

- копия ходатайства от о возращении уголовного дела прокурору;

- копия ходатайства от о приобщении к материалам уголовного дела;

- копия ходатайства от о приобщении к материалам УД документов на 3 листах;

- копия ходатайства от об истребовании доказательств на 5 листах (по обыскам);

- копия ходатайства от об истребовании доказательств (ГСУ СК РФ по );

- копия возражения от против оглашения протокола допроса от ;

- копия заявления об отводе судьи от ;

- копия ходатайства от о признании доказательства недопустимым;

- копия ходатайства от об истребовании доказательств (сотрудничество со следствием ФИО4);

- копия апелляционной жалобы (краткая) ФИО1 от ;

- копия апелляционной жалобы от на приговор суда от ;

- копия дополнения к апелляционной жалобе от ;

- копия обращения в СиЗо 4 от о подтверждении посещения ФИО1;

- ответ из СиЗо 4 от ;

- фотокопия расписки ФИО1 от ;

- черновик о согласовании позиции для отражения в кассационной жалобе от ;

- обращение к ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по от ;

- копия кассационной жалобы от ;

- копия заявления об отзыве кассационной жалобы ;

- копия постановления от о возвращении кассационной жалобы;

- копия заявления ФИО1 от ;

- копия заявления ФИО1 от (дата исправлена);

- копия расписки ФИО1 от ;

- протоколы судебного заседания Замоскворецкого районного суда на 145 листах.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 182, 709, 720, 779-783 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, Постановлением Конституционного суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении истца ФИО1 ответчиком выполнялись все возможные и предусмотренные законодательством РФ действия, направленные на защиту прав и законных интересов ФИО1, и с учетом комплекса проделанной работы оснований для расторжения соглашения об оказании юридической помощи не имелось, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по соглашению об оказании юридической помощи от 19.03.2019, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг по соглашению в материалы дела истцом не представлено.

Разрешая исковые требования, заявленные к адвокатскому образованию КА Межрегиональная коллегия адвокатов «Закон и Человек», в котором осуществляет свою деятельность ответчик – адвокат, суд первой инстанции, применив положения п. 12 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» пришел к обоснованному выводу о том, что это лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования истца в возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права и в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи