Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 г.,

У С Т А Н О В И ЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Ростовский», 3-е лицо: ЗАО КБ «Локо-Банк» о взыскании суммы страхового возмещения, сославшись на то, что он является собственником автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 часов 10 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, участником которого был водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения. По направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, однако, сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени не выплачена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно подготовленному им отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 444 905 рублей, а УТС – 41 170 рублей.

ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 478 250 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца не поддержал требования в части взыскании УТС.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 г. с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 478 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 240 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 49 копеек.

Решением с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 982 рублей.

ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец, отказавшись от требования о взыскании УТС, уточнил исковые требования, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела для подготовки позиции по делу в связи с уточнением исковых требований.

Апеллянт обратил внимание на то, что ответчик был лишен возможности до судебного заседания ознакомиться с ответом выгодоприобретателя [ФИО]8.

Апеллянт полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что исключает взыскание в его пользу суммы штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку у ответчика отсутствовали сведения о том, куда следует перечислять денежные средства. Суд не запросил в [ФИО]9 соответствующие реквизиты.

Апеллянт считает, что с учетом того, что истец отказался от требования о взыскании утраты товарной стоимости, с ответчика необоснованно взысканы расходы по досудебной оценки размера УТС размере 2 000 рублей, а также считает, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы в пользу истца должны быть взысканы пропорционально.

На основании изложенного представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» просил обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, принять по делу новое решение, которым в данной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 929, 930 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами заключен договор добровольного страхования и принял во внимание, что описанное ДТП является страховым случаем.

Суд указал на то, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, документы страховой компанией были приняты, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ремонт поврежденного автомобиля не произведен.

Руководствуясь положениями ст.ст.15,46 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 101 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельствах дела, правильны по существу.

Согласно частям первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования и не поддержано требование о взыскании УТС,а также отклонил ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела, а именно с ответом банка.

Согласно справочному листу представитель ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был ознакомлен с материалами дела. Уведомление от [ФИО]10 поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.( л.д. 80).

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцом требование о взыскании УТС не было поддержано. Исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не увеличивались.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения дела.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что истец злоупотреблял правом и не представил ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст.98 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Истцом требование о взыскании УТС не поддержаны.Вместе с тем, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы жалобы, о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной оценки для определения размера УТС.

Данные требования истцом не были поддержаны, в связи с чем, суд необоснованно взыскал расходы в сумме 2000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки следует изменить, уменьшив сумму до 4000 рублей.

В остальной части, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей и представлены квитанции подтверждающие понесенные расходы.

Поскольку понесенные судебные расходы подтверждены представленными квитанциями от 30.07.2014года, судебная коллегия, полагает возможным взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года изменить в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки, взыскав с ООО «Страховая групп «Компаньон» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «Компаньон» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: