Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, вселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Протвинского городского суда Московской области от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения ФИО6 – представителя ФИО1, ФИО7 – представителя ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, вселении.

Требования мотивированы тем, что истец и ФИО2 являются сособственниками по ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру. В 2007 г. ФИО2 заключил с другими ответчиками бессрочный договор найма, на основании которого ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проживают в указанной квартире, зарегистрированы в ней.

Истец указала, что своего согласия на заключение договора найма она не давала, в связи с чем, указанный договор является недействительным.

В настоящее время истец намерена вселиться в квартиру, проживать в ней, однако ее просьбы о передаче ключей оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец считает, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой.

ФИО8 просила суд признать недействительным договор найма жилого помещения от <данные изъяты>;

обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> передать ключи от нее; выселить их из квартиры; вселить ее в указанную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования признал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, их представители иск не признали.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования в части признания договора найма недействительным подлежат удовлетворению.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично:

суд обязал ответчиков передать истцу ключи от спорной квартиры, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 124-142), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и представителей от ответчиков, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3, ФИО9 и ФИО4 (а также ФИО10, умершей <данные изъяты>, л.д. 44-45, в связи с чем требования к ней не предъявляются) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 передал ответчикам в постоянное пользование для проживания трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 3 договора найма установлено, что срок его действия – бессрочно.

В соответствии с п. 6 договора наниматели обязаны ежемесячно оплачивать квартплату и коммунальные услуги в пропорциональном размере, предъявляемой к оплате жилищными органами.

Решением Протвинского городского суда от 25 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в барке имущества, признании права собственности (л.д. 6-7).

Указанным решением суд разделил имущество, нажитое в браке ФИО1 и ФИО2, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли на указанную квартиру.

<данные изъяты>ФИО1 зарегистрировала право собственности в отношении ? доли указанной квартиры (л.д. 18-22)

<данные изъяты>ФИО1 направила ответчикам претензию с просьбой освободить спорную квартиру, в связи с её намерением вселиться в спорную квартиру вместе с сыном (л.д. 8-9).

Решением Протвинского городского суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании спорного договора найма жилого помещения от <данные изъяты> незаключенным, прекращении жилищных правоотношений и выселении, отказано (л.д. 100-106 дело <данные изъяты>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора найма жилого помещения недействительным, выселении ответчиков, вселении истца, устранений препятствий в пользовании истцом квартиры.

При этом суд исходил из того, что истец знала о заключении ФИО2 договора найма с ответчиками, в период с 2007 по 2017 г.г. она получала от наймодателя ФИО2 денежные средства в счет причитающихся доходов от общего имущества и сдачи квартиры в найм, не возражала против этого. На момент заключения спорного договора право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано только на ответчика ФИО11, к тому моменту ФИО11 в барке с ФИО11 не состоял. Истец знала о намерении ответчика ФИО11 продать спорную квартиру ФИО12 и о заключении спорного договора найма со ФИО12 и членами ее семьи. Возражений относительно этих действий, а так же о правах на спорную квартиру истец вплоть до 2019 года не предъявляла. Такое поведение ФИО1 после заключения спорного договора найма давало ответчикам основания полагаться, как на действительность, так и на заключенность договора найма жилого помещения.

Также суд указал, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчики не намерены освободить спорную квартиру, чинят истцу препятствия в пользовании ею.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец является собственником ? доли спорной квартиры, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обязании выдать ей дубликат ключей, в связи с необходимостью обеспечить истцу возможность исполнять обязанности собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма заключен в отсутствии согласия истца на его заключение отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131).

Из дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут в 2002 г.

В период брака бывшие супруги стали собственниками спорной квартиры.

В 2007 г. между ответчиками заключен спорный договор найма.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 г. спорная квартира разделена между бывшими супругами, за каждым из них признано право собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности.

При этом из указанного решения следует, что ФИО1 знала о том, что ФИО2 сдал квартиру в наем, до 2017 г. ФИО2 передавал ФИО1 денежные средства за сдачу квартиру. Однако, впоследствии перестал передавать ей деньги, объясняя это тем, что наниматели перестали выплачивать ему деньги.

Из указанного выше следует, что с момента заключения спорного договора и до 2017 г., то есть на протяжении 10 лет, истец, будучи сособственником спорной квартиры в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, знала о том, что между ответчиками заключен договор найма, ответчики С-вы пользуются спорной квартирой, проживают в ней. Также истец не отрицала, что получала от ФИО2 половину от ежемесячной платы за квартиру. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец выражала несогласие с заключением договора найма, проживанием ответчиков в спорной квартире, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о совершении истцом конклюдентных действий, с очевидностью свидетельствующих о её согласии на сдачу спорной квартиры по договору найма ответчикам ФИО12.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи