Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кардио- неврологический центр» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений ФИО2 в ООО «Кардио-неврологический центр» в должности делопроизводителя с дата.

Взыскать с ООО «Кардио-неврологический центр» в доход бюджета городского округа город Уфа госпошлину в размере №....

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО3 (после смены фамилии «Мусина») С. Г. к ООО «Кардио-неврологический центр» об установлении факта трудовых отношений, указывая на следующее.

адрес в связи с поступившим
обращением ФИО3 проведена проверка соблюдения трудового
законодательства в ООО «Кардио-неврологический центр», расположенном по адресу: адрес, падрес, 119. В результате проверки установлено, что с ФИО3 работавшей в (00) «Кардио-неврологический центр» не заключен трудовой договор по установленной ст. ст. 57. 67 ТК РФ форме и содержанию. В нарушение ст. 68 ТК РФ, прием ФИО3 на работу не оформлен соответствующим приказом, с которым работник не ознакомлен под роспись. Между тем имел место фактический допуск к работе ФИО3 в ООО «Кардио-неврологический центр». Установлено, что дата ФИО3 выдана доверенность ООО «Кардио-неврологический центр» на получение и отправку корреспонденции. Доверенность действительна до дата Опрошенная в ходе проверки заместитель начальника отделения почтовой связи №... ФИО4 пояснила, что в период с января 2013 по февраль 2013 ФИО3 представляла ООО «Кардио-неврологический центр» при получении и отправке корреспонденции. Кроме того, представлены описи заказных писем в почтовом отделении №... от дата, дата, дата, дата, дата. Согласно данным описям ФИО3 также отправляла письма в качестве представителя ООО «Кардио-неврологического центра». Опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что она искала работу оператора, помощника бухгалтера, либо кассира, о чем подала соответствующее объявление в интернет. 24-25 декабря 2012 ей на сотовый телефон позвонили с ООО «Кардио-неврологический центр» и предложили прийти па собеседование. Первым рабочим днем являлся 26 декабря 2012 года. Заработная плата за январь 2013 года составила №... руб., за февраль 2013г. №... руб. Ее работа заключалась в отправке и получении корреспонденции, сборе документов для повышения квалификации сотрудников организации. На основании изложенного, прокурор адрес просил установить факт трудовых отношений ФИО3 в ООО «Кардио-неврологический центр» в должности делопроизводителя с дата.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, настаивается на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО5, представителей ООО «Кардио- неврологический центр»- ФИО6, ФИО7, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции.

Суд удовлетворил исковые требования на основании достаточных и допустимых доказательств, установил что Мусина (Шафикова ) С.Г. была приглашена ответчиком ООО «Кардио- неврологический центр» для трудоустройства в качестве делопроизводителя на основании поданного ответчиком объявления об открытой вакансии.

Мусина (Шафикова ) С.Г. прошла собеседование, была допущена к работе в качестве делопроизводителя с дата.

Это подтверждается письмом директора ООО «Кардио- неврологический центр» №... от дата (л.д.8).

С дата истица Мусина (Шафикова ) С.Г. для осуществления ею трудовой деятельности делопроизводителем, связанной с отправкой и получением почтовой корреспонденции была дана доверенность от организации ответчика.

В материалы дела представлена справка с почтового отделения №..., также подтверждающая факт осуществления истицей отправки почтовой корреспонденции от имени организации ответчика во исполнение ею трудовых обязанностей.

В материалы дела представлены описи заказной корреспонденции, реестры, заказные письма, где отправителем является ответчик, но все они содержат подпись истицы Мусиной (ФИО3 ) С.Г. (л.д. 21-25).

Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Мусина (Шафикова ) С.Г. была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей, осуществляла их в период январь- февраль 2013 года без оформления приказа о приеме на работу и трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии штатной должности делопроизводителя, о том, что имел место гражданско- правовой договор, который не подписан истицей, не состоятельны. Кроме того, судебной коллегией не может не быть принято во внимание, что доверенность на отправку корреспонденции дана сроком до конца 2012 года. что свидетельствует о том, что возложение обусловленных доверенностью полномочий не носило единовременный характеадрес подряда (л.д.44), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе не подписан Мусиной (ФИО3 ) С.Г., что ответчик не отрицал в судебной коллегии.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, на основании исследованных судом доказательств. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кардио- неврологический центр» - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Таратанова Л.Л.

Судьи:

ФИО1

Справка судья Попенова Т.В.