Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.10.2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 20.08.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в части решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05.07.2017 - отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ТСН «****» ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05.07.2017 года по вопросам №№ 1-8. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве совместной собственности на квартиру №** по ул. **** в ****. 28.12.2017 года истцу стало известно, что решением Кировского районного суда г. Перми от 20.12.2017 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в части, по вопросам №№ 9,10, оформленное протоколом от 05.07.2017 года. Как следует из повестки дня общего собрания, были включены следующие вопросы: 1) избрание регистрационной (счетной) комиссии; 2) избрание председателем собрания - председателя правления ТСН ФИО2, секретарем собрания - ФИО3; 3) утверждение перечня организаций и заключенных договоров на оказание коммунальных услуг - ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор-Прикамье», ПАО «Пермская энергосбытовая компания»; 4) утверждение перечня организаций и заключенных договоров на оказание услуг по содержанию МКД в 2017-2019гг. в соответствии со сметой (приложение №4); 5) утверждение плана ремонтных работ в соответствии со сметой текущего ремонта ТСН «****» на 2017 год (приложение №4); 6) утверждение расходов на текущий ремонт общего имущества МКД на 1 кв. метр общей площади на 2017 год в размере сметы - 1,3541 руб. в месяц с кв. метра площади квартиры (офиса) с месяца принятия решения; 7) утверждение расходов на коммунальный ресурс по общедомовым нуждам на 2017 год в размере сметы - 4,07 руб. в месяц с кв. метра площади квартиры (офиса) с месяца принятия решения; 8) утверждение размера платы на содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт, сохранность МКД, коммунальный ресурс на общедомовые нужды на 2017 год и соответственно расход средств по смете в размере 35,92 руб. (где: 24,7319 руб. - на содержание и техническое обслуживание, 1,3541 руб. - на текущий ремонт, 5,764 руб. - на сохранность МКД, 4,07 руб. - коммунальный ресурс на общедомовые нужды) в месяц с кв. метра площади квартиры (офиса) с месяца принятия решения. Протокол подписан ФИО2, ФИО3 Оспариваемым решением нарушены права истца, как собственника, возлагающие определенные права и обязанности, которые являются незаконными и подлежат отмене, поскольку решением суда от 20.12.2017 года были установлены существенные нарушения закона при проведении общего собрания собственников помещений, и оспариваемым решением нарушены права и интересы собственника.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ТСН «****» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что оспариваемым решением суда нарушены права истца на судебную защиту гарантированные Конституцией РФ, объективное и справедливое судебное разбирательство. Не согласен с выводами суда о том, что принятие решений по вопросам с 1 по 8 оспариваемого собрания относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, ФИО1 на дату голосования не являлся собственником жилого дома по адресу: ****, следовательно, оспариваемым решением его права не нарушены. В доме по адресу: **** создано ТСН «****». В соответствии с положениями устава ТСН «****» установление обязательных взносов и платежей, порядок заключения и внесение платы за жилищно-коммунальные услуги отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН «****». Порядок проведения собраний членов ТСН «****» также урегулирован уставом ТСН «****». Поскольку решение принималось по вопросам повестки дня некомпетентным собранием, полагает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ указанное собрание является ничтожным. Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом. Кроме этого, выводы суда не отвечают и требованиям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, из которой следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Как установлено решением Кировского районного суда от 20.12.2017 года собрание собственников многоквартирного дома, оформленное решением от 05.07.2017 года в нарушение ст. 47 ЖК РФ проведено не было и на основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ признал его недействительным. Учитывая преюдициальность ранее вынесенных решений по правилам ст. 61 ГПК РФ суд не вправе делать переоценку и устанавливать новые обстоятельства, в том числе порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе вновь определять компетентность собраний при выбранном и реализованном способе управления многоквартирным домом. Суд вынес решение в противоречии с судебными актами по одному и тому же спору. Судом были нарушены требования ст. 330 ГПК РФ о тайне совещательной комнаты, поскольку результат принятия решения был озвучен 30.05.2018 года по окончании предварительного судебного заседания в адрес истца с формулировкой о недоказанности истцом нарушения своих прав и об отказе в иске, что нашло свое подтверждение в решении от 20.08.2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для

всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно материалам дела, ФИО1 с 18.10.2017 года является собственником 1/2 доли в праве совместной собственности на жилое помещение (квартиру) №** по ул. **** в г. Перми.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН «****».

Из представленного протокола очно-заочного голосования общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** от 05.07.2017 года следует, что по инициативе правления ТСН «****» в доме по **** проведено внеочередное собрание собственников недвижимости в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) избрание регистрационной (счетной) комиссии; 2) избрание председателем собрания - председателя правления ТСН ФИО2, секретарем собрания - ФИО3; 3) утверждение перечня организаций и заключенных договоров на оказание коммунальных услуг - ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор-Прикамье», ПАО «Пермская энергосбытовая компания»; 4) утверждение перечня организаций и заключенных договоров на оказание услуг по содержанию МКД в 2017-2019гг. в соответствии со сметой (приложение №4); 5) утверждение плана ремонтных работ в соответствии со сметой текущего ремонта ТСН «****» на 2017 год (приложение №4); 6) утверждение расходов на текущий ремонт общего имущества МКД на 1 кв. метр общей площади на 2017 год в размере сметы - 1,3541 руб. в месяц с кв. метра площади квартиры (офиса) с месяца принятия решения; 7) утверждение расходов на коммунальный ресурс по общедомовым нуждам на 2017 год в размере сметы - 4,07 руб. в месяц с кв. метра площади квартиры (офиса) с месяца принятия решения; 8) утверждение размера платы на содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт, сохранность МКД, коммунальный ресурс на общедомовые нужды на 2017 год и соответственно расход средств по смете в размере 35,92 руб. (где: 24,7319 руб. - на содержание и техническое обслуживание, 1,3541 руб. - на текущий ремонт, 5,764 руб. - на сохранность МКД, 4,07 руб. - коммунальный ресурс на общедомовые нужды) в месяц с кв. метра площади квартиры (офиса) с месяца принятия решения; 9) принятие решения по ограждению придомовой территории многоквартирного дома по ул. **** г. Перми; 10) распределение расходов на ограждение дворовой территории равными долями на жилое и нежилое помещение в сумме 4500 руб. на каждое, включение в счет-квитанции за июнь, июль, август по 1500 руб. в месяц как целевого взноса.

В общем собрании приняли участие 122 собственника жилых и нежилых помещений, владеющих собственностью общей площадью 3913,249 кв.м. из 6777,2 кв.м., что составляет 57,74% от общего числа голосов собственников помещений,

Протокол подписан председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент проведения общего собрания 05.07.2017 года ФИО1 не являлся собственником квартиры в указанном доме, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не обладает правом на оспаривание вышеуказанных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, отсутствует материально-правовой интерес истца в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным не приведет к защите его субъективного права ввиду того, что собственником квартиры в указанном доме он стал позднее, чем было принято оспариваемое решение.

Законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Названная статья, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится и ФИО1, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы самому смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке.

Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него права на обжалование решения общего собрания от 05.07.2017 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше положений ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Отсутствие у истца права оспаривания решения общего собрания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав истца, о ничтожности оспариваемого решения общего собрания, об отсутствии у собрания соответствующих полномочий в отношении принятых на собрании решений, о состоявшемся ранее решении суда о признании недействительным оспариваемого решения в части принятия решений по вопросам № 9 и № 10, о нарушении процедуры проведения и принятия решений оспариваемым общим собранием, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушение судом тайны совещательной комнаты, судебная коллегия отклоняет, как голословные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 20.08.2018 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: