Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 23 ноября 2015 года, которым иск удовлетворен частично оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании <...> руб. в качестве двойного размера задатка, переданного ответчику, по вине которого не был исполнен договор субаренды нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ... заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику 300 000 руб. в качестве обеспечительного депозита, который, по мнению истца, по сути, являлся задатком. По вине ответчика договор субаренды исполнен не был, нежилое помещение истцу не передано, в связи с чем, полагает, что уплаченная ответчику сумма подлежит возврату в двойном размере по правилам п.1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Суд первой инстанции постановил заочное решение о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО2 <...> руб., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит признать решение в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО4 признать незаконным и отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор субаренды между сторонами является не заключенным из-за отсутствия на представленном суду экземпляре договора подписи ФИО4 и даты его составления. Вопрос о признании договора не заключенным никто перед судом не ставил. Также считает, что судом неверно определена правовая природа перечисленных истцом на депозит денежных средств, которые по своему предназначению являются иной обеспечительной мерой и по правилам п.2 ст. 381 Гражданского кодекса подлежит возврату истцу в двойном размере.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания по делу на другой срок не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Задатком, в соответствии с ч.1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из представленного в деле договора субаренды, заключенного между сторонами следует, что в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора Субарендатор (истец) должен внести депозит в размере <...> руб., НДС не предусмотрен. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается Арендатором в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения субарендатором своих обязательств по договору. Если субарендатор задерживает арендную плату на срок более 5 рабочих дней, а также иные платежи, причитающиеся арендатору в соответствии с настоящим договором, то арендатор вправе произвести удержание из суммы депозита, а субарендатор должен в течение 5 календарных дней восстановить сумму депозита. При расторжении договора Арендатор возвращает Субарендатору сумму внесенного депозита, либо за вычетом последнего месяца арендной платы. Арендатор имеет право компенсировать свои убытки из обеспечительного депозита за причиненный ущерб помещению по вине субарендатора, виновность которого должна быть подтверждена соответствующим актом, подписанном сторонами (п.4).

При исследовании договора судебная коллегия отмечает обоснованность доводов апелляционной жалобы в той части, что не указание даты его заключения и отсутствие в представленном суду образце подписи субарендатора, не есть основание для признания договора не заключенным. Такие требования никто из сторон не заявлял и выводы суда в этой части являются ошибочными.

Согласно частям 2 и 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Анализ положений ст. 380 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания приведенного пункта 4 Договора субаренды нежилого помещения следует, что находящиеся на депозите денежные средства не были перечислены в доказательство заключения договора или в обеспечение его исполнения.

Возможность списания с него денежных средств в счет арендной платы, иных платежей, возмещения возможных убытков свидетельствует о том, что сумма, перечисленная на депозит сторонами предполагалась подлежащей зачету при определенных условиях в счет будущих платежей по договору. Из этого следует, что она выполняла больше платежную функцию, чем обеспечительную, ее правовая природа подпадает под признаки аванса и независимо от чьей вины не был исполнен договор, подлежит возврату истцу. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает не подлежащими применению к спорным правоотношениям положения ст. 381 Гражданского кодекса РФ о последствиях не исполнения договора, обеспеченного задатком.

Процессуальные нарушения, которые в силу положений ч. 4 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, при рассмотрении дела допущены не были.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэр от 23 ноября 2015 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: И.Ч. Гончикова

О.М. Эрхетуева