Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Егорьевского городского суда Московской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу №2-40/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, в размере 45 000 рублей, пени и судебных расходов, указав, что 1 января 2016 года между ними заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 530, по которому ФИО1 передал ФИО2 во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указано в акте приема-передачи, ответчик обязалась вернуть принятое оборудование в том же состоянии.

Оборудование передано ФИО2 по акту приема-передачи оборудования от 1 января 2016 года.

15 июля 2020 года истец направил ответчику извещение с описью вложения о расторжении с 30 июля 2020 года договора и просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 6 августа 2020 года.

Однако ответчик не отреагировал на извещение, оборудование истцу не возвратил.

7 августа 2020 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить денежные средства в размере 45 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 28 января 2021 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения настоящего спора. Суд пришел к такому выводу, поскольку направленное истцом 15 июля 2020 года по указанному в договоре адресу ответчика (<данные изъяты>) извещение о расторжении договора и возврате оборудования, ответчиком получено не было. При этом в договоре указано место установки оборудования, на данный адрес извещение о расторжении договора истцом не направлялось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

Оставляя требование ФИО1 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, пени и судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о получении ответчиком извещения.

Между тем, извещение было направлено по тому адресу, который ответчик указал в качестве своего адреса в договоре, об ином адресе для направления корреспонденции ответчик истца не уведомлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, истец действовал добросовестно, отправляя извещение по единственному известному ему адресу проживания ФИО2 Об адресе своей регистрации ФИО2 в договоре не указала, как не указала и о необходимости направления корреспонденции по какому-либо иному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора необоснованным.

Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, в размере 45 000 рублей, пени и судебных расходов. Требования о расторжении договора в исковом заявлении отсутствуют. Для требований о взыскании денежных средств процессуальный кодекс не предусматривает обязательный досудебный порядок.

В связи с изложенным определение суда от 28 января 2021 года подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 28 января 2021 года отменить, направить дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий

судьи