Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-572/2018, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

17.02.2018 ФИО3 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО2 о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, и обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в данном жилом помещении, указывая на то, что он является собственником в размере 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> С 2008 года он не имеет возможности пользоваться жилым помещением, ответчики сменили замки, попытки вселения остались без результатными, в связи с чем просил судебной защиты.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018, не обжалованным сторонами, гражданское дело передано в Сланцевский районный суд Ленинградской области по месту жительства ответчика ФИО4

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, которые по мнению подателя жалобы могли подтвердить юридически значимые факты. Полагал, что факт чинения препятствий истцу в пользовании жильемне подтвержден.

Истец ФИО3, соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Спорное жилое помещение -двухкомнатная отдельная квартира общей площадью 45,7 кв.м, жилой площадью 30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что с 16.11.2004 ФИО3, является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрирован в ней постоянно по месту жительства с 02.12.2004.

Согласно данным УФМС России на период с 28.04.2015 по 28.04.2025 истец зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>

01.06.2015 истцу установлена третья группа инвалидности, назначена пенсия по инвалидности. В анамнезе последствия инфаркта мозга- ЦВЗ, что подтверждается талоном ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» бюро №15.

Сособственниками долей в праве собственности на спорную квартиру являются ФИО2 в размере 3/9 доли, регистрации в квартире по месту жительства не имеет, и ФИО4-.4/9 доли, регистрации в квартире по месту жительства не имеет.

Жилое помещение принадлежит собственникам на основании договора купли-продажи от 27.08.2004, договора мены от 22.10.2004.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, сведениями о регистрации граждан по форме 9.

Из объяснений истца следует, что ФИО2 в 2008 году выгнал истца из квартиры, сменил замки, имеющимися ключами открыть двери квартиры истец не смог, попытки вселения остались без результатными.

04.07.2017 истец в адрес ФИО2 и ФИО4 направил требования о предоставлении доступа в квартиру. Извещения сособственниками не получены, возвращены за истечением срока хранения.

Из акта, составленного 04.06.2018 представителем ФИО3- ФИО5 (доверенность от 25.07.2017, реестровый №1-1066, в т.ч. с правом представлять интересы перед собственниками, правом свободного доступа в квартиру), с участием ФИО6- сотрудника Отдела полиции УМВД Невского района СПб, граждан ФИО7 (доверенность от 25.07.2017, реестровый №1-1066, в т.ч. с правом представлять интересы перед собственниками, правом свободного доступа в квартиру) и ФИО8, следует, что в подъезд по адресу <адрес>, попали с помощью дворника, у которого есть ключи от подъезда, в квартиру не смогли попасть, так как никто не открыл, со слов дворника квартира сдается двум молодым людям.

Согласно акту ООО Жилкомсервис №1 Невского района от 04.06.2018, составленному в присутствии дежурного 24 отдела полиции Невсого района Санкт-Петербурга ФИО6 произвели обследование, в результате которого установлено, что при посещении квартиры <адрес>, доступ не предоставлен.Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.30 ЖК РФ, ст. 246, ст.247 ГК РФ и оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением нашел подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В данном деле установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и соответчикам.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из объяснений ответчика ФИО2 следовало, что ФИО3 проживал в комнате 14,3 кв.м, в комнате находится его имущество (матрас, одеяло, подушка, постельное белье), в 2013 г. он уехал в Череповец в сестре, где у него случился инсульт, право пользования истцом жилым помещением не оспаривается, истец праве приехать и проживать в квартире. Замки не менялись, однако на момент обследования в квартире никто не проживал, в связи с чем его представители не могли попасть в квартиру. Ему известно, что ФИО3 заключил договор с риэлторским агентством для продажи его доли в квартире, они могут обмануть истца, агентство предлагало выкупить его долю.

Принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, собственниками квартиры не оспаривалось право пользования квартирой, вместе с тем, факт отсутствия доступа в квартиру не опровергнут, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО3

Тот факт, что истец при вселении в квартиру и обращении в суд действует через представителей (ФИО9, ФИО5 ФИО7), не умаляет его права на вселение в квартиру и нечинение препятствий в ее пользовании, поскольку ФИО3 выданы доверенности ФИО5, ФИО7 от 25.07.2017, реестровый №1-1066, в т.ч. с правом представлять интересы перед собственниками, правом свободного доступа в квартиру сроком на один год, и ФИО9 от 25.07.2017 реестровый №2-2282, с правом подачи иска в суд и правом подписи, сроком на три года, которые удостоверены нотариусом по нотариальному округу г.Череповец и Череповецкий район Вологодской области и представлены в подлинниках в материалах дела. На момент обследования квартиры доверенность ФИО5, ФИО7 являлась действующей, прекращена 25.07.2018 в связи с окончанием срока действия. Доверенность ФИО9 действует, не отозвана. Действительно, доверенность ФИО5 и ФИО7 выдана ФИО3 с правом продажи 2/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за цену не ниже 70 000 руб., однако она прекратила свое действие, в связи с чем суждения ответчика о том, что представители на момент рассмотрения дела действуют с целью продать доли, материалами дела не подтверждается.

Ссылки на пропуск срока исковой давности не обоснованы, так как в силу ст.208 ГК РФ на правоотношения сторон исковая давность не распространяется.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснение истца о невозможности доступа в квартиру на момент рассмотрения дела подтверждается составленными актами с участием управляющей компании, дежурного отдела полиции.

Как видно из акта, квартира закрыта, со слов дворника квартира сдается двум русским молодым людям.

Учитывая, что ответчик не предоставил допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные сведения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как правильно указывает ответчик, вселиться и проживать в квартире имеет право сам истец. Однако, то обстоятельство, что ФИО3 временно проживает в г.Череповце, зарегистрирован там по месту пребывания, не лишает его права на вселение и пользование жильем, в котором он зарегистрирован по месту жительства и имеет доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем суждение ответчика о том, что он должен вначале приехать в Санкт-Петербург, а затем обращаться в суд не служат основанием к иным выводам.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права ввиду отказа в допросе ФИО7, чтоб установить обоснованность заявленных требований, отклоняются, так как факты, об установлении которых просил ответчик, правового значения не имеют. Факт того, почему приехал брат также не служат основанием к отмене решения суда, поскольку факт выезда в г.Череповец в 2013 году не влияет на возможность вселения в квартиру в настоящее время.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дударева О.Ф.