Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда РК от 25 октября 2017 года по иску Курвинен В. В. к Рохмистрову А. АлексА.у о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Автуховича Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 06.09.2017 заключила соглашение о задатке, по условиям которого передала ответчику в обеспечение заключения договора купли-продажи комнаты (.....) в (.....) в (.....) 50.000 руб. После получения денежных средств ответчик на связь не выходил, юридически значимых документов для заключения сделки не предоставил. В связи с чем истица просила расторгнуть соглашение о задатке и взыскать с ответчика 50.000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.300 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что при принятии решения не соблюдена родовая и территориальная подсудность. Расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и в цену иска не входят. Учитывая, что сумма иска не превышала 50.000 руб. дело было подсудно мировому судье. Кроме того, ответчик фактически проживает по адресу: (.....). Факт формального сохранения регистрации ответчика в г. Кондопога, при его фактическом проживании в течение длительного времени в г. Петрозаводске, не может изменить правовое положение, закрепленное в ст. 28 ГПК РФ о территориальной подсудности данного иска по месту жительства, а не по месту регистрации ответчика. Кроме того, суд при рассмотрении дела по существу не учел внесенные 02.06.2016 Ф3 №172-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» изменения в процедуру заключения сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество. Законодательство не позволяет владельцу доли без получения согласия органа опеки и попечительства и предварительного нотариально закрепленного согласия всех собственников на отказ от покупки доли, заключать без участия нотариуса договор купли-продажи доли с третьим лицом, а это могло повлиять на существо принятого судебного решения. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно положениям ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По делу установлено, что жилая комната (.....), расположенная по адресу: РК, (.....), принадлежит на праве собственности Рохмистрову А.А. (право зарегистрировано (.....)).

Комната (.....) принадлежит на праве собственности Сиротюк А.И.; комната (.....) - на праве общей долевой собственности по 1/4 доли принадлежит Миммиеву М.Н., Миммиеву Н.П., Миммиевой А.Н. и Миммиевой Н.А.

06.09.2017 между истицей и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому истица передала ответчику 50.000 руб. в обеспечение заключения в последующем договора купли-продажи спорной комнаты. (л.д. 7)

Согласно п. 2 данного соглашения истица обязалась заключить с ответчиком договор купли-продажи указанной в договоре комнаты в срок до 31.10.2017 включительно. Стоимость комнаты определена в размере 460.000 руб. (сумма задатка входит в продажную цену жилой комнаты).

23.09.2017 Рохмистров А.А. направил истице проект основного договора купли-продажи спорной комнаты и уведомление с предложением даты его заключения непосредственно с ним, либо после указанной даты с его представителем.

Из пояснений истицы следует, что она отказывается заключать основной договор купли-продажи комнаты ввиду недобросовестного поведения ответчика, который не предоставил ей ключей от комнаты при подписании соглашения о задатке.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок заключения основного договора ((.....)) на момент принятия решения суда не истек, в связи с чем оснований для взыскания суммы задатка судом правомерно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не соблюдена родовая и территориальная подсудность, подлежат отклонению как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда РК от 25 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи