Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег»

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 года

по иску Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А :

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее по тексту - «Фонд») признано несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, адрес: 109240, <...>). Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 192 833,00 руб.

Так, за период с 08.05.2013 по 16.10.2013 с расчётного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытый в отделении № 8615 Сбербанка России, перечислено 192833 руб. Назначение произведенных платежей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 23.04.2013, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства переведены ответчику в качестве аванса.

06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от
исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа.
Уведомление доставлено 22.03.2018.

Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит
требование кредитора об исполнении обязательства. Однако ответчик
денежные средства истцу не возвратил.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» неосновательное обогащение в размере 192 833 руб.; отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Дополнительным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2018 года с Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 056,66 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» ФИО4 и ФИО5 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении ответчику авансового платежа по агентскому договору в счет исполнения обязанности по привлечению средств пенсионных накоплений в Негосударственный пенсионный фонд «РЕСО» (далее - Фонд) и неисполнению указанной обязанности ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из непредоставления истцом агентского договора, тогда как данная позиция противоречит существу обязательств из неосновательного обогащения. Указывают, что истец, требуя взыскать с ответчика сумму неотработанных авансовых платежей, ссылается не на положения агентского договора, экземпляр которого утрачен сторонами, что признается и ответчиком, а на факты перечисления ответчику авансовых платежей и сбережения их ответчиком за счет истца с учетом того, что авансовые платежи ответчиком не отработаны. При этом в подтверждение факта сбережения ответчиком неосновательного обогащения и существования обязательственных правоотношений в материалы дела были представлены заверенные копии выписок по расчетным счетам НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» № и №, открытых в Банке «Ресо Кредит» (АО), из которых видно, что за период с 08.05.2013 по 16.10.2013 на расчетный счет ответчика №, открытый в Отделении № 8615 Сбербанка России, перечислено 192 833 руб., назначение произведенного платежа – «авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 23.04.2013». Также указывают, что сведения о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика установлены и отражены конкурсным управляющим в Акте инвентаризации АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» от 15.01.2016.

Между тем, указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства судом исследованы не были.

Помимо этого, считают, что решение суда вынесено с нарушением правил о распределении бремени доказывания обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, ст. 1005-1006, 1008 ГК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях № 4-КГ17-5 и № 77-КГ16-3, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017, указывают, что бремя доказывания факта оказанных агентских услуг надлежащего качества, как и опровержения факта неисполнения агентского договора лежит на ответчике (агенте). Между тем, суд при разрешении спора обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих неисполнение агентского договора, не привлечение ответчиком клиентов, не оформление и не передачу принципалу документов, необходимых для оформления договоров с клиентами, отчетов в порядке и в сроки, установленные договором, возложил на истца.

Отмечают, что ответчик не доказал факт оказания агентских услуг (привлечение cpeдств пенсионных накоплений физических лиц в НО НПФ «Сберегательный Фонд PECO») и правомерность удержания авансовых платежей, перечисленных истцом. Фактически ответчиком аванс не отработан, какие-либо акты возмездного оказания услуг либо другие документы, из которых был следовало о принятии Фондом (конкурсным управляющим) оказанных услуг, сторонами не подписывались, ответчик в их адрес такие документы также не направлял.

Также указывают, что, делая вывод о том, что истец не предпринимал попыток по взысканию неотработанных авансовых платежей с ответчика при отсутствии отчетов по агентскому договору, суд не учел то обстоятельство, что гражданским законодательством установлен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав в принудительном порядке, соответственно, сторона может в любой момент потребовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств. При этом уплата авансовых платежей по агентскому договору не ставится в зависимость от факта исполнения агентом своих обязательств за предшествующий период. Обращают внимание, что с даты предоставления отчета (акта) оказанных услуг начинает течь срок на выплату агентского вознаграждения, но не на выплату авансового платежа за будущие услуги. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015, указывают, что течение срока исковой давности началось с момента прекращения aгентских отношений, а не с момента совершения платежей.

Помимо этого считают, что суд неправомерно приобщил к материалам дела светокопию (фотокопию) Соглашения о присоединении и вынес решение в соответствии с условиями этого документа. Обращают внимание, что в данном случае исковые требования основаны на авансовых платежах по агентскому договору № от 23.04.2013, устанавливающему индивидуальные условия для принципала и агента. Указывают, что данный документ в виде фотокопии не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не подписан надлежащим образом сторонами принципала и агента, данная светокопия не заверена надлежащим образом, а также, по мнению апеллянта, является имитацией факта истечения срока действия договора, что позволяет ответчику недобросовестно ссылаться на исчисление сроков исковой давности.

Также оспаривают, как противоречащий материалам дела, вывод суда о том, что реестр почтовых отправлений не подтверждает направление истцом уведомления об отказе от договора. Указывают, что согласно сведениям ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление доставлялось ответчику 13.02.2018 и 16.03.2018, за истечением срока хранения было выслано обратно отправителю. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, считают, что при данных обстоятельствах, учитывая, что указанное почтовое отправление не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, имеются основания считать, что оно было доставлено адресату.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Статья 307 ГК РФ определяет обязательства как обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а также определяет, что обязательства возникают из договоров. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.04.2013 между ФИО1 и НО НПФ «СберФонд РЕСО» было заключено соглашение № о присоединении к стандартному агентскому договору, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства выполнять поручения Фонда в регионе Кемеровская область.

НО НПФ «СберФонд РЕСО» являлся правопредшественником АО НПФ «СберФонд Солнечный берег».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018г. по делу №А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник НК НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО») признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в период с 08.05.2013 по 16.10.2013 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 192833 рублей в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору № от 23.04.2013.

Факт перечисления ответчику вышеуказанных денежных средств установлен конкурсным управляющим по результатам проведенной инвентаризации на основании сохранившихся электронных документов ответчика. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 ликвидатор АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» обязан был передать в течение 10 рабочих дней конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» бухгалтерскую и иную документацию должника, однако фактически документы не переданы до настоящего времени.

06.02.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора (договоров) с предложением направить в их адрес копии документов (актов), подтверждающих обоснованность удержания авансовых платежей, либо осуществить возврат денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 192833 руб., как неосновательное обогащение, истец ссылается на факт прекращения агентского договора, что данные денежные средства являются авансовыми платежами, выплаченными в счет будущих периодов авансовых платежей, в связи с чем ответчик не имеет права на их удержание, а также на отсутствие доказательств выполнения ответчиком поручений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 453, 1005, 1006, 1008, 1011, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований полагать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения исходя из неподтвержденности указанных в исковом заявлении обстоятельств доказательствами, свидетельствующими о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Из представленной стороной ответчика фотокопии соглашения о присоединении к Стандартному агентскому договору № от 23.04.2013 следует, что Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» (Фонд) в лице начальника М., действующей по доверенности, и ФИО1 (Агент) заключили соглашение о следующем: стороны договорились, что Агент будет выполнять поручение Фонда в Кемеровской области. Агент согласен получать от Фонда информацию по электронной почте и в виде смс-сообщений на мобильный телефон. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Из имеющихся в материалах дела скриншотах переписки в электронной форме, в том числе, между М. – начальником РЕГУ г. Кемерово и начальником Управления продаж Б., а также начальником отдела поддержки и обеспечения продаж К., между должностными лицами НПФ «СберФонд РЕСО» и Агентами усматривается, что ФИО1 в 2013 году работал в качестве агента, исполнял поручения по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию в Негосударственный пенсионный фонд. При этом оплату в твердой сумме он получал за уже выполненную работу и только после сдачи договоров представителю Фонда, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по соглашению.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что ответчик получал денежные средства в виде авансовых платежей, являются необоснованными и недостоверными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не подтвержден ни факт перечисления ответчику денежных средств в размере 192833 руб., ни факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере, ни факт задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы.

Представленная в подтверждение данного размера выдержка из выписки по операциям на счете, изготовленная и подписанная конкурсным управляющим, таким достоверным доказательством не является. Полномочий на подписание выписки по счетам Банка «РЕСО КРЕДИТ» представителем конкурсного управляющего АО НПФ «Сберфонд Солнечный берег» не представлено.

Ссылки в жалобе на незаконность решения, поскольку иск основан не на положениях агентского договора, а на фактах перечисления ответчику авансовых платежей, судебная коллегия не принимает, поскольку установлен факт заключения между Фондом и ответчиком агентского договора, а к правоотношениям сторон, возникшим из исполнения договорных обязательств, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

При отсутствии доказательств неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, оснований для возврата исполненного не имеется.

Доказательств того, что соглашение от 23.04.2013 признано незаключенным или недействительным, что АО НПФ «Сберфонд Солнечный берег» в период осуществления деятельности предъявлял к ответчику какие-либо требования в части возврата денежных средств, как незаконно полученных, в материалах дела нет.

Заявляя требование об отказе от исполнения агентского договора с ответчиком, истец, одновременно оспаривая факт его заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет ни сам агентский договор с ответчиком, ни доказательства того, что он исполнялся АО НФП »Сберегательный фонд Солнечный берег» после октября 2013 года. В связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что представленная в дело копия соглашения является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в деле оригинала соглашения не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку доказательств того, что имеющееся в деле его копия не соответствуют подлиннику, отличается по содержанию от оригинала, материалы дела не содержат.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего указанного соглашения, а также иной документации, подтверждающей существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о незаключении данного соглашения, о неисполнении по нему обязательств ответчиком и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда, каких-либо новых доводов жалоба не содержит, приведенные в ней доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» - без удовлетворения.

Председательствующий Хомутова И.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Калашникова О.Н.