Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2020 г. в городе Архангельске гражданское дело № 2-2938/2019 по апелляционной жалобе исполняющего обязанности председателя Архангельского Регионального и Северодвинского местного городского отделения общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2019 г. по иску исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального и Северодвинского местного городского отделения общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать документы и материальные ценности.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности председателя Архангельского регионального и Северодвинского местного городского отделения общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» (далее – ОО «ВОА») ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать документы и материальные ценности. В обоснование заявленных требований указал, что решением президиума центрального совета ОО «ВОА» от 2 ноября 2018 г. ФИО2 была исключена из членов общества, принято решение о досрочном прекращении заключенного со ФИО2 трудового договора. Приказом от 7 ноября 2018 г. исполняющим обязанности председателя Архангельского регионального отделения ОО «ВОА» был назначен ФИО3 Приказом председателя ОО «ВОА» от 25 декабря 2018 г. № ФИО3 также был назначен исполняющим обязанности Северодвинского местного городского отделения ОО «ВОА», где председателем до этого времени также являлась ФИО2, которая приказом председателя ОО «ВОА» от 24 декабря 2018 г. №/кр была освобождена от должности и с ней досрочно прекращен трудовой договор. Не согласившись с данными решениями президиума, ФИО2 обратилась в суд с иском к ОО «ВОА», Архангельскому региональному отделению ОО «ВОА» о признании приказа об освобождении от должности председателя незаконным, восстановлении на работе. Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1136/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Между тем, ФИО2 отказалась передать исполняющему обязанности Архангельского регионального отделения и Северодвинского местного городского отделения ОО «ВОА» документы и материальные ценности организации, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

И.о. Архангельского регионального отделения и Северодвинского местного городского отделения ОО «ВОА» ФИО3 в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица ОО «ВОА», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В представленном в дело отзыве ответчик просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что Архангельское региональное отделение и Северодвинское местное городское отделение ОО «ВОА» не ведет коммерческой деятельности, а занимается лишь общественной работой. Какие-либо документы и материальные ценности, принадлежащие общественной организации, у нее отсутствуют. Все перечисленные в исковом заявлении документы были изъяты ФИО3 из арендуемого организацией офиса в период ее незаконного увольнения с должности председателя, о чем был составлен акт приемки-передачи дел от 9 июня 2018 г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального и Северодвинского местного городского отделения общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать документы и материальные ценности отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и.о. Архангельского регионального отделения и Северодвинского местного городского отделения ОО «ВОА» ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на установленную законом ответственность руководителя организации за документацию и материальные ценности, доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что у суда имелись все необходимые доказательства наличия у ответчика спорного имущества, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Указывает, что ответчик на момент восстановления ее в должности руководителя организации не опровергла наличие у нее документов и материальных ценностей, указанных в акте от 28 апреля 2018 г. Судом не дана оценка представленного ответчиком акта от 9 июня 2018 г., в котором четко описаны отсутствующие документы и материальные ценности, что свидетельствует о том, что при описи они имелись у ответчика. Также считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами вывод ответчика о том, что документы и материальные ценности были вывезены непосредственно им.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст.117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по месту нахождения третьего лица, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и.о. Архангельского регионального отделения и Северодвинского местного городского отделения ОО «ВОА» ФИО3, представителя истца ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав копии протоколов обыска от 21 ноября 2019 г. в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ответчика в качестве новых доказательств в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом председателя ОО «ВОА» от 8 июня 2015 г. №/кр на основании решения отчетно-выборной конференции Архангельского регионального отделения ОО «ВОА» от 6 июня 2015 г. ФИО2 назначена на должность председателя Архангельского регионального отделения ОО «ВОА» на срок с 6 июня 2015 г. по 5 июня 2020 г.

Между ФИО2 и Архангельским региональным отделение ОО «ВОА» 4 июля 2017 г. заключены срочный трудовой договор на срок до очередной конференции Архангельского регионального отделения ОО «ВОА» с 4 июля 2017 г. по 5 июня 2020 г. включительно, а также дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом председателя ОО «ВОА» от 5 февраля 2018 г. №/кр «О руководстве Архангельского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА)» ФИО2 освобождена от должности председателя Архангельского регионального отделения ОО «ВОА» с 6 февраля 2018 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 мая 2018 г. по делу № 2-1817/2018 приказ председателя ОО «ВОА» от 5 февраля 2018 г. №/кр в части освобождения ФИО2 от должности председателя Архангельского регионального отделения ОО «ВОА» признан незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в должности председателя Архангельского регионального отделения ОО «ВОА» с 7 февраля 2018 г., в ее пользу с Архангельского регионального отделения ОО «ВОА» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 февраля 2018 г. по 4 мая 2018 г.

Приказом председателя ОО «ВОА» от 4 мая 2018 г. №/кр «О руководстве Архангельского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА)» отменен приказ от 5 февраля 2018 г. №/кр в части освобождения ФИО2 от должности председателя Архангельского регионального отделения ОО «ВОА»; ФИО2 восстановлена на работе в должности председателя Архангельского регионального отделения ОО «ВОА» с 7 февраля 2018 г.

Приказом председателя ОО «ВОА» от 11 мая 2018 г. №/кр «О руководстве Архангельского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА)» ФИО2 освобождена от должности председателя Архангельского регионального отделения ОО «ВОА» с 14 мая 2018 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с ней досрочно прекращен трудовой договор от 4 июля 2017 г.

Решением президиума центрального совета ОО «ВОА» от 2 ноября 2018 г. отменены ранее принятые в отношении ФИО2 решения об исключении из членов общества (от 13 декабря 2017 г.), о расторжении трудового договора с даты, указанной в приказе от 5 февраля 2018 г. №/кр и утверждении приказа от 16 марта 2018 г. №/к об освобождении ФИО2 от должности председателя Северодвинского местного отделения ОО «ВОА» и приказа от 11 мая 2018 г. №/кр об освобождении ФИО2 от должности председателя Архангельского регионального отделения ОО «ВОА».

Указанным решением президиума центрального совета ОО «ВОА» ФИО2 исключена из членов общества на основании п. 5.14 устава ВОА (с формулировкой – за однократное грубое нарушение требований действующего законодательства, устава общества и невыполнение решений выборных органов общества); на основании п.п. 6 п. 6.13.6 устава ВОА принято решение о досрочном прекращении трудового договора с председателем Архангельского регионального отделения ОО «ВОА» ФИО2

Приказом председателя ОО «ВОА» от 6 ноября 2018 г. №/кр «О руководстве Архангельского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА)» отменен приказ от 11 мая 2018 г. №/кр об освобождении ФИО2 от должности председателя Архангельского регионального отделения ОО «ВОА».

Приказом председателя ОО «ВОА» от 6 ноября 2018 г. №/кр «О руководстве Архангельского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА)» ФИО2 освобождена от должности председателя Архангельского регионального отделения ОО «ВОА» с 7 ноября 2018 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с ней досрочно прекращен трудовой договор от 4 июля 2017 г.

Приказом председателя ОО «ВОА» от 7 ноября 2018 г. №/кр исполняющим обязанности председателя Архангельского регионального отделения ОО «ВОА» с 8 ноября 2018 г. до проведения конференции Архангельского регионального отделения ОО «ВОА» назначен ФИО1

Приказом председателя ОО «ВОА» от 24 декабря 2018 г. №кр ФИО2 освобождена от должности председателя Северодвинского местного городского отделения ОО «ВОА». Приказом от 25 декабря 2018 г. №/к исполняющим обязанности председателя Северодвинского местного городского отделения ОО «ВОА» назначен ФИО1

На основании приказов председателя ОО «ВОА» от 6 ноября 2018 г. №/кр и от 7 ноября 2018 г. №/кр распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 декабря 2018 г. № 565-р осуществлена государственная регистрация изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Архангельского регионального отделения ОО «ВОА». Соответствующие сведения были внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

28 апреля 2018 г. комиссией в составе ФИО110, ФИО111, ФИО112 и ФИО113 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в офисе Архангельского регионального и Северодвинского местного городского отделения ОО «ВОА», расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из акта инвентаризации от 28 апреля 2018 г., комиссией были выявлены следующие документы и материальные ценности: предметы мебели; бытовая техника; канцелярские принадлежности; наличные денежные средства в сумме 2 251 рубль 50 копеек; документы, относящиеся к деятельности организации (договоры аренды, договоры о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, входящая и исходящая корреспонденция, кадровые документы, журналы различного учета, банковские выписки и кассовые книги за 2014-2016 года, книги учета членских и вступительных взносов, авансовые отчеты за 2014-2016 года, иные документы и счета).

После вступления в должность и.о. председателя Архангельского регионального и Северодвинского местного городского отделения ОО «ВОА» ФИО1 обратился к бывшему председателю ФИО2 с требование передать указанные в акте инвентаризации от 28 апреля 2018 г. документы и материальные ценности, от чего ответчик уклонилась.

Не согласившись с действиями ответчика, и.о. председателя Архангельского регионального и Северодвинского местного городского отделения ОО «ВОА» ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в дело допустимых доказательств того, что вся истребуемая документация и материальные ценности были переданы ответчику, имеются у него в наличии и им незаконно удерживаются.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документации) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемых документов и имущества у данного лица на момент рассмотрения спора, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

При рассмотрении иска об истребовании документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому заявлены соответствующие требования, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у такого лица, не будет обладать признаками исполнимости (ст. 13 ГПК РФ).

Исследовав документы, представленные в материалы дела, акты приема-передачи от 9 июня 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствуют истребуемые документы и счел требования исполняющего обязанности председателя Архангельского регионального и Северодвинского местного городского отделения общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» ФИО1 о возложении обязанности передать документы и материальные ценности не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства того, что ФИО2 передавались по акту приема-передачи материальные ценности и документация общественной организации, обозначенные в акте инвентаризации от 28 апреля 2018 г., не подписанном ответчиком и составленном в ее отсутствие, на который ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований, в материалы дела стороной истца представлено не было.

Более того, судебная коллегия учитывает, что после первоначального увольнения ответчика 5 февраля 2018 г. до восстановления ее в должности решением суда от 4 мая 2018 г. обязанности председателя Архангельского регионального и Северодвинского местного городского отделения ОО «ВОА» временно исполнял ФИО1, которым и был составлен акт инвентаризации от 28 апреля 2018 г. в данный период, а также согласно его пояснениям в судебном заседании апелляционной инстанции, ряд документов организации за 2014 и 2016 годы им был изъят. В указанный период ФИО2 был не только утрачен контроль над деятельностью организации, но и доступ к документам, относящимся к деятельности организации.

Давая оценку документам, исследованным судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а именно копии протокола обыска от 21 ноября 2019 г. по адресу: <адрес> (место жительства главного бухгалтера организации), где была изъята часть документов организации, а также рукописный протокол обыска от 21 ноября 2019 г., проведенного по адресу: <адрес> (офисное помещение ИП К), где также была изъята часть документов организации, судебная коллегия установила, что в ходе обыска, проведенного по месту жительства ответчика, истребуемых документов не было обнаружено и изъято, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия истребуемой документации у ФИО2, в такой связи судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у нее документы (имущество), не может обладать признаками исполнимости (ст. 13 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности председателя Архангельского Регионального и Северодвинского местного городского отделения общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Е.М. Бланару

	Г.В. Гулева