Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, наследственному имуществу ФИО2 ича о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов;

с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 27 876,97 руб., в том числе по оплате экспертизы - 15 176,97 руб., по оплате услуг представителя - 12 000 руб., по оформлению доверенности представителю - 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – истец, ОАО «<данные изъяты>», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 ича, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 июня 2012 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму в 1 300 000 руб. на срок по 18 июня 2015 года под 19,5% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО1 Ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства. 29 апреля 2013 года заемщик ФИО2 умер. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2013 года в размере 1 075 722,32 руб., в том числе основной долг в размере 1 041 331,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 818,70 руб., пени - 572,43 руб.

Определением суда от 27 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Удмуртской Республике ( далее по тексту ТУ Росимущества в УР).

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска за счет ответчика ФИО1, поскольку она не подписывала договор поручительства, наследство после смерти ФИО2 не принимала.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор поручительства не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит. Дочь ФИО5 наследство после смерти отца не принимала, ответчик в браке с наследодателем на день его смерти не состояла. При жизни у ФИО2 имелся свой бизнес обувная мастерская.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ТУ Росимущества в УР ФИО6, действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что ТУ Росимущества в УР наследство ФИО2 в качестве выморочного имущества не принимало, свидетельства о праве на наследство не получало.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО2, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом объема наследственного имущества и его выморочности. Полагает, что момент возникновения права собственности государства на имущество не связан с датой получения свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО2 является выморочным, существует в натуре, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ТУ Росимущества в УР в качестве соответчика. Указывает на вынесение решения судом в отсутствие сведений по запросу о лицах, являющихся правопреемниками ФИО2, фактически принявших наследство. Считает, что право собственности наследодателя на транспортные средства подтверждено договорами купли-продажи от 23 октября 2012 года, 22 июня 2012 года, 21 мая 2011 года, и что неизвестность их фактического местонахождения не свидетельствует о прекращения права собственности ФИО2 на данные автомобили. Стоимость наследственного имущества должна быть определена исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства.

В письменных возражениях представитель третьего лица ТУ Росимущества в УР с доводами апелляционной жалобы Банка не согласился, ссылаясь на то, что наличие регистрации на имя ФИО2 транспортных средств не является доказательством возникновения и прекращения права собственности на автомобили. Полагает недоказанными наличие транспортных средств, стоимость наследственного имущества, его местонахождение. Полагает, что ТУ Росимущества в УР не может занимать одно процессуальное положение с имеющимися наследниками по закону, прав истца действиями ТУ Росимущества в УР не нарушалось. Нотариус об открытии наследства ТУ Росимущества в УР не извещал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает свое несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ – основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Системный анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что законодателем предусмотрена лишь возможность обращения в суд с иском к наследственному имуществу до принятия наследства, однако в последующем ответчиками по данной категории дел будут выступать принявшие наследство наследники либо Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в зависимости от состава наследственного имущества.

Однако как следует из материалов дела после приостановления производства по делу до установления правопреемников наследодателя, возобновив производство по делу, судом первой инстанции вопрос об ответчиках не решен. По существу спор разрешен без привлечения к участию в деле ответчика - стороны спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования истца в указанной части. При этом соответствующее ходатайство Банка о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ТУ Росимущества в УР в судебном заседании заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40,часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела у наследодателя ФИО2 имеется дочь ФИО5, в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, являющаяся наследником первой очереди.

Вместе с тем с учетом того, что материалы дела не содержат сведений как о принятии последней наследства, так и об отказе от наследства в установленном законом порядке, в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Удмуртской Республике. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «<данные изъяты>» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в УР у суда не имелось. Однако в нарушение норм ГПК РФ суд заявленное ходатайство оставил без удовлетворения, разрешив спор по существу без стороны по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 23 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. В порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в УР.

Определением судебной коллегии от 19 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь наследодателя ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены кредиторы наследодателя: ОАО « <данные изъяты>», АКБ <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».

Определением судебной коллегии от 17 августа 2014 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечено ОАО «<данные изъяты>». Требования ОАО «<данные изъяты>» заявлены к ФИО1, ФИО5, ФИО7, Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в УР о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2012 года в размере 202 985,14 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, легковой автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 257 000 руб.; взыскании в пределах стоимости имущества расходов по уплате госпошлины 9 229,85 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 182 804,08 руб. с учетом его фактического погашения за период с 14 ноября 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга. Требования мотивированы тем, что 22 октября 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №6500-503/01052, по условиям которого заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 199 900 руб. под 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами сделки был заключен договор о залоге транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку заемщик умер, исполнение обязательств должно быть возложено на наследников, либо Территориальное управление Росимущества в УР, которое будучи наследником выморочного имущества отвечает за исполнение его обязательств перед кредитором в пределах перешедшего к нему по наследству имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования к ФИО1, ФИО5, ФИО7, Территориальному управлению Росимущества в УР поддержала в полном объеме. Считала, что удовлетворение требований подлежит за счет указанных ответчиков.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО «<данные изъяты>» ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Участвовавшая ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков ФИО1, ФИО5 ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что доказательств принятия наследства наследником ФИО5 не имеется, ФИО5 наследство после смерти отца не принимала. На момент смерти ФИО2 брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, поэтому ФИО1 к числу наследников не относится. Договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 не заключала, в договоре поручительства подпись ей не принадлежит.

Представитель ТУ Росимущества в УР, действующая на основании доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований за счет ТУ Росимущества в УР. Дополнительно суду пояснила, что фактически наследство после смерти ФИО2 приняла ФИО7, которая приняла оборудование, инструменты в принадлежавшей наследодателю обувной мастерской. Представитель лично ездила на данную точку, видела данное оборудование в мастерской с вывеской ИП ФИО7 Пообщавшись с работником мастерской ФИО10, который работал в ней как при жизни ФИО11, так и у ФИО7, с его слов она выяснила, что мастерская как работала так и работает, имущество принадлежавшее ФИО11 перешло к ФИО7, которая переоформила мастерскую на себя, договор аренды буквально после смерти ФИО11 1 мая 2013 года. Мастерская перешла к ФИО7 в качестве наследства. Все имущество принадлежавшее ФИО2 перешло к ней. В качестве свидетеля указанное лицо отказалось явиться в суд.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ОАО АКБ <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО12,изучив и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

18 июня 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок по 18 июня 2015 года с ежемесячным возвратом суммы основного долга и уплатой процентов в размере 19,5 % годовых.

Согласно п.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.

В соответствии с п.6 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в.п 2 договора (19,5% ), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма кредита в размере 1 300 000 руб. предоставлена ФИО2 18 июня 2012 года, что подтверждается мемориальным ордером № от 18 июня 2012 года.

По условиям кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика ФИО1

22 октября 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 199 900 руб. на срок по 23 октября 2017 года с уплатой процентов в размере 13,5 %, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Кредит предоставлен ФИО2 на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

Факт выдачи кредита в размере 199 900 руб. подтверждается банковским ордером № от 22 октября 2012 года.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,5 % годовых в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4600 руб.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки(п.6.3 договора).

22 октября 2012 годам в обеспечение исполнения заемщика обязательств перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору между ФИО2 (залогодатель) и ОАО «<данные изъяты>» (залогодержатель) заключен договор № о залоге транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты>которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи.

23 октября 2012 года между ФИО2 и ООО «Онекси+» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

По акту приема -передачи указанный автомобиль передан покупателю <данные изъяты>

Обязательства по кредитному договору № ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, с апреля 2013 года допущена просрочка возврата очередного платежа, в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное заемщиком без удовлетворения.

29 апреля 2013 года заемщик ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 исполнение обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам прекратилось, по состоянию на день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженности по кредитным договорам № №, № в полном объеме не погашены.

06 марта 2013 года брак между ФИО2 и ФИО1 заключенный 14 января 1993 года расторгнут.

На день смерти ФИО2 проживал по адресу<адрес>

На день смерти ФИО2 ФИО1, ФИО5 проживали по адресу: г<адрес>

На день смерти ФИО2 недвижимого имущества в собственности не имел, согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по Удмуртской Республике на его имя зарегистрированы следующие транспортные средства:

<данные изъяты>

По состоянию на 12 августа 2014 года наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. О наличии своих притязаний 20 мая 2013 года заявило ОАО «<данные изъяты>», 30 августа 2013 года ОАО АКБ <данные изъяты>», 23 октября 2013 года ОАО «<данные изъяты>».

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 02 октября 2013 года установлено, что записи расшифровки подписи «ФИО1» и подписи от ее имени, расположенные в договоре поручительства № от 16 июня 2012 года и в Приложении № к договору поручительства № от 16 июня 2012 года выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются: дочери - ФИО7 и ФИО5.

Так согласно справке о рождении ФИО5 № Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР имеется запись акта о рождении ФИО5<данные изъяты> года рождения, отцом значится ФИО2 ич. Согласно записи акта о рождении № ФИО13,<данные изъяты> года рождения в графе сведения об отце указан ФИО2 ич, сведения указаны на основании свидетельства об установлении отцовства, запись акта № от 25 марта 1980 года. В последующем фамилия ФИО13 в связи с заключением брака изменена на <данные изъяты> в дальнейшем на ФИО7( том 2 л.д.38-40).

Изложенные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Судебная коллегия полагает требования ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 18 июня 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок по 18 июня 2015 года с ежемесячным возвратом суммы основного долга и уплатой процентов в размере 19,5 % годовых, а 22 октября 2012 года был заключен кредитный договор между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» предоставил заемщику кредит в размере 199 900 руб. на срок по 23 октября 2017 года с уплатой процентов в размере 13,5 %, у заемщика возникла обязанность возвратить суммы кредита и проценты на них, в порядке и сроки, установленные договорами.

Заемщик ФИО2 умер 29 апреля 2013 года.

Смерть должника по договору займа не прекращает его обязанности по кредитным договорам, а создает обязанность для его наследника возвратить кредиторам полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить заем и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кредитор обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица( как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие)

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу статей 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Каких либо сведений о составлении завещания наследодателем материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что у умершего имеются дети: ФИО7, ФИО5, проживавшие на день смерти наследодателя отдельно от ФИО2 На момент смерти ФИО2 брак с ФИО1 расторгнут, что исключает последнюю из числа наследников по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из положений указанных правовых норм воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, с заявлением о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства наследники к нотариусу не обращались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что при жизни ФИО2 имел бизнес- точку по ремонту обуви по улице <данные изъяты> г.Ижевска. После его смерти ключи от мастерской, документы на аренду помещения, оборудование забрала его дочь ФИО7 Также ФИО7 забрала колеса от автомобиля, принадлежавшие ФИО2, которые находились по адресу: <адрес> Указанные действия ФИО7 были совершены до середины мая 2013 года.

Согласно представленного договора аренды нежилого помещения от 1 февраля 2012 года, заключенного между ФИО14.(арендодатель) и ИП ФИО2(арендатор) арендодателем передан арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 11 кв. м. под ремонт обуви. В соответствии с договором аренды от 1 мая 2013 года указанное помещение под ремонт обуви передано арендатору ИП ФИО7 с 1 мая 2013 года.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 у ФИО2 имелся свой бизнес- мастерская по ремонту обуви.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ учитывая объяснения представителя ТУ Росимущества в УР, принимая во внимание презумпцию фактического принятия наследником наследства, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО7, опровергающих фактическое принятие наследства после смерти ФИО2 либо доказательств свидетельствующих об отказе от наследства, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2 его наследником ФИО7, которая приняла во владение и пользование имущество, принадлежавшее наследодателю - инструменты, оборудование, колеса для автомобиля.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, при этом принятии наследства под условием или с оговорками не допускается (пункт 2 статьи 1152 ГК ).

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1100,1112 ГК РФ).

Установив факт принятия наследства ФИО2 ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по долгам наследодателя должен нести вышеуказанный ответчик.

Учитывая отсутствие каких либо доказательств фактического принятия наследства наследником ФИО5, оснований для удовлетворения требований кредиторов за счет указанного ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 1151 ГК РФ – имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (статья 117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ).

Таким образом выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц- наследников по закону или по завещанию полностью исключается, связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Поскольку в судебном заседании установлен факт принятия наследства ФИО2 ФИО7, указанное исключает переход наследственного имущества в выморочное и привлечение к ответственности ТУ Росимущества в УР.

Определяя состав наследственного имущества судебная коллегия исходит из того, что на день смерти за ФИО2 были зарегистрированы в органах ГИБДД следующие автомобили : <данные изъяты>

Согласно предоставленным документам ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, № приобретен на основании договора купли-продажи от 21 мая 2011 года, <данные изъяты>, № приобретен на основании договора купли-продажи 22 июня 2012 года, <данные изъяты>, № – на основании договора купли-продажи 23 октября 2012 года.

Указанные автомобили переданы покупателю, что свидетельствует о возникновении права собственности на указанные автомобили у наследодателя. Поскольку данные транспортные средства приобретены в период брака ФИО2 и ФИО1, имевшего место с 14 января 1993 года по 6 марта 2013 года, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Следовательно, в наследственную массу ФИО2 может входить только ? доля вышеуказанного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ТУ Росимущества в УР о невозможности включения автомобилей <данные изъяты> в состав наследственного имущества, в связи с их фактическим отсутствием на день разрешения спора.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принимая во внимание, что каких либо доказательств прекращения: отчуждения права собственности, уничтожения либо их гибели и т.д. не представлено, оснований для исключения данного имущества из наследственной массы не имеется. Наличие приговора которым установлен факт похищения автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует о прекращении права собственности, указанный автомобиль выбыл из владения собственника, в данном случае наследник не лишен своего права требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением. Следует также отметить, что и после совершенного преступления, имевшего место 30 октября 2012 года указанный автомобиль не изымался из гражданского оборота, поскольку согласно сведениям ГИБДД водитель под управлением данного автомобиля привлекался к административной ответственности за нарушение КоАП РФ 25 февраля 2013 года.

С целью определения стоимости наследственного имущества по ходатайству истца ОАО «<данные изъяты>» судебной коллегий была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Агентство оценки «Регион» № 5156/Э от 23 июля 2014 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день открытия наследства 29 апреля 2013 года составляла 118 000 руб.,

<данные изъяты> на день открытия наследства 29 апреля 2013 года - 295 000 руб.;

<данные изъяты> на день открытия наследства 29 апреля 2013 года- 248 000 руб.

Давая оценку приведенному экспертному заключению, судебная коллегия признает его достоверным и принимает за основу для определения стоимости наследственного имущества, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию для проведения исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не вызывают сомнений в их правильности.

Поскольку ? доли вышеуказанного имущества в силу закона принадлежит бывшей супруге ФИО2-ФИО1, стоимость наследственного имущества определяется в размере 330 500 руб.

Проверяя правомерность заявленных ОАО «<данные изъяты>» требований следует отметить, что Банком задолженность по кредитному договору определена на 20 мая 2013 года, где основной долг-1 041 331,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 818,70 руб., пени -572,43 руб. Период взыскания пени «<данные изъяты>» ограничен датой 28 апреля 2013 года.

Представленный расчет задолженности судебной коллегией проверен, признается арифметически правильным, проценты и неустойка начислены в соответствии с условиями договора, неустойка определена до смерти наследодателя на дату 28 апреля 2013 года, в связи с чем задолженность в общей сумме 1 075 722,32 руб. учитывается при определении общего долга наследодателя.

Материально правовые притязания ОАО «<данные изъяты>» судебная коллегия находит в части взыскания суммы неустойки в период шестимесячного срока для принятия наследства необоснованными. Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ-по истечении времени, необходимого для принятия наследства(приобретения выморочного имущества). Неустойка за несвоевременный возврат заемных средств и ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, прочие неустойки Банком определены с 25 июня 2013 года по 12 ноября 2013 года, следовательно из предъявленной суммы неустойки подлежит исключению период с 25 июня 2013 года по 29 октября 2013 года (дата истечения шестимесячного срока для принятия наследства). Сумма неустойки за период с 30 октября 2013 года по 12 ноября 2013 года составит 1 738,8 руб. Общий размер задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» составит 195 007,45 руб., из которых основной долг- 182 804,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 10 464,57 руб., неустойки- 1 738,8 руб.

Принимая во внимание, что ответственность наследника ФИО7 ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, а на стороне кредиторов имеет место множественность лиц, каждый из кредиторов вправе требовать исполнения обязательства, но при недостаточности наследственного имущества, все кредиторы имеют права на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

Поскольку в рамках настоящего дела о своих притязаниях заявили лишь ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», иные кредиторы АКБ <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», исковые требования в рамках настоящего спора не заявили, каких либо доказательств свидетельствующих об исполнении иных обязательств наследодателя наследником принявшим наследство не представлено, требования «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственной массы на 84,65 %, что составляет 279 768,25 руб., а требования ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению на 15,35 % - в размере 50 731,75 руб.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Установив, что наследником принявшей наследство после смерти ФИО2 является его дочь ФИО7, размер наследственного имущества составляет 330 500 руб. обязательства ФИО7, правопреемника наследодателя ФИО2 превышающие стоимость наследственного имущества являются прекращенными в связи с невозможностью их исполнения. Оснований для взыскания задолженности в пользу ОАО «<данные изъяты>», так и в пользу ОАО «<данные изъяты>» в большем размере не имеется. Поэтому отсутствуют и основания для удовлетворения требований ОАО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 14 ноября 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга.

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору № от 22 октября 2012 года было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, правомерны требования ОАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на договоре о залоге.

Согласно положениям пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Соглашением сторон залогодателя и залогодержателя предмет залога определен как автомобиль марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> года.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.( п.2) Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(п.3)

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования ОАО «<данные изъяты>» соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей (в сумме, предусмотренной договором ежемесячно) на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению. Именно для удовлетворения требований кредитора ОАО «<данные изъяты>» в размере 50 731,75 руб. подлежит обращению взыскания автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно предоставленного ОАО «<данные изъяты>» отчета № от 11 октября 2013 года, выполненного Агентством оценки «Центр» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 257 000 руб. Доказательств иной оценки заложенного имущества сторонами не представлено, поэтому судебная коллегия исходит из представленного суду доказательства. Оснований для установления начальной продажной цены исходя из заключения судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключением эксперта определена рыночная стоимость автомобиля на момент открытия наследства на дату 29 апреля 2013 года, в то время как для установления начальной продажной цены требуется установления актуальной цены для реализации предмета залога.

Разрешая исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.

Истцом в качестве доказательства заключения договора поручительства представлен договор № от 18 июня 2012 года.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО1 оспаривала факт заключения договора поручительства, указывая на то, что договор поручительства не подписывала.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 2 октября 2013 года записи расшифровки подписи «ФИО1» и подписи от ее имени, расположенные в договоре поручительства № от 16 июня 2012 года и приложении № к договору поручительства № от 16 июня 2012 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1.2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласованности его существенных условий, в связи с чем не подписанный стороной договор является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что помимо текста договора поручительства суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о поручительстве ответчика ФИО1 за исполнение обязательства ФИО2 по кредитному договору, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия оценивая заключение экспертизы № от 2 октября 2013 года по правилам статей 67,86 ГПК РФ принимает его за основу при разрешении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к поручителю. Поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта заключения договора поручительства возложена на истце, а относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт заключения договора поручительства с ФИО1 не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли, в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ОАО «<данные изъяты>» и требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО7 удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, ОАО «<данные изъяты>» при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера в размере 1 075 722,32 руб. уплачена госпошлина в размере 13 578,61 руб. судебной коллегией с ответчика ФИО7 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 279 768,25 руб., что составляет 26,00% от заявленных требований, то взысканию с ответчика ФИО7 подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3531,45 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 1950,56 руб.

Учитывая, что судебной коллегией в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскано 50 731,75 руб. с ответчика ФИО7, взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1307,08 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика ФИО7 расходы, понесенные ОАО «<данные изъяты>» за проведение оценки предмета залога.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказано, а последней заявлено о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате услуг представителю, расходов по оформлению доверенности представителю в соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ данное заявление подлежит удовлетворению.

Так из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату экспертизы в размере 15 176,97 руб. + 455,31 руб. комиссия при оплате через банк стоимости экспертизы, что подтверждается договором № от 7 октября 2013 года, чек-ордером № от 14 октября 2013 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, объем оказанных услуг ответчику ФИО1, многочисленное участие в судебных заседаниях, сложность и категорию дела, результат разрешенного спора, судебная коллегия полагает, что заявленная в 15 000 руб. сумма является разумной и определенной, исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 декабря 2013 года подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 194-199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО5, Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в УР о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2012 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2012 года по состоянию на 20 мая 2013 года в размере 279 768,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 531,45 руб.

Во взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в большем размере - отказать.

Заявление ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО5, Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по УР о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2012 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2012 года в размере 50 731,75 руб., судебные расходы в размере 8307,08 руб.

В удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Для удовлетворения требований ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2012 года в размере 50 731,75 руб. обратить взыскание на заложенное имущество, а именно легковой автомобиль <данные изъяты>, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 257 000 руб.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате экспертизы в размере 15 632,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 руб.

В адрес судьи Плеханова А.Н. вынести частное определение.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.