Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 11/40 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. по указанному адресу. Ответчики являются сособственниками данного земельного участка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.05.2007 года был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому, в общее пользование сторон был определен земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., на котором расположен въезд в домовладение и находятся подведённые к строениям ответчиков линии водоснабжения и канализации.

Полагая, что прокладка водопровода и канализации к принадлежащим ей жилым строениям невозможна без использования для этих целей указанного участка общего пользования, истица просила установить ей постоянное право ограниченного пользования земельным участком, (сервитут) площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчикам для прокладки и эксплуатации линий обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что часть земельного участка, через которую она хочет проложить линию обеспечения водоснабжения согласно техническим условиям [ФИО]19 является единственно возможным способом устройства водоснабжения к ее части домовладения, который не создаст ответчикам препятствий в пользовании данной частью земельного участка.

Полагает, что суд не учел отсутствие возможности достигнуть с ответчиками соглашения об установлении сервитута, а также наличие доказательств невозможности подключения к сетям [ФИО]20 другим способом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковые требования без удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 209, 247, 274, 304 ГК РФ, 56 ГПК РФ, и сходил из того, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Поскольку истец не представила доказательств объективной невозможности проведения коммуникаций без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Кроме того, указал на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником 11/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договору пожизненного содержания и иждивения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Помимо истицы собственниками указанного домовладения являются ответчики ФИО2 ФИО3, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2007 года между сособственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был установлен порядок пользования земельным участком в соответствии с которым в общее пользование всех совладельцев определен земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с выходом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН шириной по фасаду 2,94 м.

Ответчиком представлен ответ из [ФИО]21 от 17.04.2012 года о том, что выданные ФИО1 условия подключения её части домовладения к сетям водопровода и канализации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приостановлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2012 года решение Таганрогского городского суда по иску ФИО1 к [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, о нечинении препятствий в на прокладку коммуникаций по общей территории домовладения отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 не чинить препятствия в подключении принадлежащей по праву личной собственности комнаты по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к существующим сетям водоснабжения и водоотведения, на прокладку коммуникаций по общей территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Согласно ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.247 п.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие иной технической возможности для обустройства водопровода и канализации подтверждаются имеющимися в деле техническими условиями подлежат отклонению, поскольку технические условия [ФИО]22 на которые ссылается податель жалобы, в настоящее время приостановлены.

Иного проекта или технического решения, подготовленного специалистами в области устройства и эксплуатации водопроводных и канализационных систем, которое бы обосновывало возможность проведения коммуникаций к строениям ФИО1 только лишь через участок общего пользования, как на этом настаивает истица, ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено.

Кроме того, истица требует установить сервитут не на соседний земельный участок, а на часть земельного участка, который находится в том числе и в её с ответчиками общем пользовании, что не предусмотрено законодательством об установлении сервитута.

Доводы о том, что вариант прокладки линии обеспечения водоснабжения не препятствует ответчикам в пользовании данной частью земельного участка подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом спора по иному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу

Иные приведённые выше доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в ходе разрешения спора дана обоснованная оценка с правомерностью которой судебная коллегия соглашается по основаниям изложенным выше.

Довод жалобы о том, что заявленные ФИО1 требования об установлении сервитута отвечают требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть приняты во внимание так как истица не представила суду доказательств отсутствия объективной возможности провести линию водоснабжения без установления сервитута.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: