Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Доевой З. Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о признании незаконными действий по передаче в возмездное пользование третьим лицам общего имущества собственников многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности перечислить денежные средства вновь избранной управляющей организации, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности № 09 от 09.01.2013, представителя истцов ФИО13, действующего на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Определением Орджоникидзевского районного суда от ( / / ) требования о признании незаконными действий по передаче в возмездное пользование третьим лицам общего имущества собственников многоквартирного дома по ( / / ) в ( / / ), о взыскании денежных средств, компенсации за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности перечислить денежные средства вновь избранной управляющей организации, выделены в отдельное производство.

В обоснование вышеприведенных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного ( / / ) в ( / / ). Управление данным домом с ( / / ) по ( / / ) осуществляла управляющая организация – ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». ( / / ) при осмотре общего имущества собственников помещений многоквартирного ( / / ) собственниками на чердаке дома было обнаружено коммуникационное оборудование, установленное третьими лицами и подключенное к общедомовой сети электрической энергии. По итогам осмотра был составлен акт. Ответчик ежемесячно взимал плату за пользование данными организациями общим имуществом собственников многоквартирного дома. Считают, что ответчик без согласия собственников многоквартирного дома был не вправе передавать в пользование третьим лицам конструктивные элементы дома, а извлеченные в связи с этим доходы принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома как лицам, являющимся законными владельцами и пользователями общего имущества. Общее собрание собственников помещений многоквартирного ( / / ) каких-либо решений относительно передачи общего имущества – части чердачных помещений, конструктивных элементов крыши, мест общего пользования, в пользование третьим лицам, а также относительно условий такого пользования общим имуществом, не принимало. Общее собрание не принимало и решений относительно передачи общего имущества в пользование ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в целях оказания данной организацией возмездных услуг третьим лицам.

Ежегодные отчеты ответчика не содержат информации о дополнительных доходах от использования общим имуществом многоквартирного дома. Однако договорами, заключенными между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и операторами связи (ОАО «НКС-ЕвроАзия», ЗАО «Акадо-Екатеринбург», ОАО «Вымпел-Коммуникации») подтверждается, что ответчик самовольно распоряжался общим имуществом, извлекал прибыль от размещения оборудования в многоквартирном ( / / ) данными операторами связи. Полагают, что использование ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» общего имущества собственников помещений их многоквартирного дома и владение этим имуществом не имело законных оснований, а носило характер неосновательного обогащения. С ( / / ) по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом ( / / ) по ( / / ) с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» расторгнут по инициативе собственников, в качестве новой управляющей организации избрано ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в связи с чем истцы просили перечислить денежные средства (сумму неосновательного обогащения), согласно представленному расчету, в адрес новой управляющей организации в целях последующего распоряжения ими собственниками в соответствии с решениями их общего собрания.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда ( / / ) исковые требования к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворены частично. Суд постановил: признать действия ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по передаче в возмездное пользование третьим лицам общего имущества собственников многоквартирного ( / / ) в ( / / ), заключению договоров от своего имени с операторами связи без соответствующих решений общего собрания собственников помещений – незаконными. Взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу собственников помещений многоквартирного ( / / ) в ( / / ) денежные средства, полученные от организаций-операторов связи по договорам о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного ( / / ) в ( / / ), в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ). Возложить на ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязанность перечислить указанные денежные средства в размере ( / / ) на расчетный счет вновь избранной управляющей организации – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в целях последующего распоряжения ими собственниками в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оборудование связи располагалось в доме истцов еще до принятия ответчиком многоквартирного дома в управление, а собственники помещений не принимали решений о демонтаже указанного оборудования. Также указал, что ответчик в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России ( / / ) ( / / ), заключил с операторами связи ЗАО «АКАДО-Екатеринбург», ОАО «Вымпелком» договоры, предметом которых являются собственные действия управляющей организации по согласованию проектов и выдаче технических условий, обеспечения сотрудникам операторов связи на основании поступивших заявок доступа в многоквартирные дома, контролю за действиями операторов связи и др. В жалобе выражено несогласие с расчетом начислений в отношении ОАО «Вымпелком», ОАО «НКС-ЕвроАзия» с ( / / ) по ( / / ), поскольку договор на управление многоквартирным домом истцов расторгнут с ( / / ). Кроме того указано, что истцы вправе были заявить требования только в отношении себя лично, а не от имени всех собственников.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллеги не явились. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) многоквартирного ( / / ) в ( / / ).

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляло управление многоквартирным домом ( / / ) по ( / / ) в ( / / ) на основании договора управления многоквартирным домом от ( / / ) ( / / ), условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений от ( / / ).

Решением общего собрания собственников многоквартирного ( / / ) от ( / / ) договор с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» был расторгнут, а управление домом передано управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Из представленных истцами актов осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного ( / / ) от ( / / ), ( / / ) следует, что комиссией, включающей председателя совета дома, члена совета дома и собственников помещений, было установлено следующее: на чердаке дома расположено коммутационное оборудование (металлические ящики) с отходящими от них кабелями, к которым подведено электрическое питание напряжением 220 V. Кабельная разводка от металлических ящиков выполнена по стенам подъездов, к указанным кабелям подключено оконечное оборудование жильцов дома, предназначенное для приема сигналов из сети Интернет и телевизионных сигналов. Размещение указанного оборудования в чердачном помещении дома ответчиком не оспаривалось, подтверждено также организациями связи в представленных отзывах.

Проанализировав тексты договора от ( / / ) ( / / ) ИДС, заключенного между ответчиком и ООО «СЦС Совинтел» (в последствии реорганизовано в ОАО «Вымпел-Коммуникации»), договора от ( / / ) ( / / ) ИДС, заключенного между ответчиком и ЗАО «Акадо-Екатеринбург», договора от ( / / ), заключенного между ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» и ЗАО «Интернет-Телеком» (соглашением от ( / / ) ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» заменено на ответчика), договора от ( / / ) заключенного между ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» (( / / ) соглашение о замене на ответчика) и ОАО «НКС-ЕвроАзия», руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически предметом всех указанных сделок было предоставление операторам связи на возмездной основе доступа к конструктивным элементам, инженерной инфраструктуре многоквартирного дома, то есть к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для размещения оборудования связи. При этом ответчик фактически передавал в пользование третьим лицам общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается договорами, заключенными им с ОАО «ЕКС-ЕвроАзия», с ЗАО «Интернет-Телеком», показаниями свидетеля фио1).

Оплата организациями связи услуг ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по указанному в иске многоквартирному дому подтверждается также представленными в материалы дела счетами-фактурами (ОАО «Вымпел-Коммуникации»), копиями платежных поручений, счетов-фактур и актов сверок (ЗАО «Акадо-Екатеринбург»), п. 4 договора от ( / / ) (ОАО «НКС-Евро-Азия»).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по передаче в возмездное пользование третьим лицам общего имущества собственников многоквартирного дома, заключению договоров от своего имени с операторами связи, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации ( / / ) ( / / ), ст. 6 Федерального закона от ( / / ) № 126-ФЗ «О связи», исходил из того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного ( / / ) не принималось решения о передаче в пользование организациям связи общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, собрания по данному вопросу не проводилось, также не принималось решение о том, что собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома уполномочили ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» заключать договоры об использовании общего имущества, в связи с чем, при отсутствии согласования с собственниками этого имущества, ответчик предоставлял чердачное помещение в пользование операторов связи без соответствующих полномочий и извлекал в свою пользу доходы от использования операторами связи данного имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 136, 248, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо расходов по заключенным с операторами связи договорам, о выполнении каких-либо работ, в том числе по согласованию технических условий на размещение оборудования на конструктивных элементах ( / / ), не представлено, а, напротив, судом установлено, что надлежащего технического сопровождения и контроля за соблюдением операторами связи установленных требований к размещению и эксплуатации оборудования связи ответчик не осуществлял (акт проверки Государственной жилищной инспекции ( / / ) от ( / / )), при этом включенная в расчетную стоимость оплата электроэнергии (потребленная операторами связи) из общедомового потребления не вычиталась, в результате чего ответчик получал двойную оплату электроэнергии от операторов связи и от собственников помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все суммы платежей по договорам, полученные ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от операторов связи, в полном объеме подлежат взысканию в пользу собственников имущества, которое использовалось данными операторами.

При расчете подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм суд обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика и применил установленный ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, а также исключил из расчета часть сумм, полученных ответчиком после ( / / ) (расторжение договора на управление домом), поскольку материалами дела подтверждается факт возврата в адрес ЗАО «Акадо-Екатеринбург» платежа от ( / / ) как ошибочно уплаченного. Поскольку подобных доказательств относительно расчетов по договорам с ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «НКС-ЕвроАзия» стороной ответчика не представлено, суд правильно при расчете учитывал все суммы, поступившие на счет ответчика до конца 2012 г.

В связи с этим является несостоятельным и опровергается материалами дела довод жалобы о том, что поскольку договор на управление многоквартирным домом истцов расторгнут с ( / / ), то судом необоснованно произведен расчет начислений в отношении ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «НКС-ЕвроАзия» с ( / / ) по ( / / ).

Поскольку решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома от ( / / ) одобрены действия бывшей управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по заключению без соответствующих полномочий в 2006-2009 г.г. договоров с операторами связи, решено потребовать от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вернуть собственникам помещений многоквартирного дома денежные средства, полученные по договорам с ОАО «НКС-ЕвроАзия», ОАО «Вымпел-коммуникации», ЗАО «Акадо-Екатеринбург», а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом денежные средства подлежат перечислению в адрес новой управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», для последующего расходования по решению общего собрания собственников помещений в доме, суд обоснованно возложил на ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязанность по перечислению взысканных денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации для дальнейшего использования собственниками помещений многоквартирного дома.

Довод о том, что истцы вправе были заявить требования только в отношении себя лично, а не от имени всех собственников опровергается тем, что судом постановлено решение о перечислении денежных средств на счет управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» для последующего расходования по решению общего собрания собственников помещений, что не нарушает прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном ( / / ), которые не являлись истцами по настоящему иску.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм материального права, воспроизводят позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова