Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о признании соглашения о расторжении договора лизинга незаключенным, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО2, их представителей ФИО5, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, представителя ООО «Пионер-Лизинг» ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее также ООО «Пионер-Лизинг») и в окончательном варианте исковых требований просили о признании соглашения от 5 апреля 2017 г. между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО3, ФИО2 о расторжении договора лизинга от 01 октября 2015 г. незаключенным ввиду отсутствия личных подписей под соглашением, о признании соглашения от 5 апреля 2017 г между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО1 незаключенным ввиду его безденежности, прекращении права собственности ООО «Пионер-Лизинг» на квартиру №... в доме №... по ул. ... г. Чебоксары, возврате неосновательного обогащения в виде указанной квартиры в собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18700 руб., расходов по составлению заключения по определению рыночной стоимости квартиры в размере 1200 руб., расходов по ксерокопированию судебных документов в размере 869 руб., по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1450 руб., взыскании с ООО «Пионер-Лизинг» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18039,84 руб.

В обоснование требований указали, что 01 октября 2015 г. между сторонами заключен договор лизинга №925-10\15, по условиям которого ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ФИО1, ФИО3, ФИО2 (лизингополучатели) имущество, указанное в спецификации - квартиру №... в доме №... по ул.... г.Чебоксары, которое предоставляется лизингополучателям во временное владение и пользование за плату с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость имущества стороны определили в размере 2 100 000 руб., срок лизинга составляет 120 месяцев. Указанный договор лизинга и переход права собственности на имущество к ООО «Пионер-Лизинг») зарегистрированы в установленном законом порядке. Истцы считают, что договор лизинга является притворной сделкой, поскольку он направлен на прикрытие заключенного между сторонами договора займа. Согласно расходному кассовому ордеру истцам была выдана денежная сумма в размере 2100000 руб., а по приходному кассовому ордеру от истцов принято в качестве выкупного платежа - 1800000 руб. Таким образом, истцы обязаны были вернуть 300000 руб. в течение 120 мес. с погашением в соответствии с графиком платежей. Действия по передаче квартиры ответчику фактически не производились, акт приема-передачи недвижимого имущества по договору лизинга был составлен формально, равно как и снятие истцов с регистрационного учета, поскольку до мая 2017 года истцы проживали в указанной квартире, производили оплату коммунальных услуг, осуществляли ремонт в квартире. В последующем со стороны ООО «Пионер-Лизинг» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности, не заключение в надлежащей форме соглашения о расторжении договора лизинга, которое, по сути, является договором купли-продажи имущества истцов, невыполнение ответчиком обязательств по инвестированию денежных средств, в результате чего истцы не получили денежные средства по сделке. Полагают, что ООО «Пионер-Лизинг» своих обязательств по возврату платы за выкуп предмета лизинга в размере и в сроки, установленные договором лизинга, не исполнило, доказательств передачи непосредственно истцам платы приобретаемого по договору лизинга имущества ответчиком не представлено, перечисленные ООО «Пионер-Лизинг» денежные средства на счет В-вых получены иным лицом. Подписи в оспариваемом соглашении от 05 апреля 2017г. от имени ФИО3, ФИО2 выполнены иным лицом, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Следовательно, неоплата ООО «Пионер-Лизинг» приобретаемого им имущества является существенным нарушением условий соглашения и основанием для признания соглашения незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представители ФИО4, ФИО5, ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Пионер-Лизинг» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании участие не принимало.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Пионер-Лизинг» о признании соглашения о расторжении договора лизинга от 01 октября 2015 года, датированного 05.04.2017 года, заключенного между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО3, ФИО2 незаключенным ввиду отсутствия их личных подписей в соглашении;

о признания соглашения о расторжении договора лизинга от 01 октября 2015 года, датированного 05.04.2017 года, заключенного между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО1, незаключенным ввиду его безденежности;

о прекращении права собственности ООО «Пионер-Лизинг» на квартиру № ... в доме №... по улице ... г.Чебоксары Чувашской Республики, с кадастровым номером ...;

о возврате в собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2 неосновательного обогащения ООО «Пионер- Лизинг» в виде квартиры №... в доме №... по улице ... г.Чебоксары Чувашской Республики, с кадастровым номером ....

Отказать в удовлетворении требования истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании с ООО «Пионер- Лизинг» расходов по уплате госпошлины в размере 18 700 рублей, расходов по определению рыночной стоимости квартиры в размере 1 200 руб., расходов по ксерокопированию судебных документов на сумму 304 руб., 565 руб. 50 коп., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 1030 руб. и 420 руб.

Отказать в удовлетворении требований истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании с ООО «Пионер- Лизинг» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 039 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 039 руб. 84 коп.».

Указанное решение обжаловано представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО4 по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что денежные средства, перечисленные ООО «Пионер-Лизинг» в качестве платы за выкуп предмета лизинга, истцами получены не были, что свидетельствует о неисполнении оспариваемого соглашения. Автор жалобы также выражает несогласие с оценкой суда экспертного заключения, которое подтверждает отсутствие подписей ФИО2 и ФИО3 в соглашении от 05 апреля 2017 г. о расторжении договора лизинга. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании подлинного экземпляра соглашения из материалов регистрационного дела для установления подлинности подписей В-вых. Полагает, что ответчиком предоставлены подложные документы, а именно заявление от имени ФИО1 от 05 апреля 2017 г. о перечислении денежных средств на счет в Чувашкредитпромбанке. Считает, что судом заявления о фальсификации документов необоснованно были отклонены, а также разрешены требования, не заявленные истцами.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц считает, что имеются основания для отмены принятого решения суда в части.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в полной мере решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. (с последующими изменениями) сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

В силу ст. 2 данного Закона договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В соответствии со ст. 3 этого же Закона предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения.

Согласно ст. 4 Закона субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В силу ст. 11 Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 октября 2015 г. между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор лизинга №925-10/15, по условиям которого ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у В-вых (лизингополучателей) имущество – квартиру №... в доме №... по ул. ... в г. Чебоксары, которое предоставляется лизингополучателям во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателям права собственности на него в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Указанный договор лизинга №925-10/15 зарегистрирован 16 октября 2015 г. в установленном законом порядке.

Стоимость предмета договора лизинга – квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., кв...., оценена сторонами в размере 2100000 руб. В соответствии с условиями договора В-вы передали принадлежащую им квартиру №... в д.... по ул.... г.Чебоксары в собственность ООО «Пионер-Лизинг», взамен получили денежные средства в размере 2100 000 руб. и обязались в течение 120 мес. осуществлять лизинговые платежи в размере 12539, 91 руб. При этом В-вы внесли в кассу ООО «Пионер-Лизинг» в качестве выкупной цены 1800000 руб.

05 апреля 2017 г. между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 01 октября 2015 г. №925-10/15. По условиям соглашения ООО «Пионер-Лизинг» обязался вернуть ФИО8 уплаченную последними плату за выкуп предмета лизинга- квартиры в размере 1443386,93 руб.

Указанное соглашение от 05 апреля 2017 г. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 14 апреля 2017 г.

Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( ч.2 ст.170 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий как условия непосредственно финансовой аренды имущества (лизинга), так и обязательные при заключении таких договоров условия договора купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг, кроме того, он содержит условия возвратного лизинга, перехода в собственность имущества, переданного в лизинг лизингополучателю. Суд указал, что договор лизинга от 1 октября 2015 г. не является притворной сделкой, поскольку истцы добровольно передали спорную квартиру в собственность ООО «Пионер-Лизинг», заключив вышеуказанный договор и подписав необходимые документы, совершили действия по исполнению договора. Указанный договор лизинга прошел государственную регистрацию, ответчиком истцу ФИО1 была оплачена стоимость квартиры, предусмотренная договором лизинга и до июня 2016 г. истцы осуществляли лизинговые платежи.

Основания, заявленные истцами в обоснование притворности договора лизинга, судом были проанализированы и обоснованно опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Так, в обоснование доводов об отсутствии намерений у сторон породить правовые последствия, присущие договору лизинга, истцы ссылались на то, что договор лизинга фактически прикрывает другую сделку – договор займа под залог квартиры.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, эти доводы не основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Положения договора лизинга, заключенного между истцами и ответчиком, в полном объеме соответствуют вышеперечисленным требованиям законодательства о лизинге.

Перечисленные истцами обстоятельства и составляют суть лизинговых отношений. Передача в лизинг жилых помещений закону не противоречит. Договор лизинга, заключенный с истцами, повлек именно те последствия, на которые и была направлена воля сторон.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств для признания договора лизинга от 1 октября 2015 г. притворной сделкой и отказом в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ООО «Пионер Лизинг» на квартиру №..., расположенную в доме №... по ул.... г.Чебоксары и, соответственно, отказом в применении последствий ничтожности сделки в виде возврата спорной квартиры истцам.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании соглашения от 5 апреля 2017 г. о расторжении договора лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение о расторжении договора лизинга от 05 апреля 2017 г. зарегистрировано в установленном законом порядке, действия истцов были направлены на подписание данного соглашения и ими соглашение о расторжении договора лизинга было исполнено, денежные средства в счет выкупа квартиры истцам были выплачены и при этом подлинность подписей в оригинале соглашения сторонами не опровергнута.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на ошибочном применении норм материального права.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование доводов о признании соглашения от 5 апреля 2017 г. между ООО «Пионер-Лизинг» и истцами ФИО3, ФИО2, ФИО1 о расторжении договора лизинга от 01 октября 2015 г., незаключенным, истцы ссылались на то, что подписи в соглашении от имени ФИО3 и ФИО2 выполнены другим лицом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в соглашении от 05 апреля 2017 г. о расторжении договора лизинга (в экземпляре соглашения, принадлежащем ООО «Пионер-Лизинг»). Проведение экспертизы поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта №565/02-2 от 13 марта 2018 г. подпись от имени ФИО1 в соглашении от 05 апреля 2017 г. о расторжении договора лизинга №925-10/15 в графе «лизингополучатели» выполнена самим ФИО1 Подписи от имени ФИО3, ФИО2, расположенные в указанном соглашении в графе «лизингополучатели» выполнены не ФИО3 и не ФИО2, а другим лицом. Рукописные записи «Владимиров Евгений Михайлович», «Владимирова Рената Николаевна», «Владимиров Дмитрий Евгеньевич», расположенные в графе «лизингополучатели», выполнены ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны истцов определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2019 г. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписей истцов в заявлении о расторжении договора лизинга от 05 апреля 2017 г. и в экземпляре соглашения о расторжении договора лизинга, имеющемся в материалах регистрационного дела.

Согласно заключению эксперта от 8 мая 2019 г. №1083/02-2, выполненному ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО1, расположенная в соглашении от 05.04.2017 о расторжении договора лизинга № 925-10/15 от 01.10.2015 в графе: «ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛИ:» перед словами: «Владимиров Евгений Михайлович», выполнена самим ФИО1; подпись от имени ФИО2, расположенная в соглашении от 05.04.2017 о расторжении договора лизинга № 925-10/15 от 01.10.2015 в графе: «ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛИ:» перед словами: «Владимиров Дмитрий Евгеньевич», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО3, расположенная в соглашении от 05.04.2017 о расторжении договора лизинга № 925-10/15 от 01.10.2015 в графе: «ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛИ:» перед словами: «Владимирова Рената Николаевна», выполнена самой ФИО3 Подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении от 05.04.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о государственной регистрации соглашения о расторжении договора в разделе 18 в графе: «Подпись» перед словами: «Е.М.Владимиров», выполнена самим ФИО1; подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении от 05.04.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о государственной регистрации соглашения о расторжении договора в разделе 18 в графе: «Подпись» перед словами: «Д.Е.Владимиров», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО3, расположенная в заявлении от 05.04.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о государственной регистрации соглашения о расторжении договора в разделе 18 в графе: «Подпись» перед словами: «Р.Н. Владимирова», выполнена самой ФИО3

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в обоих заключениях, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении исследования экспертами были использованы и проанализированы имеющиеся в материалах дела свободные образцы почерка и подписей В-вых, а также экспериментальные образцы подлинных подписей, методы, использованные при исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу положений ч.1 ст.420, ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что подпись ФИО2 в оспариваемом истцами соглашении от 05 апреля 2017 г. о расторжении договора лизинга от 1 октября 2015 г., и в заявлении от 05 апреля 2017 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о государственной регистрации соглашения о расторжении договора лизинга выполнена не самим ФИО2, анализируя приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свою волю на заключение сделки истец ФИО2 не изъявлял, факт неподписания оспариваемого соглашения подтвержден.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований В-вых о признании соглашения от 05 апреля 2017 г. о расторжении договора лизинга незаключенным. Вместе с тем, спорная квартира в связи с признанием соглашения от 05 апреля 2017 г. о расторжении договора лизинга незаключенным не подлежит возврату ФИО8, поскольку переход права собственности на квартиру к ООО «Пионер-Лизинг» имел место по договору лизинга № 925-10/15 от 1 октября 2015 г. Соответственно, стороны возвращаются в правоотношения договора лизинга от 1 октября 2015 г. с сохранением права выкупа квартиры №... в доме №... по ул.... г.Чебоксары при выплате лизинговых платежей.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, составила 29047 руб. 20 коп. Судебной коллегией расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1, ФИО3, ФИО2

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству истцов, которые произвели оплату, решение по данному делу принято в пользу истца, расходы по проведению экспертизы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Пионер-Лизинг» в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2

Кроме того с ООО «Пионер-Лизинг» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 13 марта 2018 г. в сумме 18 039 руб. 84 коп., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по ксерокопированию судебных документов в размере 435 руб.

Оснований для возмещения истцам расходов по определению рыночной стоимости квартиры в размере 1200 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 1450 руб., как о том ставится вопрос в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает, так как относимые и допустимые доказательства в подтверждение несения указанных расходов в рамках настоящего дела, истцами не представлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании соглашения от 5 апреля 2017 г. о расторжении договора лизинга незаключенным и принять в указанной части новое решение:

Признать соглашение от 5 апреля 2017 г. о расторжении договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» и ФИО1, ФИО3, ФИО2, незаключенным.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года отменить в части распределения судебных расходов и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 29047 руб. 20 коп., расходы по госпошлине 300 руб., расходы по ксерокопированию документов 435 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 039 руб. 84 коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова