Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении затрат, связанных с обучением работника

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» затраты, связанные с обучением работника в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Авиакомпания «Таймыр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2012 г. ФИО1 принят на работу к истцу на должность пилота-стажера в Летный департамент первого летного отряда.

21.01.2013 г. между сторонами заключен договор об обучении за счет средств работодателя, в соответствии с которыми ФИО1 проходил обучение по курсу «Учебный курс по координации работы экипажа, состоящего из более, чем одного человека, учебный курс по рейтингу типа воздушных судов «Boeing 737 400/500» курс по отличительным особенностям «Boeing 737 800». Обучение полностью оплачивалось истцом. В случае увольнения не отработав 5 лет, работник должен возместить предприятию все расходы, понесенные работодателем в связи с прохождением им обучения.

Обучение ФИО1 было пройдено, однако по приказу от 10.04.2014 г. №7/мф/-плс 306 ответчик уволился с предприятия по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Общая сумма расходов на его обучение, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составила <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Судом иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Раут Д.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, представителя ОАО «Авиакомпания «Таймыр» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. При этом, ученический договор с работником является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено соглашением об обучении.

Исходя из ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании трудового договора №914 от 29.12.2012 г. и приказа №7/МФ/-ПЛС914 от 29.12.2012 г. ФИО1 был принят на работу на должность пилота-стажера в Летный департамент Второго летного отряда (г.Красноярск) Московского филиала ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (л.д.29-31). Кроме того, 21.01.2013 г. между сторонами заключен договор об обучении за счет средств работодателя №7/МФ/-ДУ112Г, по условиям которого предприятие принимало обязательство направить ФИО1 на курсы по программе «Учебный курс по координации работы экипажа, состоящего из более, чем одного человека, учебный курс по рейтингу типа воздушных судов «Boeing 737 400/500» курс по отличительным особенностям «Boeing 737 800», а работник должен выполнить учебный план и получить сертификат, подтверждающий успешное окончание учебного заведения (л.д.33-34).

Согласно пунктам 2.3.3., 2.3.4., 2.4. указанного договора после окончания обучения ответчик был обязан отработать у работодателя не менее 5 лет после окончания обучения, а в случае увольнения ранее установленного срока, полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. ученического договора ОАО «Авиакомпания «Таймыр» производит оплату за обучение собственными средствами, обеспечивает работнику возможность прохождения обучения. Согласно п.1.4. договора стоимость обучения работника по указанной программе, составляет <данные изъяты>. Стоимость командировочных расходов предварительно составляет <данные изъяты>, точный размер расходов определяется при составлении работником авансового отчета.

При заключении договора об обучении №7/МФ/-ДУ112Г ФИО1 подписано обязательство, согласно которому он согласился в течение одного месяца после увольнения возместить работодателю разницу между его задолженностью за обучение в указанной работодателем сумме и удержанной при увольнении суммы расчета (л.д.35).

Согласно приказу №01/МФ-ПК-16 от 21.01.2013 г. пилот-стажер ФИО1 был направлен в Chech Airlines Training Centre, Чехия (г.Прага), с 22.01.2013 г. по 04.03.2013 г. с целью Переучивание на Boeing-737 (л.д.179). Приказом от 02.03.2013 г. срок его командировки продлен до 26.03.2013 г. (л.д.180).

Материалами дела, а именно соглашением о проведении учебных курсов от 18.01.2013 г. (л.д.36-52), отчетом по оказанным услугам от 30.04.2013 г. (л.д.53-54), счетами (л.д.55-56, 60-62), заявлениями на переводы с валового счета от 20.03.2013 г. и 09.04.2013 г. (л.д.58, 63), служебным заданием от 15.01.2013 г. (л.д.65), квитанциями и счетом за проживание в гостинице, электронным авиабилетом (л.д.79-82), подтверждается прохождение ФИО1 обучения в г.Праге в Chech Airlines Training Centre с 22.01.2013 г. по 25.03.2013 г. Стоимость услуг за обучение в рублевом эквиваленте по курсу на день оплаты составила <данные изъяты>. Согласно авансовому отчету №198 от 27.03.2013 г. ФИО1 выплачено в счет командировочных расходов <данные изъяты>, израсходовано - <данные изъяты>, возвращено в кассу <данные изъяты> (л.д.76).

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 г. к трудовому договору №914 от 29.12.2012 г. ФИО1 переведен на должность второго пилота 1 класса Авиационной эскадрильи Боинг 737NG (Второй летный отряд г.Красноярск) Летного департамента с 04.05.2013 г. (л.д.84).

Между тем, приказом №7/мФ/-плс306 от 10.04.2014 г. ФИО1 уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Однако из материалов дела усматривается, что ответчик является получателем пенсии по старости с 15.08.2011 г., а 11.04.2014 г. принят на работу в <данные изъяты> на должность командира воздушного судна (л.д.85, 105).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ОАО «Авиакомпания «Таймыр», являясь работодателем ФИО1, выполнило принятые на себя обязательства по ученическому договору от 21.01.2013 г. в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил условия заключенного с ним договора на обучение, поскольку был уволен по собственному желанию ранее 5 лет после прохождения обучения, что не является уважительной причиной расторжения договора.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, на основании п.п.2.3.3, 2.3.4, 2.4 договора об обучении, обязан возместить ОАО «Авиакомпания «Таймыр» расходы, понесенные на его обучение в размере понесенных затрат, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в количестве 1442 дней, в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о подписании ответчиком договора об обучении под давлением со стороны работодателя и после прохождения указанного курса, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом трудового законодательства при взыскании с ответчика расходов, связанных с обучением, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно, с приведением убедительных выводов, не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: