Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ООО «Строймеханизация» на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 июня 2016 года по иску ФИО4 к ООО «Строймеханизация» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 просит установить факт наличия между ним и ООО «Строймеханизация» трудовых отношений с 20.10.2015г. по 25.02.2016г., обязать внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу в качестве <данные изъяты> с 20.10.2015г. и прекращении трудового договора с 25.02.2016 года по собственному желанию (пункт 3 ст. 77 ТК РФ), взыскать заработную плату за период с 01.12.2015 гола по 25.02.2016 года из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, а всего <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что 20.10.2015 года по устному распоряжению учредителя ООО «Строймеханизация» ФИО1 и его представителя ФИО2 он был принят на работу в ООО «Строймеханизация» <данные изъяты>, установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. ФИО1 был оформлен протокол о назначении его на должность, который был представлен в Инспекцию ФНС России с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На него оформлено право первой подписи в банковских документах, им как <данные изъяты> был оформлен приказ о том, что приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> с 10.11.2015г.

На неоднократные обращения к ответчику трудовой договор с ним не заключен по настоящее время.

С 25.02.2016 года он отстранен от работы в связи с назначением нового <данные изъяты>.

Наличие трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается осуществлением им трудовой функции, подчинению правилам внутреннего трудового распорядка, допуска на территорию организации, оформлением права первой подписи в банковских документах, представлением интересов общества в судебных органах.

За октябрь 2015 года ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за ноябрь 2015г. - <данные изъяты> руб. Заработная плата выдавалась из кассы предприятия. Заработная плата за период с 01.12.2015г. по 25.02.2016г. по настоящее время не выплачена.

ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Строймеханизация» ФИО5 иск признала в части внесения записи в трудовую книжку о работе истца за период со 02.11.2015 по 16.02.2016г., в остальной части требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация» в должности <данные изъяты> со 02.11.2015 года по 16.02.2016 года.

Обязать ООО «Строймеханизация» внести в трудовую книжку ФИО4 соответствующие записи.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 01.02.2016 года по 16.02.2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17.02.2016 года по 20.06.2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Строймеханизация» о взыскании не начисленной заработной платы за декабрь 2015 года, январь 2016 года - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В остальной части требования ФИО4 к ООО «Строймеханизация» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, оспаривая выводы суда, указывает, что факт его работы в должности <данные изъяты> без оформления документов со 02.11.2015г. доказан, поскольку он был допущен к работе с ведома работодателя, размер установленной заработной платы составил <данные изъяты> руб. в месяц, отказывая во взыскании заработной платы за период с 01.12.2015 по 31.01.2016г. суд сослался на пропуск срока обращения в суд с данным иском, не учтено, что об освобождении его от занимаемой должности 25.02.2016г. он узнал лишь в марте 2016г. из выписки из ЕГРЮЛ; наступление сроков выплаты заработной платы противоречит обстоятельствам дела, поскольку заработная плата за ноябрь 2015г. была выплачена в январе 2016г, то он полагал, что заработанная плата за последующие месяцы будет выплачена позднее установленных сроков.

Считает, что с ответчиком трудовые отношения прекращены 25.02.2016г. а не 16.02.2016г. как установил суд, следовательно, заработная плата должна быть начислена по 25.02.2016г. О прекращении трудовых отношений с 16.02.2106г. он не уведомлялся, приказ о прекращении трудовых отношений ему не вручался. За февраль 2016г. подлежала взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.С учетом изложенного, неправильно исчислена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

В апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация» решение суда отменить в части взыскания к задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы. В обоснование жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства установления истцу заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Согласно штатному расписанию заработная плата <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., с учетом НДФЛ - <данные изъяты> руб. данный размер заработной платы подтвержден свидетелем ФИО3. Представленный ответчиком расходно-кассовый ордер от 21.01.2016. на <данные изъяты> руб. не служит доказательством размера заработной платы и противоречит представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, действующей по ордеру, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ООО «Строймеханизация» ФИО7, действующего по доверенности, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2013г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица ООО «Строймеханизация», учредителем которой является ФИО1 (л.д.7-12, 22-23).

По устному распоряжению учредителя Общества ФИО1 ФИО4 02.11.2015г. был трудоустроен в ООО «Строймеханизация» на должность <данные изъяты>, без оформления трудовых отношений.

Решением № единственного участника ООО «Строймеханизация» от 16.02.2016г. ФИО4 был освобожден с должности <данные изъяты> с 16.02.2016г., назначен новый <данные изъяты> – ФИО2 (л.д.24).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с выплатой заработной платы за труд.

Факт работы ФИО4 в ООО «Строймеханизация» в должности <данные изъяты> в период с 02.11.2015г. по 16.02.2016г. подтверждается штатным расписанием № от 01.01.2015г. (л.д.57), приказом № от 10.11.2015г. (л.д.81), решением № от 16.02.2016г. (л.д.24), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016г. и от 14.03.2016г. (л.д.59-61, 63-64), объяснениями сторон, в том числе признанием данного факта ответчиком, другими материалами дела (л.д.82-109).

Разрешая спор и устанавливая факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация» в должности <данные изъяты> с 02.11.2015 года по 16.02.2016 года, возлагая обязанность на ООО «Строймеханизация» внести в трудовую книжку ФИО4 соответствующие записи, суд обоснованно указал, что факт допущения истца к работе в должности <данные изъяты> с ведома и по поручению работодателя (ответчика) нашел свое подтверждение.

Ссылку ФИО4 в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что трудовые отношения с ответчиком продолжались до 25.02.2016г., следует признать несостоятельной.

Так, согласно Решению № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» от 16 февраля 2016 (л.д.24), объяснениям представителя ответчика, показаниям свидетеля ФИО3, ФИО4 освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Строймеханизация» с 16 февраля 2016г.Кроме того, сам истец в судебном заседании подтвердил, что по 25.02.2016г. он приходил на работу лишь для того, чтобы узнать, когда ему вернут заработную плату (л.д.69), т.е. не работал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении трудовых отношений именно с 16 февраля 2016г., как и установил суд 1 инстанции.

Разрешая спор в указанной части требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Взыскивая в пользу истца неполученную заработную плату за период с 01.02.2016г. по 16.02.2016г. в размере <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию за период с 17.02.2016г. по день вынесения решения суда (20.06.2016г.) в размере <данные изъяты> руб., суд 1 инстанции исходил из того, что размер ежемесячной заработной платы, установленный истцу, составлял <данные изъяты> руб., заработная плата за февраль 2016г. работодателем произведена не была. Определяя размер ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции руководствовался расходным кассовым ордером от 21.01.2016г. согласно которому ФИО4 была выплачена заработная плата за ноябрь 2015 г. в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 13.1. Устава ООО «Строймеханизация», утвержденного решением учредителя ООО «Строймеханизация» от 30 апреля 2013 г., трудовой договор между Обществом и Генеральным директором заключается на условиях, утвержденным Общим собранием, и подписывается от имени общества лицом, председательствующим на Общем собрании, или Участником, уполномоченным решением такого Общего собрания. Изменение и дополнение договора, заключенного между Обществом и Генеральным директором, осуществляется на основании решения Общего собрания.

Пунктом 13.3. настоящего Устава, среди прочих полномочий Генерального директора Общества, указано, что Генеральный директор:

-утверждает штатное расписание, изменения и\или дополнения, смету расходов на содержание, размеры и формы оплаты труда работников общества (л.д.26-50).

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «Строймеханизация», утвержденного приказом <данные изъяты> Общества 01.01.2015г., следует, что заработная плата <данные изъяты> Общества, состоящая из оклада <данные изъяты> руб. и районного коэффициента <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 57). Ее ежемесячный размер после удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Допустимых доказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином размере заработной платы генерального директора Общества, об увеличении оклада, внесении изменений в штатное расписание, не представлено.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 21.01.2016г. (л.д.66) не может подтверждать размер ежемесячной заработной платы, установленный генеральному директору, поскольку противоречит изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, указание в ордере о выплате заработной платы за ноябрь 2015г. произведено самим ФИО4, что он подтвердил в суде 1 инстанции (л.д.69).

Судом 1 инстанции бесспорно установлено, что за период работы ФИО4 в ООО «Строймеханизация» ему в счет заработной платы были произведены следующие выплаты - в январе 2016г. - <данные изъяты> руб.. в ноябре 2015 г.- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Исходя из периода нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, установленного судом, ему подлежала выплате в счет заработной платы за весь период работы в ООО «Строймеханизация» за вычетом НДФЛ <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, какой-либо задолженности по заработной плате перед ФИО4 у Общества не имелось, заработная плата выплачена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строймеханизация» о том, что заработная плата генерального директора составляла <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., заработная плата была выплачена полностью, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Таким образом, требования о взыскании заработной платы за период с 01.02.2016г. по 25.02.2016г. нельзя признать законными и обоснованными, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая ФИО4 во взыскании заработной платы за период с 01.12.2015г. по 31.01.2016г., суд 1 инстанции применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку в суд с данными требованиями истец обратился 17.06.2016г., о нарушении своего нарушенного права - неначисленнии заработной платы, ему было известно соответственно в декабре 2015г. и январе 2016 г.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, действие трудового договора.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 ссылается на то, что о нарушении своих прав по получению заработной платы он узнал только марте 2016г. из выписки из ЕГРЮЛ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае не подлежит применению разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.56 постановления от 17.03.2004 года N 2, поскольку заработная плата истицу ответчиком за период с 01.12.2015г. по 31.01.2016г. не начислялась, трудовые отношения между сторонами прекращены - 16.02.2016г. (л.д.24), следовательно, нарушение трудовых прав истца на получение своевременной и в полном объеме заработной платы не является длящимся и к таким отношениям применяется общий срок исковой давности, то есть три месяца.

Суд верно указал, что за период с 01.12.2015г. по 31.01.2016г. истец, не получая заработную плату за указанный период, не мог не знать о нарушении своих прав, поскольку исходя из положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Не получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки истец знал и должен был знать о том, что его права были нарушены.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих трудовых прав за весь период, начиная с марта 2016г., получив выписку из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения о новом генеральном директоре общества, несостоятельны, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Право на получение заработной платы в полном объеме нарушается тогда, когда эта зарплата выплачена истцу фактически, но в меньшем размере, чем он считает либо если заработная плата вообще не выплачивается ежемесячно. В период работы истец не имел препятствий для ознакомления с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы.

Учитывая, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 01.12.2015г. по 31.01.2016г. истцом был пропущен, восстановить пропущенный срок истец не просил, на уважительность его пропуска не указывал, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Из ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что истцу полностью отказано в иске о взыскании неполученной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, однако установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в том, что трудовой договор по вине работодателя не был оформлен своевременно и надлежащим образом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, подлежит изменению присужденный размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В связи с отменой решения суда в части, подлежит изменению размер государственной пошлины в доход местного бюджета – с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 июня 2016 года в части взыскания с ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за период с 01.02.2016 года по 16.02.2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.02.2016 года по 20.06.2016 года в размере <данные изъяты> руб. отменить, принять новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение в части взыскания с ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскания с ООО «Строймеханизация» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. изменить.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи